Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., С.В. к Т.Е. ООО "Геолайн" о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... и снятии данного земельного участка с кадастрового учета прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Исковые требования С.В. к Т.Е., ООО "Геолайн" о взыскании судебных расходов удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Т.Е., ООО "Геолайн" в пользу С.В. <...> в счет возмещения расходов на представителя.
Исковые требования К. к Т.Е., ООО "Геолайн" о взыскании стоимости доверенности, компенсации финансового и морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства третьего лица СНТ "Лесовод" в возмещении расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, К., С.В. просили признать недействительными регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ...; снять спорный земельный участок с кадастрового учета; взыскать с ответчика стоимость вторичной нотариальной доверенности в сумме <...> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу К., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу С.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ошибки ООО "Геолайн" допущенной при межевании земельного участка N 33 Т.Е., последняя поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на соседний участок N 31, принадлежащий С.В., что привело к задержке на 6 месяцев оформления права собственности земельных участков 16 членам СНТ и невозможности выдела в собственность участка N 31 С.В.
Определением суда от 24 мая 2013 г. в качестве соответчика было привлечено ООО "Геолайн", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СНТ "Лесовод", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ.
В ходе рассмотрения спора К.. одновременно являющийся представителем С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
От представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Лесовод" по доверенности К. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании С.В. в лице К. в части исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и снятии данного участка с кадастрового учета отказался ввиду добровольного устранения ответчиками оснований оспаривания регистрации, в остальной части иск поддержал, просил взыскать упущенную выгоду, судебные расходы и стоимость оплаченной им доверенности.
Представитель ООО "Геолайн" Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что допущенные ошибки при определении месторасположения земельного участка, принадлежащего Т.Е., в настоящее время исправлены. Уточненные данные поставлены на учет в Росреестр, земельный участок С.В. свободен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Лесовод" по доверенности К. просил произвести взыскание судебных расходов с ответчиков.
Т.Е., С.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить. В жалобе автор указывает, что ее вины в нарушении прав истца нет, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки она обратилась до подачи иска в суд. Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.
В суд апелляционной инстанции автор жалобы повторно не явилась, о причинах неявки не сообщала, была извещена о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае сторона истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части, мотивируя добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принял отказ истца С.В. в лице представителя К. от иска, прекратив производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в солидарном порядке, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, считает доводы автора жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2009 года Т.Е. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...
В 2012 году, как следует из пояснений сторон, они узнали о произошедшей кадастровой ошибке и необходимости ее исправления.
11 апреля 2013 года в целях исправления кадастровой ошибки, изменения сведений о кадастровом инженере, изменения площади и описания местоположения границ земельного участка представитель Т.Е. - Т.С. обратился с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, куда представил новый межевой план от 28 марта 2013 года, т.е. действия по устранению кадастровой ошибки ответчик стал производить задолго до обращения истцов в суд.
14 июня 2013 года Т.Е. получила новый кадастровый паспорт с исправленными ошибками, на основании которого 03 июля 2013 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Учитывая, что К. обратился с иском 07 мая 2013 года, то есть после того, как был изготовлен новый межевой план, после обращения Т.Е. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (11 апреля 2013 года), судебная коллегия полагает, что говорить о том, что требования истца были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела, не приходится, т.к. явные действия по урегулированию спорной ситуации сторона ответчика предприняла до обращения истца в суд.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что разрешение вопроса затянулось по вине ответчика Т.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонам стало известно о кадастровой ошибке в 2012 году и с того момента у истцов не было препятствий для обращения в суд за судебной защитой своих интересов. Также следует учитывать, что межевой план был произведен специалистами ООО "Геолайн", куда обратилась Т.Е., на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя с Т.Е. и решение суда в части взыскания с нее судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия 04 июля 2013 года отменить в части взыскания с Т.Е. судебных расходов в пользу истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3002
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3002
судья Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., С.В. к Т.Е. ООО "Геолайн" о признании недействительным регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... и снятии данного земельного участка с кадастрового учета прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Исковые требования С.В. к Т.Е., ООО "Геолайн" о взыскании судебных расходов удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Т.Е., ООО "Геолайн" в пользу С.В. <...> в счет возмещения расходов на представителя.
Исковые требования К. к Т.Е., ООО "Геолайн" о взыскании стоимости доверенности, компенсации финансового и морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства третьего лица СНТ "Лесовод" в возмещении расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения К., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, К., С.В. просили признать недействительными регистрацию права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N ...; снять спорный земельный участок с кадастрового учета; взыскать с ответчика стоимость вторичной нотариальной доверенности в сумме <...> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу К., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу С.В.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ошибки ООО "Геолайн" допущенной при межевании земельного участка N 33 Т.Е., последняя поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на соседний участок N 31, принадлежащий С.В., что привело к задержке на 6 месяцев оформления права собственности земельных участков 16 членам СНТ и невозможности выдела в собственность участка N 31 С.В.
Определением суда от 24 мая 2013 г. в качестве соответчика было привлечено ООО "Геолайн", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СНТ "Лесовод", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ.
В ходе рассмотрения спора К.. одновременно являющийся представителем С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
От представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Лесовод" по доверенности К. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании С.В. в лице К. в части исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и снятии данного участка с кадастрового учета отказался ввиду добровольного устранения ответчиками оснований оспаривания регистрации, в остальной части иск поддержал, просил взыскать упущенную выгоду, судебные расходы и стоимость оплаченной им доверенности.
Представитель ООО "Геолайн" Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что допущенные ошибки при определении месторасположения земельного участка, принадлежащего Т.Е., в настоящее время исправлены. Уточненные данные поставлены на учет в Росреестр, земельный участок С.В. свободен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Лесовод" по доверенности К. просил произвести взыскание судебных расходов с ответчиков.
Т.Е., С.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить. В жалобе автор указывает, что ее вины в нарушении прав истца нет, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки она обратилась до подачи иска в суд. Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.
В суд апелляционной инстанции автор жалобы повторно не явилась, о причинах неявки не сообщала, была извещена о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае сторона истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части, мотивируя добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принял отказ истца С.В. в лице представителя К. от иска, прекратив производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в солидарном порядке, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, считает доводы автора жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2009 года Т.Е. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ...
В 2012 году, как следует из пояснений сторон, они узнали о произошедшей кадастровой ошибке и необходимости ее исправления.
11 апреля 2013 года в целях исправления кадастровой ошибки, изменения сведений о кадастровом инженере, изменения площади и описания местоположения границ земельного участка представитель Т.Е. - Т.С. обратился с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, куда представил новый межевой план от 28 марта 2013 года, т.е. действия по устранению кадастровой ошибки ответчик стал производить задолго до обращения истцов в суд.
14 июня 2013 года Т.Е. получила новый кадастровый паспорт с исправленными ошибками, на основании которого 03 июля 2013 года за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Учитывая, что К. обратился с иском 07 мая 2013 года, то есть после того, как был изготовлен новый межевой план, после обращения Т.Е. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (11 апреля 2013 года), судебная коллегия полагает, что говорить о том, что требования истца были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела, не приходится, т.к. явные действия по урегулированию спорной ситуации сторона ответчика предприняла до обращения истца в суд.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что разрешение вопроса затянулось по вине ответчика Т.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонам стало известно о кадастровой ошибке в 2012 году и с того момента у истцов не было препятствий для обращения в суд за судебной защитой своих интересов. Также следует учитывать, что межевой план был произведен специалистами ООО "Геолайн", куда обратилась Т.Е., на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя с Т.Е. и решение суда в части взыскания с нее судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия 04 июля 2013 года отменить в части взыскания с Т.Е. судебных расходов в пользу истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)