Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе К.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым отменено решение Федерального третейского суда от 08.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2010 г., полный текст решения изготовлен 17.12.2010 г.) по делу N ***, которым удовлетворены исковые требования К.Е. (Г.) к Т. (Б.Е.) о признании недействительным от 12.05.2005 г. договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа и применении последствий признания сделки недействительной,
Б.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда от 08.12.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2005 г., заключенный между К.Е. (Г.) и Т. (Б.Е.), и возвращен в собственность К.Е. (Г.) земельный участок, расположенный в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа. Указал, что этот земельный участок является совместно нажитым имуществом его и Т. (Б.Е.), поскольку был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 г., в связи с чем подлежал разделу между бывшими супругами. 10.05.2006 г. брак между ними расторгнут. 28.04.2009 г. Наро-Фоминским городским судом возбуждено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. 02.12.2009 г., разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал ему в иске, сославшись на оспариваемое решение Федерального третейского суда, которое было представлено лишь 02.12.2009 г. Им было подано заявление об отмене оспариваемого решения, и определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. решение Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. было отменено. 15.07.2010 г. им было подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и 04.10.2010 г. было принято решение об удовлетворении его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка. 08.12.2010 г. повторно принято указанное выше решение Федерального третейского суда. Решение было принято при наличии ареста спорного имущества по определению Наро-Фоминского городского суда от 10.07.2009 г. 11.01.2011 г. им была получена копия оспариваемого решения. Просит отменить решение третейского суда от 08.12.2010 г., считая его нарушающим основополагающие принципы российского права.
Заявитель и его представитель Б.С. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель стороны третейского разбирательства К.Е. - Б.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами.
Представитель Федерального третейского суда К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Б.П., поскольку при рассмотрении дела и принятии решении не было допущено нарушений закона.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит К.Е.
Судебная коллегия рассмотрела указанное дело в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Судом установлено, что Б.П. и Б.Е. (Т.) состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2003 г. по 10.05.2006 г. В период брака ими на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка 12.05.2005 г., заключенного между Г. (К.Е.) и Б.Е., был приобретен земельный участок, расположенный в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа. При покупке земельного участка получено письменное согласие Б.П. на его приобретение.
15.04.2009 г. Б.П. обратился к мировому судье судебного участка N *** *** судебного района с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка.
21.07.2009 г. между К.Е. и Б.Е. заключено соглашение о передаче спора, предметом которого является недействительность заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., на рассмотрение в Федеральный третейский суд.
С учетом этого соглашения К.Е. обратилась в Федеральный третейский суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Решением Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2009 г., полный текст решения изготовлен 05.09.2009 г.) исковые требования К.Е. были удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., вступившим в законную силу 24.06.2010 г., вышеуказанное решение Федерального третейского суда отменено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 05.04.2011 г., исковые требования Б.П. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок удовлетворены.
Как следует из указанного решения, 02.12.2009 г. Наро-Фоминским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое определением от 01.10.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
25.06.2010 г. между К.Е. и Т. вновь заключено третейское соглашение о передаче спора, предметом которого является недействительность заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., на рассмотрение в Федеральный третейский суд.
08.12.2010 г. Федеральным третейским судом при повторном рассмотрении спора принято решением об удовлетворении исковых требований К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 г., заключенный между К.Е. (Г.) и Т. (Б.Е.), и возвращении в собственность К.Е. (Г.) земельного участка, расположенного в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа.
Отменяя указанное решение, суд правильно применил положения ст. ст. 418, 419, 421 ГПК РФ, указав, что названное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом суд правильно указал, что третейский суд, рассмотрев 08.12.2010 г. спор по иску К.Е. к Т. (Б.Е.) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., разрешил вопрос о передаче данного земельного участка, являющегося предметом спора между супругами (Б.П. и Б.Е.), в собственность продавца К.Е., что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права и влечет отмену решения третейского суда.
Суд правильно указал, что вывод в решении третейского суда об отсутствии у Б.П. прав на спорный земельный участок в связи с отсутствием спора о его разделе при расторжении брака, противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и подлежит разделу в судебном порядке при наличии спора между супругами, что имеет место быть в данном случае в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.
Суд обоснованно указал, что действия Б.Е., подписание ею третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску о разделе общего имущества, в которое входит спорный земельный участок, свидетельствует о желании последней избежать раздела совместно нажитого имущества в ущерб правам Б.П., что нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы частной жалобы К.Е. о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание, что деньги за проданный земельный участок Б-ки ей не заплатили, что признание недействительным договора не связано с разделом имущества супругов, что установленные судом обстоятельства не доказаны, что суд не принял во внимание, что ранее она обращалась в районный суд с иском о признании договора недействительным, но он не был разрешен по существу, что и послужило поводом для обращения в третейский суд, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм прав.
Нарушение норм материально и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5157
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5157
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе К.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым отменено решение Федерального третейского суда от 08.12.2010 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2010 г., полный текст решения изготовлен 17.12.2010 г.) по делу N ***, которым удовлетворены исковые требования К.Е. (Г.) к Т. (Б.Е.) о признании недействительным от 12.05.2005 г. договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа и применении последствий признания сделки недействительной,
установила:
Б.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Федерального третейского суда от 08.12.2010 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2005 г., заключенный между К.Е. (Г.) и Т. (Б.Е.), и возвращен в собственность К.Е. (Г.) земельный участок, расположенный в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа. Указал, что этот земельный участок является совместно нажитым имуществом его и Т. (Б.Е.), поскольку был приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 г., в связи с чем подлежал разделу между бывшими супругами. 10.05.2006 г. брак между ними расторгнут. 28.04.2009 г. Наро-Фоминским городским судом возбуждено гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества. 02.12.2009 г., разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд отказал ему в иске, сославшись на оспариваемое решение Федерального третейского суда, которое было представлено лишь 02.12.2009 г. Им было подано заявление об отмене оспариваемого решения, и определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. решение Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. было отменено. 15.07.2010 г. им было подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и 04.10.2010 г. было принято решение об удовлетворении его исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка. 08.12.2010 г. повторно принято указанное выше решение Федерального третейского суда. Решение было принято при наличии ареста спорного имущества по определению Наро-Фоминского городского суда от 10.07.2009 г. 11.01.2011 г. им была получена копия оспариваемого решения. Просит отменить решение третейского суда от 08.12.2010 г., считая его нарушающим основополагающие принципы российского права.
Заявитель и его представитель Б.С. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель стороны третейского разбирательства К.Е. - Б.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на злоупотребление заявителем своими правами.
Представитель Федерального третейского суда К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Б.П., поскольку при рассмотрении дела и принятии решении не было допущено нарушений закона.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит К.Е.
Судебная коллегия рассмотрела указанное дело в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.
Судом установлено, что Б.П. и Б.Е. (Т.) состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2003 г. по 10.05.2006 г. В период брака ими на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка 12.05.2005 г., заключенного между Г. (К.Е.) и Б.Е., был приобретен земельный участок, расположенный в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа. При покупке земельного участка получено письменное согласие Б.П. на его приобретение.
15.04.2009 г. Б.П. обратился к мировому судье судебного участка N *** *** судебного района с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка.
21.07.2009 г. между К.Е. и Б.Е. заключено соглашение о передаче спора, предметом которого является недействительность заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., на рассмотрение в Федеральный третейский суд.
С учетом этого соглашения К.Е. обратилась в Федеральный третейский суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Решением Федерального третейского суда от 24.07.2009 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2009 г., полный текст решения изготовлен 05.09.2009 г.) исковые требования К.Е. были удовлетворены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., вступившим в законную силу 24.06.2010 г., вышеуказанное решение Федерального третейского суда отменено.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.10.2010 г., вступившим в законную силу 05.04.2011 г., исковые требования Б.П. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок удовлетворены.
Как следует из указанного решения, 02.12.2009 г. Наро-Фоминским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое определением от 01.10.2010 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
25.06.2010 г. между К.Е. и Т. вновь заключено третейское соглашение о передаче спора, предметом которого является недействительность заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., на рассмотрение в Федеральный третейский суд.
08.12.2010 г. Федеральным третейским судом при повторном рассмотрении спора принято решением об удовлетворении исковых требований К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2005 г., заключенный между К.Е. (Г.) и Т. (Б.Е.), и возвращении в собственность К.Е. (Г.) земельного участка, расположенного в деревне ***, поле N ***, участок N *** *** района *** области на землях поселений, находящихся в ведении *** сельского округа.
Отменяя указанное решение, суд правильно применил положения ст. ст. 418, 419, 421 ГПК РФ, указав, что названное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом суд правильно указал, что третейский суд, рассмотрев 08.12.2010 г. спор по иску К.Е. к Т. (Б.Е.) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 г., разрешил вопрос о передаче данного земельного участка, являющегося предметом спора между супругами (Б.П. и Б.Е.), в собственность продавца К.Е., что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права и влечет отмену решения третейского суда.
Суд правильно указал, что вывод в решении третейского суда об отсутствии у Б.П. прав на спорный земельный участок в связи с отсутствием спора о его разделе при расторжении брака, противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и подлежит разделу в судебном порядке при наличии спора между супругами, что имеет место быть в данном случае в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.
Суд обоснованно указал, что действия Б.Е., подписание ею третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд после возбуждения гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску о разделе общего имущества, в которое входит спорный земельный участок, свидетельствует о желании последней избежать раздела совместно нажитого имущества в ущерб правам Б.П., что нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы частной жалобы К.Е. о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, поскольку суд не принял во внимание, что деньги за проданный земельный участок Б-ки ей не заплатили, что признание недействительным договора не связано с разделом имущества супругов, что установленные судом обстоятельства не доказаны, что суд не принял во внимание, что ранее она обращалась в районный суд с иском о признании договора недействительным, но он не был разрешен по существу, что и послужило поводом для обращения в третейский суд, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм прав.
Нарушение норм материально и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)