Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзор) в лице Сыктывкарского межрайонного отдела
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-10044/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишерский" (ИНН: 1113005185, ОГРН: 1031100930233)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзор) в лице Сыктывкарского межрайонного отдела (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)
с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования муниципального района Корткерос, администрации муниципального образования сельского поселения Большелуг,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишерский" (далее - заявитель, СПК "Вишерский") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 000537 (ЗН)/234, вынесенного начальником Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора), которым СПК "Вишерский" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.
Управление Россельхознадзора по Республике Коми не согласно с вышеуказанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и оставить в силе постановление начальника Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении СПК "Вишерский" к административной ответственности в виде административного штрафа 40.000 рублей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 14.08.2012 г. Управлением Россельхознадзора проведена проверка соблюдения СПК "Вишерский" требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2012 N 187/ЗК, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение СПК "Вишерский" земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории д. Зулоб в Корткеросском районе, выразившееся в несанкционированном размещении на данном участке пиломатериалов, дров, а также хлыстового леса хвойных и лиственных пород. Категория земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации является охраняемой категорией земель. Общая площадь захламления составила 0, 81 га, на данной площади размещены дрова хвойных пород, сложенные в поленницы, общим количеством 7 поленниц, а также бревна и хлысты лиственных и хвойных пород деревьев, сложенных в пачки, общее количество пачек 18, кроме того по всей территории земельного участка одиночно или небольшим слоем свалены отходы лесопиления и деревообработки, а именно опилки, сучья, древесная кора, также на данной территории размещены деревянные срубы в количестве 2 единиц.
23.10.2012 Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
07.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении СПК "Вишерский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 07.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из частей 1, 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела часть земельного участка сельскохозяйственного назначения предоставлена в аренду СПК "Вишерский" для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, на основании постановления Администрации МО МР "Корткеросский" от 29.12.2010 N 2429.
На части данного земельного участка местное население осуществляет распиловку и временное складирование пиломатериалов, бревен и дров для собственных нужд, что привело к его захламлению на площади 0,81 га.
Кооператив, являясь арендатором участка, в нарушении части 1 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, а также в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имея возможность выполнения установленных требований по защите сельскохозяйственных угодий, не выполнил свои обязанности по борьбе с захламлением земельного участка и своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для защиты используемого им земельного участка от захламления или для ликвидации последствий захламления, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения характер осуществляемой заявителем деятельности, а также отсутствие доказательств, что в результате допущенного нарушения наступили существенные негативные последствия для спорного земельного участка, суд первой инстанции счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что складирование пиломатериалов, дров, хлыстового леса хвойных и лиственных пород на спорном земельном участке осуществляется не заявителем, а местным населением для собственных нужд. Из-за большой площади арендуемого участка, СПК "Вишерский" не имеет возможности огородить его для предотвращения захламления, а запрет использования участка может повлечь конфликт с местными жителями с. Зулоб, которые не имеют возможности использовать иной участок для заготовки леса. Доказательств того, что имевшее место захламление земельного участка пиломатериалами и отходами от деревообработки повлекло для него существенные негативные последствия, административным органом не представлено, поскольку древесная кора, опилки и сучья не относятся к опасным или не перерабатываемым отходам. Кроме того, административный орган не оспаривает, что спорный участок как до его предоставления СПК "Вишерский", так и после этого, по целевому назначению фактически не использовался.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения СПК "Вишерский" правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным интересам или существенных негативных последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного СПК "Вишерский" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные СПК "Вишерский" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-10044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10044/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А29-10044/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзор) в лице Сыктывкарского межрайонного отдела
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-10044/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишерский" (ИНН: 1113005185, ОГРН: 1031100930233)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзор) в лице Сыктывкарского межрайонного отдела (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)
с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования муниципального района Корткерос, администрации муниципального образования сельского поселения Большелуг,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишерский" (далее - заявитель, СПК "Вишерский") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 000537 (ЗН)/234, вынесенного начальником Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление Россельхознадзора), которым СПК "Вишерский" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.
Управление Россельхознадзора по Республике Коми не согласно с вышеуказанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и оставить в силе постановление начальника Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении СПК "Вишерский" к административной ответственности в виде административного штрафа 40.000 рублей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 14.08.2012 г. Управлением Россельхознадзора проведена проверка соблюдения СПК "Вишерский" требований земельного законодательства Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2012 N 187/ЗК, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение СПК "Вишерский" земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории д. Зулоб в Корткеросском районе, выразившееся в несанкционированном размещении на данном участке пиломатериалов, дров, а также хлыстового леса хвойных и лиственных пород. Категория земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации является охраняемой категорией земель. Общая площадь захламления составила 0, 81 га, на данной площади размещены дрова хвойных пород, сложенные в поленницы, общим количеством 7 поленниц, а также бревна и хлысты лиственных и хвойных пород деревьев, сложенных в пачки, общее количество пачек 18, кроме того по всей территории земельного участка одиночно или небольшим слоем свалены отходы лесопиления и деревообработки, а именно опилки, сучья, древесная кора, также на данной территории размещены деревянные срубы в количестве 2 единиц.
23.10.2012 Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
07.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении СПК "Вишерский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 07.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из частей 1, 2, 5 статьи 13 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела часть земельного участка сельскохозяйственного назначения предоставлена в аренду СПК "Вишерский" для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет, на основании постановления Администрации МО МР "Корткеросский" от 29.12.2010 N 2429.
На части данного земельного участка местное население осуществляет распиловку и временное складирование пиломатериалов, бревен и дров для собственных нужд, что привело к его захламлению на площади 0,81 га.
Кооператив, являясь арендатором участка, в нарушении части 1 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, а также в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имея возможность выполнения установленных требований по защите сельскохозяйственных угодий, не выполнил свои обязанности по борьбе с захламлением земельного участка и своим бездействием совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для защиты используемого им земельного участка от захламления или для ликвидации последствий захламления, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения характер осуществляемой заявителем деятельности, а также отсутствие доказательств, что в результате допущенного нарушения наступили существенные негативные последствия для спорного земельного участка, суд первой инстанции счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что складирование пиломатериалов, дров, хлыстового леса хвойных и лиственных пород на спорном земельном участке осуществляется не заявителем, а местным населением для собственных нужд. Из-за большой площади арендуемого участка, СПК "Вишерский" не имеет возможности огородить его для предотвращения захламления, а запрет использования участка может повлечь конфликт с местными жителями с. Зулоб, которые не имеют возможности использовать иной участок для заготовки леса. Доказательств того, что имевшее место захламление земельного участка пиломатериалами и отходами от деревообработки повлекло для него существенные негативные последствия, административным органом не представлено, поскольку древесная кора, опилки и сучья не относятся к опасным или не перерабатываемым отходам. Кроме того, административный орган не оспаривает, что спорный участок как до его предоставления СПК "Вишерский", так и после этого, по целевому назначению фактически не использовался.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения СПК "Вишерский" правонарушения, а также отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным интересам или существенных негативных последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного СПК "Вишерский" административного правонарушения в качестве малозначительного.
Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные СПК "Вишерский" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2013 по делу N А29-10044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)