Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" - Крутохвостова В.Н. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКАПсервис" (ИНН 7718684286, ОГРН 1087746060852), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22194/2012, установил следующее.
ООО "ЭнергоКАПсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - институт) о взыскании 2 200 тыс. рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что институт не приступал к выполнению работ, в установленный срок их не представил, на претензию общества о возврате перечисленного аванса не отреагировал. Договор от 27.11.2010 является незаключенным, так как не согласовано существенное условие договора: отсутствует техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора. В материалах дела имеется уведомление о вручении институту копии определения о принятии иска.
В кассационной жалобе институт просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не соблюдены условия надлежащего извещения, поскольку в уведомлении о вручении копии определения отсутствуют отметки, кем получено уведомление, лично заявителем или кем-то по доверенности. Копию решения суда первой инстанции ответчик не получил. Принимая к производству исковое заявление, суд необоснованно учел платежное поручение об оплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано не общество, а ООО "Вертикаль". Заказчик не отреагировал на письма о необходимости представления технического задания (пункт 1.2 договора), в связи с чем институт по собственной инициативе разработал проекты технического задания и направил их обществу (оставлены без удовлетворения). Кроме того, институт выполнил часть работ на сумму 3 618 667 рублей 51 копейка, тогда как общество не в полном объеме исполнило обязательства по перечислению аванса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил рассмотрение кассационной жалобы отложить ввиду болезни директора института.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя института, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2010 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор N ПР/0-01/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-изыскательскую сметную документацию по объекту: "Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта Роза Хутор, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ", а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату. Техническое задание на разработку проектно-изыскательской сметной документации (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ определена сторонами в размере 14 млн рублей. Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 01.02.2011.
Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 4 200 тыс. рублей, оставшуюся сумму - в срок до 01.02.2011, после передачи заказчику выполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Во исполнение условий договора заказчик на основании платежного поручения от 13.12.2010 перечислил исполнителю аванс в размере 2 200 тыс. рублей.
В связи с непредставлением необходимых работ заказчик в письме от 07.11.2011 сообщил исполнителю о необходимости возвратить аванс в течение трех банковских дней.
Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Договором предусмотрено, что приложение N 1 (техническое задание) является его неотъемлемой частью и должно быть представлено заказчиком.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на выполнение работ институту не передавалось.
Суды верно отклонили ссылку института на сдачу результатов работ по акту от 25.01.2011, потому что после изучения поступившего акта общество отказалось от него (письмо от 28.01.2011).
Таким образом, между сторонами не сложились фактические отношения по изготовлению и принятию результата проектных работ.
При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск о возврате предварительно уплаченной обществом суммы аванса.
Доказательств выполнения части работ на сумму 3 618 667 рублей 51 копейка в материалы дела не представлено.
Ссылку заявителя на нарушение, допущенное судом при принятии иска (суд необоснованно учел платежное поручение об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано не общество, а ООО "Вертикаль"), надлежит отклонить, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Довод о нарушении процессуальных норм, связанных с уведомлением заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно почтовому уведомлению от 10.08.2012 корреспонденция суда направлена в адрес института и вручена Рябченко (л. д. 23).
Как верно указано апелляционным судом, заявитель не представил доказательств нахождения иных организаций по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118. Справка почтового отделения об обстоятельствах вручения корреспонденции отсутствует. Представленный ответчиком список штатных сотрудников института не содержит отметку государственных органов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования). Кроме того, заявитель не был лишен права на защиту в суде апелляционной инстанции.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-22194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22194/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А32-22194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" - Крутохвостова В.Н. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКАПсервис" (ИНН 7718684286, ОГРН 1087746060852), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-22194/2012, установил следующее.
ООО "ЭнергоКАПсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - институт) о взыскании 2 200 тыс. рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что институт не приступал к выполнению работ, в установленный срок их не представил, на претензию общества о возврате перечисленного аванса не отреагировал. Договор от 27.11.2010 является незаключенным, так как не согласовано существенное условие договора: отсутствует техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора. В материалах дела имеется уведомление о вручении институту копии определения о принятии иска.
В кассационной жалобе институт просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не соблюдены условия надлежащего извещения, поскольку в уведомлении о вручении копии определения отсутствуют отметки, кем получено уведомление, лично заявителем или кем-то по доверенности. Копию решения суда первой инстанции ответчик не получил. Принимая к производству исковое заявление, суд необоснованно учел платежное поручение об оплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано не общество, а ООО "Вертикаль". Заказчик не отреагировал на письма о необходимости представления технического задания (пункт 1.2 договора), в связи с чем институт по собственной инициативе разработал проекты технического задания и направил их обществу (оставлены без удовлетворения). Кроме того, институт выполнил часть работ на сумму 3 618 667 рублей 51 копейка, тогда как общество не в полном объеме исполнило обязательства по перечислению аванса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил рассмотрение кассационной жалобы отложить ввиду болезни директора института.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя института, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2010 общество (заказчик) и институт (исполнитель) заключили договор N ПР/0-01/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-изыскательскую сметную документацию по объекту: "Водовод от магистральной сети пос. Красная Поляна до олимпийских объектов плато Роза Хутор с учетом подключения водозаборов горнолыжного курорта Роза Хутор, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ", а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату. Техническое задание на разработку проектно-изыскательской сметной документации (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ определена сторонами в размере 14 млн рублей. Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 01.02.2011.
Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 4 200 тыс. рублей, оставшуюся сумму - в срок до 01.02.2011, после передачи заказчику выполненных работ и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Во исполнение условий договора заказчик на основании платежного поручения от 13.12.2010 перечислил исполнителю аванс в размере 2 200 тыс. рублей.
В связи с непредставлением необходимых работ заказчик в письме от 07.11.2011 сообщил исполнителю о необходимости возвратить аванс в течение трех банковских дней.
Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Договором предусмотрено, что приложение N 1 (техническое задание) является его неотъемлемой частью и должно быть представлено заказчиком.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на выполнение работ институту не передавалось.
Суды верно отклонили ссылку института на сдачу результатов работ по акту от 25.01.2011, потому что после изучения поступившего акта общество отказалось от него (письмо от 28.01.2011).
Таким образом, между сторонами не сложились фактические отношения по изготовлению и принятию результата проектных работ.
При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск о возврате предварительно уплаченной обществом суммы аванса.
Доказательств выполнения части работ на сумму 3 618 667 рублей 51 копейка в материалы дела не представлено.
Ссылку заявителя на нарушение, допущенное судом при принятии иска (суд необоснованно учел платежное поручение об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано не общество, а ООО "Вертикаль"), надлежит отклонить, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Довод о нарушении процессуальных норм, связанных с уведомлением заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен ввиду следующего.
Согласно почтовому уведомлению от 10.08.2012 корреспонденция суда направлена в адрес института и вручена Рябченко (л. д. 23).
Как верно указано апелляционным судом, заявитель не представил доказательств нахождения иных организаций по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118. Справка почтового отделения об обстоятельствах вручения корреспонденции отсутствует. Представленный ответчиком список штатных сотрудников института не содержит отметку государственных органов (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования). Кроме того, заявитель не был лишен права на защиту в суде апелляционной инстанции.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства ОАО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-22194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)