Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> (Управления Росреестра по <адрес> <адрес>) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав Ч., его представителя по доверенности Б. и заинтересованное лицо К.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя по доверенности ООО <данные изъяты> А. судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> сельсовет.
Заявление мотивировано следующим: вышеуказанный земельный участок образован путем выдела <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности заявителю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N кв. м (далее - исходный земельный участок).
Управлением Росреестра по <адрес> в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, поскольку обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оспариваемый отказ Росреестра мотивирован тем, что при правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию права, установлено наличие возражений от одного из участников долевой собственности исходного земельного участка относительно размера выделяемого земельного участка.
Полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, заявитель просил признать его незаконным, обязав Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что последний не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2403-О и др.).
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель Ч. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N, ИНН N). При этом к видам его предпринимательской деятельности относятся, в том числе, покупка и продажа земельных участков (код <данные изъяты>), а также выращивание различных сельскохозяйственных культур (коды N).
Исходя из данных МИФНС N по <адрес> (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N) индивидуальный предприниматель Ч., являясь правообладателем N доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>, сельсовет, д. <адрес>, является налогоплательщиком земельного налога по указанному объекту, декларируемому им. Что также подтвердили в суде апелляционной инстанции сам Ч. и его представитель по доверенности Б., представив суду копии налоговых деклараций и платежных документов об уплате соответствующего налога.
Вместе с тем, Ч. оспаривается отказ Управления Росреестра по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, сельсовет, образованный путем выдела N долей, принадлежащих ему на праве собственности, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
При этом из пояснений Ч. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что одним из оснований признания незаконным оспариваемого решения является то, что в результате отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, нарушаются права Ч. на его использование в предпринимательской деятельности.
Так, представляя доказательства уплаты земельного налога, Ч. указал, что до настоящего времени он лишен возможности получать какой-либо доход от использования принадлежащего ему имущества, неся лишь убытки в виде налогового бремени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что характер настоящего спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им в установленном законом порядке, оспаривающего решение регистрирующего органа, являющегося юридическим лицом. А потому настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для принятия и рассмотрения заявления Ч. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-761/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-761/2013
Судья Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Геращенко Е.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> (Управления Росреестра по <адрес> <адрес>) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Щигровского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав Ч., его представителя по доверенности Б. и заинтересованное лицо К.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя по доверенности ООО <данные изъяты> А. судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> сельсовет.
Заявление мотивировано следующим: вышеуказанный земельный участок образован путем выдела <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности заявителю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью N кв. м (далее - исходный земельный участок).
Управлением Росреестра по <адрес> в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с не представлением документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, поскольку обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Оспариваемый отказ Росреестра мотивирован тем, что при правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию права, установлено наличие возражений от одного из участников долевой собственности исходного земельного участка относительно размера выделяемого земельного участка.
Полагая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации несоответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, заявитель просил признать его незаконным, обязав Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду нарушений норм процессуального и материального права.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что последний не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2403-О и др.).
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель Ч. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП N, ИНН N). При этом к видам его предпринимательской деятельности относятся, в том числе, покупка и продажа земельных участков (код <данные изъяты>), а также выращивание различных сельскохозяйственных культур (коды N).
Исходя из данных МИФНС N по <адрес> (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N) индивидуальный предприниматель Ч., являясь правообладателем N доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>, сельсовет, д. <адрес>, является налогоплательщиком земельного налога по указанному объекту, декларируемому им. Что также подтвердили в суде апелляционной инстанции сам Ч. и его представитель по доверенности Б., представив суду копии налоговых деклараций и платежных документов об уплате соответствующего налога.
Вместе с тем, Ч. оспаривается отказ Управления Росреестра по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, сельсовет, образованный путем выдела N долей, принадлежащих ему на праве собственности, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
При этом из пояснений Ч. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что одним из оснований признания незаконным оспариваемого решения является то, что в результате отказа Управлением Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, нарушаются права Ч. на его использование в предпринимательской деятельности.
Так, представляя доказательства уплаты земельного налога, Ч. указал, что до настоящего времени он лишен возможности получать какой-либо доход от использования принадлежащего ему имущества, неся лишь убытки в виде налогового бремени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что характер настоящего спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный им в установленном законом порядке, оспаривающего решение регистрирующего органа, являющегося юридическим лицом. А потому настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для принятия и рассмотрения заявления Ч. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)