Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Николаевым;
- при участии в судебном заседании представителей сторон:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Ивановича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 (судья Г.Н. Бочарникова)
по иску Прокуратуры Астраханской области
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
- обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады";
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки",
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур",
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Надежда",
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО",
индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович,
индивидуальный предприниматель Ушаков Олег Евгеньевич,
Администрация г. Астрахани,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани,
Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области,
о признании сделки недействительной,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Прокурор Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережной, 99-101/100-102 общей площадью 13209 кв. м) N 386 от 29 августа 2007 г.
Определением арбитражного суда от 30 июня 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2342/08-14 по заявлению предпринимателей Е.И. Ушакова Е.И., Ушакова О.Е., ООО ФП "Астрафарм", ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" к Администрации г. Астрахани о признании недействительным постановления Администрация г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13209 кв. м, находящегося по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережной, 99-101/100-102).
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович с данным судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в момент его вынесения решение по делу N А06-2342/08-14 уже было принято, а апелляционная жалобы поданы не были, а также указывая на различный состав участвующих в данных делах лиц, различный предмет и основание рассматриваемых в рамках данных дел исковых заявлений.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО" и общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Надежда" представили отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы жалобы и также просят отменить определение от 30 июня 2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом иска по делу N А06-2149/2008-2 является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с несоответствием данного договора требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела Комитет имущественных отношений г. Астрахани заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2342/2008-14.
Из материалов дела следует, что предметом последнего является требование о признании недействительным постановления Администрация г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка, являющегося объектом договора, требование о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Поскольку недействительность постановления (в соответствующей части) на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, может повлиять на содержание судебного акта о признании данного договора недействительным, арбитражная коллегия приходит к выводу о наличии взаимосвязи между двумя указанными делами.
При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в момент, когда дело N А06-2342/2008-14 не находилось в производстве суда, поскольку к 30 июня 2008 г. решение по указанному делу уже было принято, а апелляционные жалобы не были поданы.
По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Довод о различном составе лиц, участвующих в деле N А06-2149/2008-2 и N А06-2342/2008-14, различном предмете и основании рассматриваемых в рамках данных дел исковых заявлений также не может быть принят во внимание, поскольку норма п. 1. ч. 1 ст. 143 не предусматривает одинакового состава лиц, предмета иска или основания иска в качестве условий, необходимых для приостановления производства по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что частично состав участвующих в деле лиц совпадает. Различный процессуальный статус указанных лиц по данным делам не влияет на наличие взаимосвязи между последними.
При этом при рассмотрении дела N А06-2149/2008-2 факты, установленные в ходе рассмотрения дела N А06-2342/2008-1, будут иметь преюдициальное значение только для лиц, привлеченных к участию в деле N А06-2342/2008-1.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Ошибочно оплаченная индивидуальным предпринимателем Ушаковым Евгением Ивановичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Евгению Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2149/2008-2
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А06-2149/2008-2
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Николаевым;
- при участии в судебном заседании представителей сторон:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Евгения Ивановича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 (судья Г.Н. Бочарникова)
по иску Прокуратуры Астраханской области
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
- обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады";
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "У хозяюшки",
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арктур",
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Надежда",
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО",
индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович,
индивидуальный предприниматель Ушаков Олег Евгеньевич,
Администрация г. Астрахани,
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани,
Территориальный отдел по г. Астрахани Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области,
о признании сделки недействительной,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Прокурор Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 30:12:01:0170:0116, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережной, 99-101/100-102 общей площадью 13209 кв. м) N 386 от 29 августа 2007 г.
Определением арбитражного суда от 30 июня 2008 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2342/08-14 по заявлению предпринимателей Е.И. Ушакова Е.И., Ушакова О.Е., ООО ФП "Астрафарм", ООО ТФ "У хозяюшки", ООО ТФ "Арктур" к Администрации г. Астрахани о признании недействительным постановления Администрация г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка площадью 13209 кв. м, находящегося по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережной, 99-101/100-102).
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ушаков Евгений Иванович с данным судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что в момент его вынесения решение по делу N А06-2342/08-14 уже было принято, а апелляционная жалобы поданы не были, а также указывая на различный состав участвующих в данных делах лиц, различный предмет и основание рассматриваемых в рамках данных дел исковых заявлений.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма РИО" и общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Надежда" представили отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы жалобы и также просят отменить определение от 30 июня 2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом иска по делу N А06-2149/2008-2 является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с несоответствием данного договора требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела Комитет имущественных отношений г. Астрахани заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-2342/2008-14.
Из материалов дела следует, что предметом последнего является требование о признании недействительным постановления Администрация г. Астрахани N 3104 от 31.07.2007 г. в части предоставления ООО "Рынок Большие Исады" за плату в собственность земельного участка, являющегося объектом договора, требование о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Поскольку недействительность постановления (в соответствующей части) на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, может повлиять на содержание судебного акта о признании данного договора недействительным, арбитражная коллегия приходит к выводу о наличии взаимосвязи между двумя указанными делами.
При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в момент, когда дело N А06-2342/2008-14 не находилось в производстве суда, поскольку к 30 июня 2008 г. решение по указанному делу уже было принято, а апелляционные жалобы не были поданы.
По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Довод о различном составе лиц, участвующих в деле N А06-2149/2008-2 и N А06-2342/2008-14, различном предмете и основании рассматриваемых в рамках данных дел исковых заявлений также не может быть принят во внимание, поскольку норма п. 1. ч. 1 ст. 143 не предусматривает одинакового состава лиц, предмета иска или основания иска в качестве условий, необходимых для приостановления производства по делу.
Кроме того, из материалов дела видно, что частично состав участвующих в деле лиц совпадает. Различный процессуальный статус указанных лиц по данным делам не влияет на наличие взаимосвязи между последними.
При этом при рассмотрении дела N А06-2149/2008-2 факты, установленные в ходе рассмотрения дела N А06-2342/2008-1, будут иметь преюдициальное значение только для лиц, привлеченных к участию в деле N А06-2342/2008-1.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Ошибочно оплаченная индивидуальным предпринимателем Ушаковым Евгением Ивановичем в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2008 года по делу N А06-2149/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ушакову Евгению Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)