Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ОАО КБ "Банк ОРЕНБУРГ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от "___".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 г. исковое заявление О. возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга. Ей разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Саракташский районный суд Оренбургской области.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Доводы частной жалобы, поданной О. о том, что заявленный иск о признании недействительным договора ипотеки не содержит требований о применении последствий недействительности сделки и в связи с этим к нему не могут быть применены правила исключительной подсудности не могут быть приняты во внимание.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит указание на то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из данного судами разъяснения не следует, что спор о признании сделки недействительной не является при этом спором о праве, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор залога являются основанием для возникновения права залога (ограничения права).
Учитывая, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное на территории Саракташского района Оренбургской области, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно разъяснено истцу о подсудности заявленного иска Саракташскому районному суду Оренбургской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба О. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-140-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-140-2012
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
О. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ОАО КБ "Банк ОРЕНБУРГ" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от "___".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 г. исковое заявление О. возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга. Ей разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Саракташский районный суд Оренбургской области.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При разрешении вопроса о подсудности иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой закона, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.
Доводы частной жалобы, поданной О. о том, что заявленный иск о признании недействительным договора ипотеки не содержит требований о применении последствий недействительности сделки и в связи с этим к нему не могут быть применены правила исключительной подсудности не могут быть приняты во внимание.
Постановление Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит указание на то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из данного судами разъяснения не следует, что спор о признании сделки недействительной не является при этом спором о праве, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор залога являются основанием для возникновения права залога (ограничения права).
Учитывая, что предметом оспариваемого договора залога является недвижимое имущество, расположенное на территории Саракташского района Оренбургской области, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно разъяснено истцу о подсудности заявленного иска Саракташскому районному суду Оренбургской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание, что частная жалоба О. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)