Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Эластомер" (Ульяновский химический завод) - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А72-11500/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (ИНН 7325086934, ОГРН 1097325000960), г. Ульяновск,
к администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
открытое акционерное общество "Эластомер" (Ульяновский химический завод), г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка, расположенного северо-западнее участка по ул. Азовской, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, испрашиваемого для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Правила N 90), утвержденных решением Ульяновской Городской думы от 13 октября 2004 г. N 90.
В данном заявлении заявитель также просил обязать заинтересованное лицо в полном соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ и ст. 12 Правил N 90 выполнить действия по выбору земельного участка, расположенного северо-западнее участка по ул. Азовской, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, испрашиваемого для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса), а именно: осуществить публикацию информационного сообщения о возможном (предстоящем) предоставлении испрашиваемого земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте (плане).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В заявлении, направленном заявителем в администрацию г. Ульяновска, испрашиваемое право на земельный участок не указано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованное лицо не предпринимало каких-либо действий по формированию испрашиваемого земельного участка на торги.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие совершение ОАО "Эластомер" дальнейших действий для принятия заинтересованным лицом положительного решения по выбору испрашиваемого им земельного участка.
Факт обращения ОАО "Эластомер" с заявлением от 16 декабря 2011 г. на исход данного дела повлиять не может. Кроме того, ОАО "Эластомер" ответ заинтересованного лица от 30 декабря 2011 г. в установленном порядке не обжаловало.
ОАО "Эластомер" утратило интерес на испрашиваемый им земельный участок.
Заинтересованное лицо не обеспечило в установленный срок публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.
Испрашиваемый земельный участок подлежит выставлению на торги только в том случае, если совпадают площадь и назначение участков всех заинтересованных лиц.
У ОАО "Эластомер" отсутствовали четкие намерения по обжалованию бездействия заинтересованного лица.
В силу п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. В заявлении от 30 марта 2012 г. N 08 имеется ссылка на ст. 30 ЗК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 г. в администрацию г. Ульяновска от ОАО "Эластомер" поступило заявление, в котором данная организация просила обеспечить выбор и предварительно согласовать место размещения объекта на земельном участке, ориентировочной площадью 12 345 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, в 35 м западнее территории ОАО "Эластомер", по ул. Азовская, 68Б (ранее ул. Артема, 124), для строительства офисного здания. Испрашиваемое право - аренда.
В ответ на указанное обращение председатель КАиГ письмом от 30 декабря 2011 г. исх. N 01-13/7302 сообщил о том, что земельный участок западнее территории Ульяновского химического завода частично расположен в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель, теплотрасса).
Впоследствии 02 апреля 2012 г. заинтересованному лицу поступило обращение заявителя от 30 марта 2012 г. N 08, в котором заявитель просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного северо-западнее земельного участка по ул. Азовская, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, и предварительно согласовать место размещения объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса). Предполагаемая площадь застройки - 500 кв. м. Предполагаемая этажность - 2 этажа.
В ответ на указанное обращение председатель КАиГ направил заявителю письмо от 02 мая 2012 г. N 01-13/2269, в котором сообщил о том, что в администрацию г. Ульяновска поступило два обращения о предоставлении земельного участка по адресу, указанному заявителем, и что согласно п. 5 ст. 12 Правил N 90 в случаях, если до опубликования информационного сообщения подано два или более заявлений, земельный участок предоставляется без предварительного согласования места размещения, то есть через аукцион.
11 октября 2012 г. заявитель направил в КАиГ претензию, в которой потребовал начать процедуру по выбору испрашиваемого земельного участка.
Не получив ответ на указанную претензию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выбора земельных участков для строительства установлен в ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Между тем ЗК РФ не ограничивает применение указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован, то участок невозможно предоставить в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к заинтересованному лицу 16 декабря 2011 г. обратилось ОАО "Эластомер" с просьбой обеспечить выбор и предварительно согласовать место размещения объекта на земельном участке, ориентировочной площадью 12 345 кв. м.
В материалы дела представлена схема испрашиваемых заявителем и ОАО "Эластомер" земельных участков, из которой следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы земельного участка, испрашиваемого ОАО "Эластомер".
Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Довод заявителя о том, что ОАО "Эластомер" утратило интерес на испрашиваемый им земельный участок, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку основан только на предположениях. Более того, ОАО "Эластомер" в рамках настоящего дела заявило о том, что не утратило интерес к испрашиваемому участку и проводит в настоящее время мероприятия по уточнению (корректировке) границ испрашиваемого участка.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что ОАО "Эластомер" не обжаловало в установленном порядке отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку отказа на обращение указанного лица от администрации г. Ульяновска не было, а было лишь извещение о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель, теплотрасса).
Необоснованным является также довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит выставлению на торги только в том случае, если совпадают площадь и назначение участков всех заинтересованных лиц.
Данный довод заявителя не основан на нормах законодательства.
Более того, такое условие для выставления земельного участка на торги, как совпадение площади, границ и (или) назначения испрашиваемых разными лицами земельных участков, является невыполнимым и может привести к невозможности предоставления испрашиваемого участка для строительства какому-либо лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае выставления спорного земельного участка на торги заявитель вправе принять в них участие.
В рамках настоящего дела заявителем не оспариваются действия (бездействие) заинтересованного лица по выставлению спорного земельного участка на торги.
Отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ заявитель не обжаловал.
Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу N А72-5661/2012 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу не являются аналогичными обстоятельствам по указанному делу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А72-11500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11500/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А72-11500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от заинтересованных лиц:
- от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;
- от открытого акционерного общества "Эластомер" (Ульяновский химический завод) - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А72-11500/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (ИНН 7325086934, ОГРН 1097325000960), г. Ульяновск,
к администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
заинтересованные лица:
Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,
открытое акционерное общество "Эластомер" (Ульяновский химический завод), г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка, расположенного северо-западнее участка по ул. Азовской, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, испрашиваемого для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Правила N 90), утвержденных решением Ульяновской Городской думы от 13 октября 2004 г. N 90.
В данном заявлении заявитель также просил обязать заинтересованное лицо в полном соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ и ст. 12 Правил N 90 выполнить действия по выбору земельного участка, расположенного северо-западнее участка по ул. Азовской, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, испрашиваемого для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса), а именно: осуществить публикацию информационного сообщения о возможном (предстоящем) предоставлении испрашиваемого земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте (плане).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
В заявлении, направленном заявителем в администрацию г. Ульяновска, испрашиваемое право на земельный участок не указано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что заинтересованное лицо не предпринимало каких-либо действий по формированию испрашиваемого земельного участка на торги.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие совершение ОАО "Эластомер" дальнейших действий для принятия заинтересованным лицом положительного решения по выбору испрашиваемого им земельного участка.
Факт обращения ОАО "Эластомер" с заявлением от 16 декабря 2011 г. на исход данного дела повлиять не может. Кроме того, ОАО "Эластомер" ответ заинтересованного лица от 30 декабря 2011 г. в установленном порядке не обжаловало.
ОАО "Эластомер" утратило интерес на испрашиваемый им земельный участок.
Заинтересованное лицо не обеспечило в установленный срок публикацию информационного сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка.
Испрашиваемый земельный участок подлежит выставлению на торги только в том случае, если совпадают площадь и назначение участков всех заинтересованных лиц.
У ОАО "Эластомер" отсутствовали четкие намерения по обжалованию бездействия заинтересованного лица.
В силу п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. В заявлении от 30 марта 2012 г. N 08 имеется ссылка на ст. 30 ЗК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 г. в администрацию г. Ульяновска от ОАО "Эластомер" поступило заявление, в котором данная организация просила обеспечить выбор и предварительно согласовать место размещения объекта на земельном участке, ориентировочной площадью 12 345 кв. м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, в 35 м западнее территории ОАО "Эластомер", по ул. Азовская, 68Б (ранее ул. Артема, 124), для строительства офисного здания. Испрашиваемое право - аренда.
В ответ на указанное обращение председатель КАиГ письмом от 30 декабря 2011 г. исх. N 01-13/7302 сообщил о том, что земельный участок западнее территории Ульяновского химического завода частично расположен в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель, теплотрасса).
Впоследствии 02 апреля 2012 г. заинтересованному лицу поступило обращение заявителя от 30 марта 2012 г. N 08, в котором заявитель просил обеспечить выбор земельного участка, расположенного северо-западнее земельного участка по ул. Азовская, 68, в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 7 300 кв. м, и предварительно согласовать место размещения объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса). Предполагаемая площадь застройки - 500 кв. м. Предполагаемая этажность - 2 этажа.
В ответ на указанное обращение председатель КАиГ направил заявителю письмо от 02 мая 2012 г. N 01-13/2269, в котором сообщил о том, что в администрацию г. Ульяновска поступило два обращения о предоставлении земельного участка по адресу, указанному заявителем, и что согласно п. 5 ст. 12 Правил N 90 в случаях, если до опубликования информационного сообщения подано два или более заявлений, земельный участок предоставляется без предварительного согласования места размещения, то есть через аукцион.
11 октября 2012 г. заявитель направил в КАиГ претензию, в которой потребовал начать процедуру по выбору испрашиваемого земельного участка.
Не получив ответ на указанную претензию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выбора земельных участков для строительства установлен в ст. 31 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Между тем ЗК РФ не ограничивает применение указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован, то участок невозможно предоставить в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Кодекса, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к заинтересованному лицу 16 декабря 2011 г. обратилось ОАО "Эластомер" с просьбой обеспечить выбор и предварительно согласовать место размещения объекта на земельном участке, ориентировочной площадью 12 345 кв. м.
В материалы дела представлена схема испрашиваемых заявителем и ОАО "Эластомер" земельных участков, из которой следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы земельного участка, испрашиваемого ОАО "Эластомер".
Следовательно, испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Довод заявителя о том, что ОАО "Эластомер" утратило интерес на испрашиваемый им земельный участок, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку основан только на предположениях. Более того, ОАО "Эластомер" в рамках настоящего дела заявило о том, что не утратило интерес к испрашиваемому участку и проводит в настоящее время мероприятия по уточнению (корректировке) границ испрашиваемого участка.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что ОАО "Эластомер" не обжаловало в установленном порядке отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку отказа на обращение указанного лица от администрации г. Ульяновска не было, а было лишь извещение о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных сетей (электрический кабель, теплотрасса).
Необоснованным является также довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок подлежит выставлению на торги только в том случае, если совпадают площадь и назначение участков всех заинтересованных лиц.
Данный довод заявителя не основан на нормах законодательства.
Более того, такое условие для выставления земельного участка на торги, как совпадение площади, границ и (или) назначения испрашиваемых разными лицами земельных участков, является невыполнимым и может привести к невозможности предоставления испрашиваемого участка для строительства какому-либо лицу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае выставления спорного земельного участка на торги заявитель вправе принять в них участие.
В рамках настоящего дела заявителем не оспариваются действия (бездействие) заинтересованного лица по выставлению спорного земельного участка на торги.
Отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ заявитель не обжаловал.
Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делу N А72-5661/2012 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу не являются аналогичными обстоятельствам по указанному делу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А72-11500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)