Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Сазоновой О.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело
по заявлению К. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставление в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы <...> городского округа <...> "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка К.". Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемым постановлением Главы <...> городского округа ему было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится у него в аренде, на нем имеется нежилое строение, принадлежащее ему на праве собственности. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения <...>, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП "Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области". Данный отказ он полагает незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
Полевским городским судом Свердловской области 08 мая 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами с достоверностью подтверждающими нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица указывает, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и принял обоснованное и мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что <...> на основании постановления Главы <...> городского округа от 25 мая 2012 года N 1025 между <...> городским округом в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом и заявителем К. был заключен договор аренды <...>, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком по <...> земельный участок общей площадью 1454 кв. м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (л. д. 14 - 17).
Заявителю на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка общей площадью 6 кв. м., которая расположена на указанном земельном участке, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права (л. д. 13).
<...> К. обратился к Главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (л. д. 28).
Постановлением Главы <...> городского округа <...> (л. д. 22) заявителю было отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте, так как расположен во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.
Действительно Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 1 ст. 36 установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает и ограничения оборотоспособности земельных участков, так в абз. 2 ч. 2 ст. 27 указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку расположен во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой.
Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Так, из выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <...> городского округа, утвержденных решением Думы <...> городского округа <...>, видно, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду и испрашиваемый им в собственность, находится во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой (л. д. 27). Месторасположение земельного участка на вышеуказанной карте заявителем не оспаривается.
Ограниченность испрашиваемого земельного участка в обороте также подтверждается постановлением Главы <...> городского округа <...> "О предоставлении в аренду земельного участка К.", которым заявителю предписано соблюдать ограничения по использованию земельного участка, расположенного в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Доводы заявителя о том, что земельный участок находится вне границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП "Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области", а также представленная заявителем схема расположения земельного участка относительно Верхне-Макаровского водохранилища, на выводы суда о законности оспариваемого постановления не влияют.
Границы II пояса зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой, в которых находится испрашиваемый земельный участок, установлены решением Думы <...> городского округа <...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки <...> городского округа", принятым в соответствии с исключительной компетенцией органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений, установленной ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП.
Указанное решение Думы <...> городского округа вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав заявителя не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8605/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-8605/2013
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Сазоновой О.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело
по заявлению К. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставление в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Главы <...> городского округа <...> "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка К.". Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемым постановлением Главы <...> городского округа ему было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок находится у него в аренде, на нем имеется нежилое строение, принадлежащее ему на праве собственности. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения <...>, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП "Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области". Данный отказ он полагает незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
Полевским городским судом Свердловской области 08 мая 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконный, необоснованный и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами с достоверностью подтверждающими нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица указывает, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и принял обоснованное и мотивированное решение.
Из материалов дела следует, что <...> на основании постановления Главы <...> городского округа от 25 мая 2012 года N 1025 между <...> городским округом в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом и заявителем К. был заключен договор аренды <...>, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком по <...> земельный участок общей площадью 1454 кв. м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (л. д. 14 - 17).
Заявителю на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка общей площадью 6 кв. м., которая расположена на указанном земельном участке, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права (л. д. 13).
<...> К. обратился к Главе <...> городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (л. д. 28).
Постановлением Главы <...> городского округа <...> (л. д. 22) заявителю было отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте, так как расположен во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения.
Действительно Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 1 ст. 36 установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает и ограничения оборотоспособности земельных участков, так в абз. 2 ч. 2 ст. 27 указано, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку расположен во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой.
Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Так, из выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <...> городского округа, утвержденных решением Думы <...> городского округа <...>, видно, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду и испрашиваемый им в собственность, находится во II поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой (л. д. 27). Месторасположение земельного участка на вышеуказанной карте заявителем не оспаривается.
Ограниченность испрашиваемого земельного участка в обороте также подтверждается постановлением Главы <...> городского округа <...> "О предоставлении в аренду земельного участка К.", которым заявителю предписано соблюдать ограничения по использованию земельного участка, расположенного в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Доводы заявителя о том, что земельный участок находится вне границ II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, определенных постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП "Об установлении границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в бассейне реки Чусовой на территории Свердловской области", а также представленная заявителем схема расположения земельного участка относительно Верхне-Макаровского водохранилища, на выводы суда о законности оспариваемого постановления не влияют.
Границы II пояса зоны санитарной охраны водных объектов, поверхностного источника питьевого водоснабжения реки Чусовой, в которых находится испрашиваемый земельный участок, установлены решением Думы <...> городского округа <...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки <...> городского округа", принятым в соответствии с исключительной компетенцией органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений, установленной ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года N 693-ПП.
Указанное решение Думы <...> городского округа вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Поскольку оспариваемое решение отвечает требованиям закона, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав заявителя не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
САЗОНОВА О.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
СИЛИНА И.А.
Судьи
САЗОНОВА О.В.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)