Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Васильев Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению П.А.В. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка, обязании администрации г. Чебоксары устранить нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.А.В. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению участка ООО "...." и обязании администрации г. Чебоксары устранить нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
П.А.В. (далее также - заявитель) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка ООО "...." и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес>, указав в обоснование заявления следующее.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ..... га в районе <адрес> под проектирование и строительство мотеля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары сообщила ей, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "..." разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары. Не согласившись с позицией администрации г. Чебоксары по данному вопросу, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о нарушении администрацией г. Чебоксары антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике дела N, возбужденного в отношении администрации г. Чебоксары по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выяснилось, что на данный земельный участок было подано несколько заявок: от П.А.В. - для размещение мотеля, от ООО "...." - для размещения автозаправочного комплекса со станцией техобслуживания автомобилей, от ООО "...." - для размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, производимых ".....", от ООО "....." - для размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей. Отказав заявителю, ООО "....", ООО "...., администрация г. Чебоксары заключила с ООО "...." договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому срок аренды земельного участка установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Поскольку на спорный земельный участок имелось несколько претендентов, заявитель считает, что согласно положениям подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, провозглашающего в качестве одного из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, администрация г. Чебоксары была обязана выставить на торги право на заключение договора аренды на земельный участок и передать земельный участок в аренду победителю торгов. Исходя из этих обстоятельств, П.А.В. полагает, что администрация г. Чебоксары нарушила ее права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель П.А.В. и ее представитель В. заявление поддержали.
Представитель заинтересованных лиц: администрации г. Чебоксары - Н., ООО "...." - Л., М. возражали против удовлетворения заявления П.А.В., ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий администрации г. Чебоксары.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.В. просит отменить о решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А.В. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Н., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал П.А.В. в удовлетворении заявления, придя к выводу, что она не доказала нарушения прав и законных интересов либо создания препятствий к осуществлению прав распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О предоставлении ООО "....." земельного участка в <адрес>", поскольку испрашивала земельный участок не на этом месте, а рядом с земельным участком, предоставленным ООО "....", по месту нахождения земельного участка, на котором согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О разрешении МУП "...." проектирования зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары в районе <адрес>" МУП "...." было разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков. Суд не согласился также и с доводами П.А.В. о предоставлении администрацией г. Чебоксары земельного участка в аренду ООО "....." в нарушение положений ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, признав эти доводы несостоятельными. Кроме того, суд отказал П.А.В. в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены гражданами и организациями, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Между тем из дела не следует, что администрация г. Чебоксары предоставила ООО "...." земельный участок в результате какого-либо властного волеизъявления, не облеченного в форму соответствующего решения, повлекшего нарушение права П.А.В. на получение того же земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. подавала в администрацию г. Чебоксары заявление с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей земельного участка площадью .... га под размещение здания мотеля в районе <адрес> около недостроенных сооружений.
К заявлению П.А.В. приложила распечатки фрагментов карты г. Чебоксары из сети Интернет, указав на одной из них примерное местоположение испрашиваемого земельного участка.
Из заявления П.А.В. видно, что по своему содержанию оно не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ, поскольку в нем не содержалось просьбы о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, не были указаны обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары сообщила П.А.В. о том, что согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р на испрашиваемом земельном участке МУП "...." разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары.
Таким образом, администрация г. Чебоксары не рассматривала заявление П.А.В. по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ для рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Рассмотрение и разрешение администрацией г. Чебоксары в ином порядке ее заявления о предоставлении земельного участка и, по сути, отказ администрации г. Чебоксары в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка П.А.В. не оспорила.
По результатам рассмотрения заявки ООО "...." от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и опубликованных в газете "Хыпар" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможном предоставлении земельного участка под строительство, распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей в районе <адрес>" был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение ООО "..." дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей.
На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О предоставлении ООО "..." земельного участка в районе <адрес>" между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и ООО "..." (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -М, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно которому ООО "...." получило для строительства дилерского центра по продаже и обслуживания автомобилей во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью..... кв. м с кадастровым номером N, расположенный в г. Чебоксары.
Таким образом, выбор земельного участка под размещение ООО "..." дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей и передача его в аренду ООО "..." имели место на основании соответствующих распоряжений администрации г. Чебоксары.
Данные распоряжения администрации г. Чебоксары П.А.В. также не оспорены.
Согласно положениям ст. ст. 30, 31, 32, 38 ЗК РФ, предметом торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть только земельный участок, свободный от прав третьих лиц.
Следовательно, земельный участок, уже переданный администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "....", в настоящее время не может быть предметом еще одних торгов (аукциона) на право заключения договора аренды этого же земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что П.А.В., обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка ООО "....." и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес> избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает возможность удовлетворения ее заявления.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), из которых бы следовало, что П.А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей земельный участок именно в том месте, где расположен земельный участок, который администрация г. Чебоксары предоставила ООО "...." в аренду.
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что П.А.В. являлась заинтересованным лицом, претендовавшим на получение земельного участка для строительства на месте земельного участка, предоставленного администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "....".
В связи с этим предоставление администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "...." земельного участка не может быть признано нарушающим права и законные интересы П.А.В. как лица, претендовавшего на предоставление ей этого же земельного участка.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых П.А.В. выражает свое несогласие с выводами суда, приводит иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы, а также дает собственное толкование норм действующего законодательства и ссылается на незаконность предоставления ООО "ФИО46" земельного участка в аренду и проведения государственной регистрации заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО "....." договора аренды земельного участка, правильность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске П.А.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд не оспаривается.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, в том числе о пропуске заявителем срока обращения в суд, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1116/2013
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Васильев Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению П.А.В. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка, обязании администрации г. Чебоксары устранить нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.А.В. о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению участка ООО "...." и обязании администрации г. Чебоксары устранить нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
П.А.В. (далее также - заявитель) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка ООО "...." и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес>, указав в обоснование заявления следующее.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка площадью ..... га в районе <адрес> под проектирование и строительство мотеля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары сообщила ей, что на испрашиваемом земельном участке распоряжением главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "..." разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары. Не согласившись с позицией администрации г. Чебоксары по данному вопросу, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о нарушении администрацией г. Чебоксары антимонопольного законодательства. В рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике дела N, возбужденного в отношении администрации г. Чебоксары по признакам нарушения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выяснилось, что на данный земельный участок было подано несколько заявок: от П.А.В. - для размещение мотеля, от ООО "...." - для размещения автозаправочного комплекса со станцией техобслуживания автомобилей, от ООО "...." - для размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей, производимых ".....", от ООО "....." - для размещения дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей. Отказав заявителю, ООО "....", ООО "...., администрация г. Чебоксары заключила с ООО "...." договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому срок аренды земельного участка установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Поскольку на спорный земельный участок имелось несколько претендентов, заявитель считает, что согласно положениям подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, провозглашающего в качестве одного из принципов земельного законодательства сочетание интересов общества и законных интересов граждан, администрация г. Чебоксары была обязана выставить на торги право на заключение договора аренды на земельный участок и передать земельный участок в аренду победителю торгов. Исходя из этих обстоятельств, П.А.В. полагает, что администрация г. Чебоксары нарушила ее права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель П.А.В. и ее представитель В. заявление поддержали.
Представитель заинтересованных лиц: администрации г. Чебоксары - Н., ООО "...." - Л., М. возражали против удовлетворения заявления П.А.В., ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий администрации г. Чебоксары.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.В. просит отменить о решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении ее заявления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.А.В. - В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Н., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд отказал П.А.В. в удовлетворении заявления, придя к выводу, что она не доказала нарушения прав и законных интересов либо создания препятствий к осуществлению прав распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О предоставлении ООО "....." земельного участка в <адрес>", поскольку испрашивала земельный участок не на этом месте, а рядом с земельным участком, предоставленным ООО "....", по месту нахождения земельного участка, на котором согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О разрешении МУП "...." проектирования зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары в районе <адрес>" МУП "...." было разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков. Суд не согласился также и с доводами П.А.В. о предоставлении администрацией г. Чебоксары земельного участка в аренду ООО "....." в нарушение положений ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ, признав эти доводы несостоятельными. Кроме того, суд отказал П.А.В. в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены гражданами и организациями, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Между тем из дела не следует, что администрация г. Чебоксары предоставила ООО "...." земельный участок в результате какого-либо властного волеизъявления, не облеченного в форму соответствующего решения, повлекшего нарушение права П.А.В. на получение того же земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. подавала в администрацию г. Чебоксары заявление с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ей земельного участка площадью .... га под размещение здания мотеля в районе <адрес> около недостроенных сооружений.
К заявлению П.А.В. приложила распечатки фрагментов карты г. Чебоксары из сети Интернет, указав на одной из них примерное местоположение испрашиваемого земельного участка.
Из заявления П.А.В. видно, что по своему содержанию оно не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 ЗК РФ, поскольку в нем не содержалось просьбы о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, не были указаны обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары сообщила П.А.В. о том, что согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р на испрашиваемом земельном участке МУП "...." разрешено проектирование зданий и сооружений очистки дождевых стоков в центральной части г. Чебоксары.
Таким образом, администрация г. Чебоксары не рассматривала заявление П.А.В. по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 ЗК РФ для рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.
Рассмотрение и разрешение администрацией г. Чебоксары в ином порядке ее заявления о предоставлении земельного участка и, по сути, отказ администрации г. Чебоксары в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка П.А.В. не оспорила.
По результатам рассмотрения заявки ООО "...." от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и опубликованных в газете "Хыпар" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможном предоставлении земельного участка под строительство, распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об утверждении акта выбора земельного участка под размещение дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей в районе <адрес>" был утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение ООО "..." дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей.
На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О предоставлении ООО "..." земельного участка в районе <адрес>" между администрацией г. Чебоксары (арендодателем) и ООО "..." (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -М, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно которому ООО "...." получило для строительства дилерского центра по продаже и обслуживания автомобилей во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью..... кв. м с кадастровым номером N, расположенный в г. Чебоксары.
Таким образом, выбор земельного участка под размещение ООО "..." дилерского центра по продаже и обслуживанию автомобилей и передача его в аренду ООО "..." имели место на основании соответствующих распоряжений администрации г. Чебоксары.
Данные распоряжения администрации г. Чебоксары П.А.В. также не оспорены.
Согласно положениям ст. ст. 30, 31, 32, 38 ЗК РФ, предметом торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть только земельный участок, свободный от прав третьих лиц.
Следовательно, земельный участок, уже переданный администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "....", в настоящее время не может быть предметом еще одних торгов (аукциона) на право заключения договора аренды этого же земельного участка.
Изложенное свидетельствует о том, что П.А.В., обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары по предоставлению земельного участка ООО "....." и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем организации проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок в районе <адрес> избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает возможность удовлетворения ее заявления.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), из которых бы следовало, что П.А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей земельный участок именно в том месте, где расположен земельный участок, который администрация г. Чебоксары предоставила ООО "...." в аренду.
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что П.А.В. являлась заинтересованным лицом, претендовавшим на получение земельного участка для строительства на месте земельного участка, предоставленного администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "....".
В связи с этим предоставление администрацией г. Чебоксары в аренду ООО "...." земельного участка не может быть признано нарушающим права и законные интересы П.А.В. как лица, претендовавшего на предоставление ей этого же земельного участка.
При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которых П.А.В. выражает свое несогласие с выводами суда, приводит иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы, а также дает собственное толкование норм действующего законодательства и ссылается на незаконность предоставления ООО "ФИО46" земельного участка в аренду и проведения государственной регистрации заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО "....." договора аренды земельного участка, правильность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления, не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске П.А.В. установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд не оспаривается.
Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, в том числе о пропуске заявителем срока обращения в суд, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)