Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Самедова Бакира Кулумгусейн оглы
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013
по делу N А03-18176/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441)
к индивидуальному предпринимателю Самедову Бакиру Кулумгусейн оглы (ИНН 222100936187, ОГРН 304222105600054)
об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона,
установил:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Бакиру Кулумгусейн оглы об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что 04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12. Согласно п. 1.3. данного договора, земельный участок площадью 9,80 кв. м был предоставлен ответчику для временного размещения коммерческого киоска. Срок действия договора указан по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013)исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Администрации Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд обязал освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118. Однако, по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом. Истец не указал в исковом заявлении данные, по которым можно было бы идентифицировать спорный павильон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок, площадью 9,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, был предоставлен ответчику для временной установки коммерческого киоска. Срок действия договора указан с 04.04.2012 по 30.06.2012 (пункт 2.1. договора).
Пунктом 4.1.2. договора установлено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения от настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
В адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1283 от 21.08.2012 г. о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 от временного торгового сооружения в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления.
Требование о необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 от временного торгового сооружения ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка по указанному адресу от 21.01.2013, составленным ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства Железнодорожного района города Барнаула.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у администрации Железнодорожного района г. Барнаула имеются полномочия по предъявлению иска о сносе самовольно установленного ременного торгового сооружения (киоска).
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12 от 04.04.2012.
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118.
Заключая договор, у ответчика не возникло разногласий относительно местоположения земельного участка.
Расположение торгового павильона на спорном земельном участке подтверждено актом обследования от 18.01.2013.
В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 торговый павильон не расположен, подлежит отклонению как несостоятельная.
Поскольку договор аренды земельного участка N 0356-ж-12 от 04.04.2012 расторгнут в порядке п. 4.1.2., а земельный участок не освобожден ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Железнодорожного района города Барнаула, обязав предпринимателя Самедова Б.К. освободить спорный земельный участок, путем сноса временного сооружения (торгового павильона).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 по делу N А03-18176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18176/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А03-18176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Самедова Бакира Кулумгусейн оглы
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013
по делу N А03-18176/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску Администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441)
к индивидуальному предпринимателю Самедову Бакиру Кулумгусейн оглы (ИНН 222100936187, ОГРН 304222105600054)
об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона,
установил:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Бакиру Кулумгусейн оглы об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что 04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12. Согласно п. 1.3. данного договора, земельный участок площадью 9,80 кв. м был предоставлен ответчику для временного размещения коммерческого киоска. Срок действия договора указан по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2013)исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Администрации Железнодорожного района города Барнаула в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд обязал освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118. Однако, по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом. Истец не указал в исковом заявлении данные, по которым можно было бы идентифицировать спорный павильон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12.
Согласно условиям указанного договора, земельный участок, площадью 9,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118, был предоставлен ответчику для временной установки коммерческого киоска. Срок действия договора указан с 04.04.2012 по 30.06.2012 (пункт 2.1. договора).
Пунктом 4.1.2. договора установлено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения от настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
В адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 1283 от 21.08.2012 г. о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 от временного торгового сооружения в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящего уведомления.
Требование о необходимости освобождения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 от временного торгового сооружения ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка по указанному адресу от 21.01.2013, составленным ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства Железнодорожного района города Барнаула.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у администрации Железнодорожного района г. Барнаула имеются полномочия по предъявлению иска о сносе самовольно установленного ременного торгового сооружения (киоска).
Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 0356-ж-12 от 04.04.2012.
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118.
Заключая договор, у ответчика не возникло разногласий относительно местоположения земельного участка.
Расположение торгового павильона на спорном земельном участке подтверждено актом обследования от 18.01.2013.
В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 118 торговый павильон не расположен, подлежит отклонению как несостоятельная.
Поскольку договор аренды земельного участка N 0356-ж-12 от 04.04.2012 расторгнут в порядке п. 4.1.2., а земельный участок не освобожден ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Железнодорожного района города Барнаула, обязав предпринимателя Самедова Б.К. освободить спорный земельный участок, путем сноса временного сооружения (торгового павильона).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 по делу N А03-18176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)