Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива": Ильина Н.А. по доверенности от 09.01.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области: Чепелев И.В. по доверенности N 02-1366 от 28.0.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-21687/13, принятое судьей Кулматовым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (ООО "ПЖИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (Комитет по управлению имуществом Подольского района) о взыскании 242 059 рублей 30 копеек излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12; 17 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Подольского района в пользу ООО "ПЖИ" было взыскано 242 059 рублей 30 копеек излишне уплаченных по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12, 17 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 185 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 93 - 94).
Комитет по управлению имуществом Подольского района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорные земельные участки находятся на территории города Москвы, в связи с чем Комитет является ненадлежащим ответчиком, а также неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112 - 115).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЖИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Подольского района.
Представитель Комитета по управлению имуществом Подольского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПЖИ".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.06.12 между Комитетом по управлению имуществом Подольского района (Арендодатель) и ООО "ПЖИ" (Арендатор) сроком на пять лет были заключены следующие договоры аренды земельных участков для малоэтажного жилищного строительства:
- - N 172ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:2 площадью 19 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 10 - 14);
- - N 173ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:3 площадью 29 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 21 - 25);
- - N 174ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:4 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 32 - 36).
В соответствии с актами сверки за период с 01.01.12 по 30.06.12, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ":
- - по договору N 172ю/2012 от 14.06.12 у ООО "ПЖИ" имеется задолженность по арендным платежам в размере 152 883 рубля 53 копейки (л.д. 45);
- - по договору N 173ю/2012 от 14.06.12 сумма переплаты в бюджет составляет 145 234 рубля (л.д. 44);
- - по договору N 174ю/2102 от 14.06.12 сумма переплаты составляет 96 825 рублей 30 копеек (л.д. 43).
Во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.11 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", между Комитетом по управлению имуществом Подольского района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ПЖИ" к вышеназванным договорам были заключены дополнительные соглашения N 172ю/2012 от 01.07.12, N 173ю/2012 от 10.12.12 и N 174ю/201 от 01.07.12 соответственно, согласно которым права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков были переданы от КУИ Подольского района Департаменту земельных ресурсов города Москвы (л.д. 18 - 20, 29 - 31, 40 - 42).
В пункте 3 названных дополнительных соглашений стороны установили, что право требования уплаты возникшей до 01.07.12 задолженности по арендной плате в установленных договором порядке и размерах, сохраняется за Комитетом по управлению имуществом Подольского района в полном объеме.
13.11.12 ООО "ПЖИ" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Подольского района письмо N 352, в котором предложило провести взаимозачет по договорам аренды земельных участков N 172ю/2012, N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 с приложением соглашения о зачете (л.д. 46 - 47).
Комитет по управлению имуществом Подольского района указанное соглашение не подписал.
21.03.13 ООО "ПЖИ" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Подольского района письмо N 114 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды земельного участка N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 (л.д. 48).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом Подольского района суммы неосновательного обогащения в размере 242 059 рублей 30 копеек ООО "ПЖИ" указывает на наличие переплаты по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Представленными в материалы дела актами сверки за период с 01.01.12 по 30.06.12, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ", подтверждается наличие у Арендодателя задолженности перед Арендатором по договору N 173ю/2012 от 14.06.12 в сумме 145 234 рубля и по договору N 174ю/2102 от 14.06.12 в сумме 96 825 рублей 30 копеек, возникшая в результате излишней уплаты суммы арендных платежей (л.д. 43, 44).
Факт наличия задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.
Учитывая наличие доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей возникло до 01.07.12, то есть в период когда Арендодателем, а значит и получателем арендной платы, спорных земельных участков являлся Комитет по управлению имуществом Подольского района, неосновательно обогатившимся лицом является Подольский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом.
Также следует отметить, что согласно дополнительным соглашениям к договорам N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 право требования арендных платежей и соответствующих штрафных санкций за период до 01.07.12 было сохранено за Комитетом по управлению имуществом Подольского района.
Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Подольского района на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на принятие им мер по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежит отклонению как документально неподтвержденная и не опровергающая выводов суда первой инстанции по существу.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За неисполнение Комитета по управлению имуществом Подольского района обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 рублей 37 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.07.12 по 13.05.13, что соответствует вышеназванной норме права.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Подольского района на необходимость расчета процентов с 21.03.13 (момент направления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения соответствующих обязательств.
Поскольку факт наличия переплаты был установлен актами сверки, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ" 30.06.12, истец правомерно рассчитал проценты за пользования чужими денежными средствами с 01.07.12.
Довод ООО "ПЖИ" о неправомерности неприменения судом первой инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "ПЖИ", описывают порядок взыскания денежных средств с ответчика, то есть относятся к порядку исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поскольку касается неосновательного обогащения, возникшего в рамках договорных отношений между сторонами, в связи с чем оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.
Следует отметить, что в случае наличия затруднений при исполнении обжалуемого судебного акта, ООО "ПЖИ" не лишено права в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-21687/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21687/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А41-21687/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива": Ильина Н.А. по доверенности от 09.01.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области: Чепелев И.В. по доверенности N 02-1366 от 28.0.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-21687/13, принятое судьей Кулматовым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (ООО "ПЖИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области (Комитет по управлению имуществом Подольского района) о взыскании 242 059 рублей 30 копеек излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12; 17 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года с Комитета по управлению имуществом Подольского района в пользу ООО "ПЖИ" было взыскано 242 059 рублей 30 копеек излишне уплаченных по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12, 17 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 185 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 93 - 94).
Комитет по управлению имуществом Подольского района, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорные земельные участки находятся на территории города Москвы, в связи с чем Комитет является ненадлежащим ответчиком, а также неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112 - 115).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЖИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Подольского района.
Представитель Комитета по управлению имуществом Подольского района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПЖИ".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.06.12 между Комитетом по управлению имуществом Подольского района (Арендодатель) и ООО "ПЖИ" (Арендатор) сроком на пять лет были заключены следующие договоры аренды земельных участков для малоэтажного жилищного строительства:
- - N 172ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:2 площадью 19 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 10 - 14);
- - N 173ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:3 площадью 29 999 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 21 - 25);
- - N 174ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030619:4 площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Кленово, с.п. Кленовское (л.д. 32 - 36).
В соответствии с актами сверки за период с 01.01.12 по 30.06.12, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ":
- - по договору N 172ю/2012 от 14.06.12 у ООО "ПЖИ" имеется задолженность по арендным платежам в размере 152 883 рубля 53 копейки (л.д. 45);
- - по договору N 173ю/2012 от 14.06.12 сумма переплаты в бюджет составляет 145 234 рубля (л.д. 44);
- - по договору N 174ю/2102 от 14.06.12 сумма переплаты составляет 96 825 рублей 30 копеек (л.д. 43).
Во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.11 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", между Комитетом по управлению имуществом Подольского района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ПЖИ" к вышеназванным договорам были заключены дополнительные соглашения N 172ю/2012 от 01.07.12, N 173ю/2012 от 10.12.12 и N 174ю/201 от 01.07.12 соответственно, согласно которым права и обязанности Арендодателя по договорам аренды земельных участков были переданы от КУИ Подольского района Департаменту земельных ресурсов города Москвы (л.д. 18 - 20, 29 - 31, 40 - 42).
В пункте 3 названных дополнительных соглашений стороны установили, что право требования уплаты возникшей до 01.07.12 задолженности по арендной плате в установленных договором порядке и размерах, сохраняется за Комитетом по управлению имуществом Подольского района в полном объеме.
13.11.12 ООО "ПЖИ" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Подольского района письмо N 352, в котором предложило провести взаимозачет по договорам аренды земельных участков N 172ю/2012, N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 с приложением соглашения о зачете (л.д. 46 - 47).
Комитет по управлению имуществом Подольского района указанное соглашение не подписал.
21.03.13 ООО "ПЖИ" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Подольского района письмо N 114 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды земельного участка N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 (л.д. 48).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В обоснование требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом Подольского района суммы неосновательного обогащения в размере 242 059 рублей 30 копеек ООО "ПЖИ" указывает на наличие переплаты по договорам аренды земельных участков N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Представленными в материалы дела актами сверки за период с 01.01.12 по 30.06.12, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ", подтверждается наличие у Арендодателя задолженности перед Арендатором по договору N 173ю/2012 от 14.06.12 в сумме 145 234 рубля и по договору N 174ю/2102 от 14.06.12 в сумме 96 825 рублей 30 копеек, возникшая в результате излишней уплаты суммы арендных платежей (л.д. 43, 44).
Факт наличия задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.
Учитывая наличие доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей возникло до 01.07.12, то есть в период когда Арендодателем, а значит и получателем арендной платы, спорных земельных участков являлся Комитет по управлению имуществом Подольского района, неосновательно обогатившимся лицом является Подольский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению имуществом.
Также следует отметить, что согласно дополнительным соглашениям к договорам N 173ю/2012, N 174ю/2012 от 14.06.12 право требования арендных платежей и соответствующих штрафных санкций за период до 01.07.12 было сохранено за Комитетом по управлению имуществом Подольского района.
Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Подольского района на статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на принятие им мер по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежит отклонению как документально неподтвержденная и не опровергающая выводов суда первой инстанции по существу.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За неисполнение Комитета по управлению имуществом Подольского района обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 219 рублей 37 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.07.12 по 13.05.13, что соответствует вышеназванной норме права.
Ссылка Комитета по управлению имуществом Подольского района на необходимость расчета процентов с 21.03.13 (момент направления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения соответствующих обязательств.
Поскольку факт наличия переплаты был установлен актами сверки, подписанными между Комитетом по управлению имуществом Подольского района и ООО "ПЖИ" 30.06.12, истец правомерно рассчитал проценты за пользования чужими денежными средствами с 01.07.12.
Довод ООО "ПЖИ" о неправомерности неприменения судом первой инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "ПЖИ", описывают порядок взыскания денежных средств с ответчика, то есть относятся к порядку исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поскольку касается неосновательного обогащения, возникшего в рамках договорных отношений между сторонами, в связи с чем оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.
Следует отметить, что в случае наличия затруднений при исполнении обжалуемого судебного акта, ООО "ПЖИ" не лишено права в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-21687/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)