Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Лопатиной Т.В., дов. от 19.10.2012
от заинтересованного лица Титовой А.А., дов. от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
от третьего лица Иванова С.В., дов. от 15.07.2013 N 15-07/1
рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2012 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-139999/12-84-1444
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746661836) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо - Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (г. Москва, ОГРН 1027700440240),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 23.07.12 N 33-5-8455/12-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу г. Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1. Также просило обязать департамент подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Совместный рыболовный флот").
Решением названного арбитражного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Торгсбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ВАО "Совместный рыболовный флот" просило ее отклонить, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о замене Департамента на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства представил подтверждающие доказательства. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Торгсбыт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Представитель ВАО "Совместный рыболовный флот" просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, между Департаментом и ВАО "Совместный рыболовный флот" заключен договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16. Данный участок предоставлен для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024.
ООО "Торгсбыт" является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
31.05.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка как правообладателю части здания, расположенного на земельном участке.
Департамент издал распоряжение от 04.07.2012 N 3474-01 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу г. Москва, бульвар Рождественский, вл. 9, стр. 1 (Центральный административный округ)".
Одновременно Департамент направил ВАО "Совместный рыболовный флот" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Не получив от ВАО "Совместный рыболовный флот" подписанных документов, Департамент письмом от 23.07.2013 N 33-5-8455/12-(0)-1 отказал ООО "Торгсбыт" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанный отказ Департамента.
Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что действующий договор аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 не предусматривает возможности заключения арендного договора с множественностью лиц на стороне арендатора. Сославшись на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отметили, что условия договора аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 сохраняют силу, несмотря на введение в действие положений ЗК РФ, предусматривающих аренду земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора. Вступление в действующий договор аренды новых лиц возможно только при согласии нынешнего арендатора.
Поскольку в настоящем случае такое согласие не получено, устранение возникшего противоречия условий договора аренды и предусмотренного земельным законодательством права на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора возможно исключительно при совместном обращении за приобретением права аренды всех собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судами Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643, не означает судебной ошибки. Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, согласно действующему в настоящий момент Административному регламенту предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами. Невозможность предоставления земельного участка в аренду установлена судами исходя из содержания договора аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 и толкования положений статьи 422 ГК РФ.
Довод о необоснованной ссылке судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Содержание указанного Определения не явилось основой для формирования вывода судов о соответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента.
Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Применительно к установленным судами обстоятельствам дела не имелось необходимости руководствоваться данными разъяснениями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-139999/12-84-1444 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-139999/12-84-1444
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А40-139999/12-84-1444
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Лопатиной Т.В., дов. от 19.10.2012
от заинтересованного лица Титовой А.А., дов. от 17.07.2013 N 33-Д-484/13
от третьего лица Иванова С.В., дов. от 15.07.2013 N 15-07/1
рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 декабря 2012 года,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 апреля 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-139999/12-84-1444
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (г. Москва, ОГРН 1097746661836) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы,
третье лицо - Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (г. Москва, ОГРН 1027700440240),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) от 23.07.12 N 33-5-8455/12-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенного по адресу г. Москва, Рождественский б-р, вл. 9, стр. 1. Также просило обязать департамент подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Совместный рыболовный флот").
Решением названного арбитражного суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Торгсбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ВАО "Совместный рыболовный флот" просило ее отклонить, ссылаясь на неосновательность содержащихся в ней доводов.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о замене Департамента на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства представил подтверждающие доказательства. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Торгсбыт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Представитель ВАО "Совместный рыболовный флот" просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили суды двух инстанций, между Департаментом и ВАО "Совместный рыболовный флот" заключен договор аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16. Данный участок предоставлен для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024.
ООО "Торгсбыт" является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
31.05.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в арендное пользование земельного участка как правообладателю части здания, расположенного на земельном участке.
Департамент издал распоряжение от 04.07.2012 N 3474-01 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу г. Москва, бульвар Рождественский, вл. 9, стр. 1 (Центральный административный округ)".
Одновременно Департамент направил ВАО "Совместный рыболовный флот" проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 с уведомлением о необходимости переоформления земельно-правовых отношений в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Не получив от ВАО "Совместный рыболовный флот" подписанных документов, Департамент письмом от 23.07.2013 N 33-5-8455/12-(0)-1 отказал ООО "Торгсбыт" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанный отказ Департамента.
Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что действующий договор аренды земельного участка от 27.12.1999 N М-01-015735 не предусматривает возможности заключения арендного договора с множественностью лиц на стороне арендатора. Сославшись на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отметили, что условия договора аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 сохраняют силу, несмотря на введение в действие положений ЗК РФ, предусматривающих аренду земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора. Вступление в действующий договор аренды новых лиц возможно только при согласии нынешнего арендатора.
Поскольку в настоящем случае такое согласие не получено, устранение возникшего противоречия условий договора аренды и предусмотренного земельным законодательством права на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора возможно исключительно при совместном обращении за приобретением права аренды всех собственников помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судами Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643, не означает судебной ошибки. Одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, согласно действующему в настоящий момент Административному регламенту предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП), является невозможность ее предоставления по основаниям, предусмотренным федеральными законами. Невозможность предоставления земельного участка в аренду установлена судами исходя из содержания договора аренды от 27.12.1999 N М-01-015735 и толкования положений статьи 422 ГК РФ.
Довод о необоснованной ссылке судов на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Содержание указанного Определения не явилось основой для формирования вывода судов о соответствии законодательству оспариваемого отказа Департамента.
Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11. Применительно к установленным судами обстоятельствам дела не имелось необходимости руководствоваться данными разъяснениями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-139999/12-84-1444 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)