Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива Веер-2 N 261 на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-17176/2012 по иску гаражного кооператива Веер-2 N 261 (ОГРН 1043801539099, ИНН 3811060278 место нахождения: 664023 г. Иркутск, ул. Пискунова, 128) к открытому акционерному обществу "Иркутск-Книга" (ОГРН 1033801543930, ИНН 3811075612 место нахождения: 664023 г. Иркутск, ул. Лыткина, 75, а), третье лицо: КУМИ г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) об обязании восстановить границы земельного участка (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Гаражный кооператив Веер-2 N 261 обратился в арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутск-Книга" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении спорной границы в северо-восточной части земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:1013, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128, и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 75 А, в соответствии с описанием поворотных точек границ земельных участков, полученных из государственного кадастра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, оставление судом первой инстанции без внимания пояснений истца о том, что в сути рассматриваемого спора лежит не кадастровая ошибка, а неправильно установленный ответчиком забор, занимающий 14,83 кв. м земельного участка ГК "Веер-2". Просит изменить решение суда, предоставив возможность восстановления границы земельного участка и перестановки забора по координатам, установленным независимым экспертом, а также взыскать судебные расходы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2005 Администрация города Иркутска (арендодатель) и гаражный кооператив "Веер-2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3019, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, д. 128, кадастровый номер 38:36:000022:0271, площадью 6803 кв. м из земель поселений (п. 1.1. Договора).
Границы земельного участка установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к
Договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.3. Договора).
Договор действует с 21.12.2004 по 21.12.2029 (п. 1.6. Договора).
Договор аренды земельного участка N 3019 от 04.06.05 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 18.05.07 (л.д. 38 т. 1).
К кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.05, кадастровый номер 38:36:000022:0271, приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка.
По передаточному акту от 21.12.04 земельный участок передан арендодателем и принят арендатором.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.08.12, кадастровый номер 38:36:000022:1013, правообладатель ОАО "Иркутск-Книга", приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик установил бетонный забор на земельном участке, арендованным истцом, считая что, имеется спор о границах земельных участков ГК "Веер-2 N 261" и ОАО "Иркутск-Книга".
В подтверждении указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 28.08.12, на выполнение геодезических работ в отношении проверки границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:1013.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении ОАО "Дельта" эксперт сделал вывод об отсутствии наложения кадастровых границ земельных участков кадастровый номер 38:36:000022:0271, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128 Д и кадастровый номер 38:36:000022:1013, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 75 А. Указанные земельные имеют общую границу по точкам 1, 8, 24, 25, 7, 6 границы в этих точках совпадают.
Кроме того, заключением эксперта установлено, что фактически железобетонный забор, разделяющий земельные участки, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271. Результатами землеустроительной экспертизы выявлено наложение фактической границы земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:1013 и кадастровой границы земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:0271. Площадь наложения составляет 14,83 кв. м.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в части установления границы земельного участка.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 11.1, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 2, 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства".
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Судом, на основании вышеупомянутого заключения эксперта установлено, что земельные участки имеют общую границу, т.е. по общей границе, координаты границ земельных участков истца и ответчика совпадают, наложение земельных участков отсутствует.
Границы земельных участков истца и ответчика определены, установлены в предусмотренном законом порядке и их описания внесены в кадастр недвижимости. При этом, правильность и законность внесения в кадастр сведений, содержащих описание границ земельных участков, подтверждены, являются достоверными и не оспариваются сторонами по делу.
Стало быть, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в части установления границы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск, так как он сформулирован в исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении иска.
Из пояснений истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что требования о понуждении ответчика убрать забор он не ставит, а преследует цель подтверждения в судебном заседании правильности тех границ, которые установлены в кадастре.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в рассматриваемом деле сведения о границе земельного участка считаются установленными в порядке формирования земельных участков и внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости и сторонами не оспариваются, постольку отсутствуют основания для судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае изложенные в апелляционной жалобе истца - о восстановлении границы земельного участка и перестановки забора по координатам, установленным независимым экспертом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-17176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17176/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А19-17176/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива Веер-2 N 261 на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-17176/2012 по иску гаражного кооператива Веер-2 N 261 (ОГРН 1043801539099, ИНН 3811060278 место нахождения: 664023 г. Иркутск, ул. Пискунова, 128) к открытому акционерному обществу "Иркутск-Книга" (ОГРН 1033801543930, ИНН 3811075612 место нахождения: 664023 г. Иркутск, ул. Лыткина, 75, а), третье лицо: КУМИ г. Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1) об обязании восстановить границы земельного участка (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Гаражный кооператив Веер-2 N 261 обратился в арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутск-Книга" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении спорной границы в северо-восточной части земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:1013, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128, и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 75 А, в соответствии с описанием поворотных точек границ земельных участков, полученных из государственного кадастра недвижимости.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, оставление судом первой инстанции без внимания пояснений истца о том, что в сути рассматриваемого спора лежит не кадастровая ошибка, а неправильно установленный ответчиком забор, занимающий 14,83 кв. м земельного участка ГК "Веер-2". Просит изменить решение суда, предоставив возможность восстановления границы земельного участка и перестановки забора по координатам, установленным независимым экспертом, а также взыскать судебные расходы.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2005 Администрация города Иркутска (арендодатель) и гаражный кооператив "Веер-2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3019, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, д. 128, кадастровый номер 38:36:000022:0271, площадью 6803 кв. м из земель поселений (п. 1.1. Договора).
Границы земельного участка установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к
Договору и являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.3. Договора).
Договор действует с 21.12.2004 по 21.12.2029 (п. 1.6. Договора).
Договор аренды земельного участка N 3019 от 04.06.05 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 18.05.07 (л.д. 38 т. 1).
К кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 02.03.05, кадастровый номер 38:36:000022:0271, приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка.
По передаточному акту от 21.12.04 земельный участок передан арендодателем и принят арендатором.
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 14.08.12, кадастровый номер 38:36:000022:1013, правообладатель ОАО "Иркутск-Книга", приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик установил бетонный забор на земельном участке, арендованным истцом, считая что, имеется спор о границах земельных участков ГК "Веер-2 N 261" и ОАО "Иркутск-Книга".
В подтверждении указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 28.08.12, на выполнение геодезических работ в отношении проверки границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271 и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:1013.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В экспертном заключении ОАО "Дельта" эксперт сделал вывод об отсутствии наложения кадастровых границ земельных участков кадастровый номер 38:36:000022:0271, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 128 Д и кадастровый номер 38:36:000022:1013, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 75 А. Указанные земельные имеют общую границу по точкам 1, 8, 24, 25, 7, 6 границы в этих точках совпадают.
Кроме того, заключением эксперта установлено, что фактически железобетонный забор, разделяющий земельные участки, расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:0271. Результатами землеустроительной экспертизы выявлено наложение фактической границы земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:1013 и кадастровой границы земельного участка кадастровый номер 38:36:000022:0271. Площадь наложения составляет 14,83 кв. м.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в части установления границы земельного участка.
Судебный акт принят со ссылками на положения статей 11.1, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункты 2, 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 N 267 "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства".
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Судом, на основании вышеупомянутого заключения эксперта установлено, что земельные участки имеют общую границу, т.е. по общей границе, координаты границ земельных участков истца и ответчика совпадают, наложение земельных участков отсутствует.
Границы земельных участков истца и ответчика определены, установлены в предусмотренном законом порядке и их описания внесены в кадастр недвижимости. При этом, правильность и законность внесения в кадастр сведений, содержащих описание границ земельных участков, подтверждены, являются достоверными и не оспариваются сторонами по делу.
Стало быть, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца в части установления границы.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск, так как он сформулирован в исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении иска.
Из пояснений истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что требования о понуждении ответчика убрать забор он не ставит, а преследует цель подтверждения в судебном заседании правильности тех границ, которые установлены в кадастре.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в рассматриваемом деле сведения о границе земельного участка считаются установленными в порядке формирования земельных участков и внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости и сторонами не оспариваются, постольку отсутствуют основания для судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в данном случае изложенные в апелляционной жалобе истца - о восстановлении границы земельного участка и перестановки забора по координатам, установленным независимым экспертом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу N А19-17176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)