Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Веселова Г.В. (доверенность от 07.07.2012), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10036/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Капстрой", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 2а, ОГРН 1026900512242 (далее - ЗАО "Капстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4, 2 постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), от 12.11.2008 N 3122 "О признании недействующими постановлений администрации города Твери" (далее - Постановление N 3122).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502 (далее - ООО "ХЭЛП"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление), и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, место нахождения: 170034, г. Тверь, проезд Дарвина, д. 11, ОГРН 1026900510328.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "ХЭЛП" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и отказать ЗАО "Капстрой" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), поскольку он обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Податель жалобы указывает, что в отношении одного и того же земельного участка Администрация фактически вынесла два постановления (о закреплении его частей за разными арендаторами). Учитывая, что на основании одного из этих постановлений заключен и действует договор аренды земельного участка, у судов отсутствовали основания для признания пункта 1.4 оспариваемого постановления недействительным, поскольку данным ненормативным правовым актом в указанной части Администрация правомерно отменила одно из названных выше постановлений.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капстрой" возражает против ее удовлетворения, указывает, что ООО "ХЭЛП" фактически пытается оспорить правомерность межевания, разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, считает что податель не доказал, какие конкретно его права и интересы были нарушены.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал все изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по ул. Коминтерна, 71, в Центральном округе, кадастровый квартал 69:40:04 00 099" (далее - Постановление N 845) Администрация (арендодатель) и ООО "ХЭЛП", открытое акционерное общество "Международные автобусные перевозки" (арендаторы) заключили до 31.12.2050 договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 со множественностью лиц на стороне арендатора.
ЗАО "Капстрой" является собственником объектов недвижимости (незавершенного строительством объекта - учебно-бытового корпуса и механизированной мойки), находящихся на этом земельном участке.
Согласно произведенному в 2003 году межеванию из названного земельного участка образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013, 69:40:04:00:099:0014.
На основании постановления от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" (далее - Постановление N 1483) Администрация и ЗАО "Капстрой" заключили договор от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.
Администрация 04.06.2003 вынесла постановление N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка открытому акционерному обществу "Междугородные автобусные перевозки" под склады по Университетскому переулку, 2-6, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099" (далее - Постановление N 1482).
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 1482 договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка признан расторгнутым, а Постановление N 845 признано утратившим силу.
Решением Управления от 18.09.2008 N 1-4517 ЗАО "Капстрой" отказано в регистрации договора от 27.12.2004 N 877-1 ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.
Администрация вынесла Постановление N 3122 о признании пункта 1.4 Постановления N 1483 недействующим, а договора аренды от 27.12.2004 N 877-1 незаключенным (пункт 2).
Считая, что Постановление N 3122 в части пунктов 1.4 и 2 недействительным и нарушающим права ЗАО "Капстрой", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), признал, что у Администрации не имелось полномочий и правовых оснований для отмены ранее принятого постановления в части пункта 1.4.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).
Реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены такого акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.
Постановлением N 1483 Администрация выразила волеизъявление на предоставление в долгосрочную аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, образованном путем разделения земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.
Администрация в обоснование причин, по которым она оспариваемым постановлением признала недействующим ранее принятый ненормативный акт, указала на незаключенность договора аренды земельного участка.
Как правильно указали суды, отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не может служить основанием для признания недействительным Постановления N 1483.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-3095/2008 подтверждена законность произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и установлено, что указанный земельный участок является делимым, разделение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2002 N 163, на новые земельные участки не ущемляет интересов и не нарушает прав ООО "ХЭЛП", также подтверждена правомерность образования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 в соответствующих границах и размерах, предназначенного для эксплуатации объектов ЗАО "Капстрой".
Таким образом, формирование земельных участков произведено с целью приобретения каждым из собственников права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Суды также указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Комитету.
Довод ООО "ХЭЛП" о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях Комитета, не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07 по делу N А40-36130/06-135-273 подлежит отклонению. Обстоятельства по другому делу не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого постановления по настоящему делу.
Иные доводы ООО "ХЭЛП", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А66-10036/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10036/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А66-10036/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" Веселова Г.В. (доверенность от 07.07.2012), рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10036/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Капстрой", место нахождения: 170033, г. Тверь, Университетский пер., д. 2а, ОГРН 1026900512242 (далее - ЗАО "Капстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4, 2 постановления администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), от 12.11.2008 N 3122 "О признании недействующими постановлений администрации города Твери" (далее - Постановление N 3122).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 205, ОГРН 1026940515502 (далее - ООО "ХЭЛП"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление), и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, место нахождения: 170034, г. Тверь, проезд Дарвина, д. 11, ОГРН 1026900510328.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого постановления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "ХЭЛП" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и отказать ЗАО "Капстрой" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), поскольку он обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Податель жалобы указывает, что в отношении одного и того же земельного участка Администрация фактически вынесла два постановления (о закреплении его частей за разными арендаторами). Учитывая, что на основании одного из этих постановлений заключен и действует договор аренды земельного участка, у судов отсутствовали основания для признания пункта 1.4 оспариваемого постановления недействительным, поскольку данным ненормативным правовым актом в указанной части Администрация правомерно отменила одно из названных выше постановлений.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капстрой" возражает против ее удовлетворения, указывает, что ООО "ХЭЛП" фактически пытается оспорить правомерность межевания, разделения спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006, считает что податель не доказал, какие конкретно его права и интересы были нарушены.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал все изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 26.03.2002 N 845 "О передаче в аренду земельного участка по ул. Коминтерна, 71, в Центральном округе, кадастровый квартал 69:40:04 00 099" (далее - Постановление N 845) Администрация (арендодатель) и ООО "ХЭЛП", открытое акционерное общество "Международные автобусные перевозки" (арендаторы) заключили до 31.12.2050 договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 со множественностью лиц на стороне арендатора.
ЗАО "Капстрой" является собственником объектов недвижимости (незавершенного строительством объекта - учебно-бытового корпуса и механизированной мойки), находящихся на этом земельном участке.
Согласно произведенному в 2003 году межеванию из названного земельного участка образованы четыре земельных участка с кадастровыми номерами 69:40:04:00:099:0011, 69:40:04:00:099:0012, 69:40:04:00:099:0013, 69:40:04:00:099:0014.
На основании постановления от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" (далее - Постановление N 1483) Администрация и ЗАО "Капстрой" заключили договор от 27.12.2004 N 877-1 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013.
Администрация 04.06.2003 вынесла постановление N 1482 "О предоставлении в аренду земельного участка открытому акционерному обществу "Междугородные автобусные перевозки" под склады по Университетскому переулку, 2-6, в Центральном районе, в кадастровом квартале 69:40:04 00 099" (далее - Постановление N 1482).
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 1482 договор от 26.03.2002 N 163 аренды земельного участка признан расторгнутым, а Постановление N 845 признано утратившим силу.
Решением Управления от 18.09.2008 N 1-4517 ЗАО "Капстрой" отказано в регистрации договора от 27.12.2004 N 877-1 ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится зарегистрированное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.
Администрация вынесла Постановление N 3122 о признании пункта 1.4 Постановления N 1483 недействующим, а договора аренды от 27.12.2004 N 877-1 незаключенным (пункт 2).
Считая, что Постановление N 3122 в части пунктов 1.4 и 2 недействительным и нарушающим права ЗАО "Капстрой", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), признал, что у Администрации не имелось полномочий и правовых оснований для отмены ранее принятого постановления в части пункта 1.4.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5).
Реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены такого акта и указать в чем заключается его несоответствие закону.
Постановлением N 1483 Администрация выразила волеизъявление на предоставление в долгосрочную аренду ЗАО "Капстрой" земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, образованном путем разделения земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006.
Администрация в обоснование причин, по которым она оспариваемым постановлением признала недействующим ранее принятый ненормативный акт, указала на незаключенность договора аренды земельного участка.
Как правильно указали суды, отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не может служить основанием для признания недействительным Постановления N 1483.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2010 по делу N А66-3095/2008 подтверждена законность произведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0006 и установлено, что указанный земельный участок является делимым, разделение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2002 N 163, на новые земельные участки не ущемляет интересов и не нарушает прав ООО "ХЭЛП", также подтверждена правомерность образования земельного участка с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 в соответствующих границах и размерах, предназначенного для эксплуатации объектов ЗАО "Капстрой".
Таким образом, формирование земельных участков произведено с целью приобретения каждым из собственников права на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Суды также указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Комитету.
Довод ООО "ХЭЛП" о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях Комитета, не подтвержден.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07 по делу N А40-36130/06-135-273 подлежит отклонению. Обстоятельства по другому делу не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого постановления по настоящему делу.
Иные доводы ООО "ХЭЛП", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А66-10036/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)