Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Давлетшина Н.Л. (паспорт, доверенность от 24.07.2013),
от третьего лица СНТ "Мечта" - Ширинкина Н.В. (паспорт, на основании протокола N 1 от 08.06.2013), Березин Н.Г. (удостоверение),
от иных третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2013 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-12150/2011,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (ОГРН 1035900002302, ИНН 5904072752)
третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" коллектива многодетных семей (ОГРН 1025900913345, ИНН 5904044963), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю
о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (Центр "СемьЯ", ответчик) с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:843, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский и Свердловский район, в лесных кварталах 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 года решение суда от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 02.12.2011 оставлены без изменения.
10.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при принятии решения от 20.09.2011 судом не было проверено, чьи права защищает истец, не установлено точное расположение спорного земельного участка, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик указывает, что государственный акт на право пользования землей является правоустанавливающим документом, который не отменен и не признан утратившим силу, правопреемство между СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей и садоводческого товарищества "Мечта" не подтверждено. Ответчик ссылается на полученную им информацию о том, что спорный земельный участок расположен за пределами муниципального образования город "Пермь", что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, просит определение суда от 09.08.2013 отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в своем заявлении ответчик по существу ссылается на новые доказательства, основания для пересмотра решения суда от 20.09.2011 отсутствуют.
СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить определение суда от 09.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.08.2013.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть ему известны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчиком представлены лишь новые доказательства в обоснование своей позиции, которые, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств: Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.03.1992, свидетельства о праве на землю N 753 от 25.11.1992, об отсутствии заинтересованности истца, а также об отсутствии правопреемства СНТ "Мечта" и совета многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов города Перми, свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым судебным актом, что также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 09.08.2013 не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-12150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (ОГРН 1035900002302, ИНН 5904072752) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 21 от 30.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-11677/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12150/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-11677/2011-ГК
Дело N А50-12150/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Давлетшина Н.Л. (паспорт, доверенность от 24.07.2013),
от третьего лица СНТ "Мечта" - Ширинкина Н.В. (паспорт, на основании протокола N 1 от 08.06.2013), Березин Н.Г. (удостоверение),
от иных третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2013 года
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А50-12150/2011,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (ОГРН 1035900002302, ИНН 5904072752)
третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" коллектива многодетных семей (ОГРН 1025900913345, ИНН 5904044963), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю
о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (Центр "СемьЯ", ответчик) с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:843, расположенным по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский и Свердловский район, в лесных кварталах 56, 57, 64, 65 Пермского лесничества Пермского лесхоза.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 года решение суда от 20.09.2011 и постановление апелляционного суда от 02.12.2011 оставлены без изменения.
10.06.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при принятии решения от 20.09.2011 судом не было проверено, чьи права защищает истец, не установлено точное расположение спорного земельного участка, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик указывает, что государственный акт на право пользования землей является правоустанавливающим документом, который не отменен и не признан утратившим силу, правопреемство между СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей и садоводческого товарищества "Мечта" не подтверждено. Ответчик ссылается на полученную им информацию о том, что спорный земельный участок расположен за пределами муниципального образования город "Пермь", что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, просит определение суда от 09.08.2013 отменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в своем заявлении ответчик по существу ссылается на новые доказательства, основания для пересмотра решения суда от 20.09.2011 отсутствуют.
СНТ "Мечта" коллектива многодетных семей с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить определение суда от 09.08.2013 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.08.2013.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть ему известны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком факты не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчиком представлены лишь новые доказательства в обоснование своей позиции, которые, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств: Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 10.03.1992, свидетельства о праве на землю N 753 от 25.11.1992, об отсутствии заинтересованности истца, а также об отсутствии правопреемства СНТ "Мечта" и совета многодетных семей Мотовилихинского и Свердловского районов города Перми, свидетельствуют о несогласии ответчика с принятым судебным актом, что также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 09.08.2013 не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-12150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пермской местной общественной организации "Социально-правовой центр "СемьЯ" (ОГРН 1035900002302, ИНН 5904072752) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 21 от 30.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)