Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 17 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 по делу N А23-2057/07Г-7-16-В (судья Шатская О.В.), по иску заместителя прокурора Калужской области к Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области, ООО "Рубеженка", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Муниципальной образование сельское поселение "Деревня Высокое", СПК "Дружба", СПК "Жерелево" о неприменении ненормативных актов и о признании недействительными аукциона и сделок, об обязании устранить допущенные нарушения, истребования имущества из чужого незаконного владения
при участии:
- от Прокуратуры Калужской области: Маркова Т.С., уд. N 103634;
- от АМО "Куйбышевского района": Ивчин Н.Н. - глава, уд. N 697, Аритчев А.Ф. - представитель по доверенности от 16.10.2007 N 1061 паспорт <...>;
- от ООО "Рубеженка": Потапов И.Я. - представитель по доверенности от 15.10.2007 N 17, паспорт <...>;
- от Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, УСПК "Дружба", СПК "Жерелево": не явились, извещены;
- установил:
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, муниципального образования сельского поселения "Деревня Высокое", сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", сельскохозяйственного производственного кооператива "Жерелево", в котором просит не применять постановления главы Администрации МО МР "Куйбышевский район" от 01.11.2006 N 239 и от 02.04.2007 N 68, признать недействительным аукцион по продаже перечисленных в иске земельных участков, состоявшийся 07.12.2006, обязать первого ответчика устранить допущенные нарушения закона, истребовать из незаконного владения второго ответчика предоставленные по договорам купли-продажи земельные участки в пользу первого ответчика, обязать Администрацию МО МР "Куйбышевский район" возместить ООО "Рубеженка" денежные средства, перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании вторым ответчиком перечисленными в исковом заявлении земельными участками.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 исковое заявление заместителя прокурора Калужской области возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заместитель прокурора Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 отменить и направить исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные требования основаны на общих обстоятельствах, являются однородными, связаны между собой и вытекают из одних и тех же оснований: в связи с проведением одного аукциона по продаже земельных участков и заключения договоров купли-продажи этих участков, находящихся в границах одного муниципального образования.
Продавцом по всем оспариваемым сделкам являлась администрация муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район", а покупателем - ООО "Рубеженка", все они заключены в одно и то же время: 11 декабря 2006 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы предъявление нескольких исков в указанных обстоятельствах представляется необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области, ООО "Рубеженка" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, УСПК "Дружба", СПК "Жерелево" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 года.
Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Вместе с тем прокурор одновременно предъявил к нескольким ответчикам требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
- - искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- - заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, к которым п. 2 ст. 29 АПК РФ отнесено оспаривание действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
При этом постановление органа местного самоуправления может быть признано недействительным и, соответственно, не подлежит применению как противоречащее закону, только при заявлении данного требования в процессуальном порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, требования о неприменении ненормативных актов - постановлений главы администрации МО "Куйбышевский район" от 01.11.2006 N 239 "О продаже земельных участков" и от 02.04.2007 N 68 "О внесении изменений в постановление от 01.11.2006 N 239 "О продаже земельных участков", об обязании устранить допущенные нарушения - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании ООО "Рубеженка" поименованными земельными участками надлежит рассматривать в особом порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ. В свою очередь требования о признании недействительными аукциона, сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле. Так, по требованию о неприменении ненормативных актов, признании недействительным аукциона по продаже земельных участков ответчиком является АМО муниципального района "Куйбышевский район", по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ответчиками являются АМО муниципального района "Куйбышевский район" и ООО "Рубеженка", третьими лицами - СПК "Жерелево" и СПК "Дружба". По требованию об обязании УФРС по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании ООО "Рубеженка" земельными участками ответчиком может выступать только УФРС по Калужской области, а третьим лицом - ООО "Рубеженка", по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком может выступать только ООО "Рубеженка".
Таким образом, по каждому требованию, заявленному заместителем прокурора Калужской области, участвует разный состав лиц с разными процессуальными статусами.
Кроме того, требования к каждому из ответчиков в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем, возвратил последнему исковое заявление.
При принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 по делу N А23-2057/07Г-7-16-В оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2057/07Г-7-16-В
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А23-2057/07Г-7-16-В
Резолютивная часть постановления принята 17 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 по делу N А23-2057/07Г-7-16-В (судья Шатская О.В.), по иску заместителя прокурора Калужской области к Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области, ООО "Рубеженка", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, Муниципальной образование сельское поселение "Деревня Высокое", СПК "Дружба", СПК "Жерелево" о неприменении ненормативных актов и о признании недействительными аукциона и сделок, об обязании устранить допущенные нарушения, истребования имущества из чужого незаконного владения
при участии:
- от Прокуратуры Калужской области: Маркова Т.С., уд. N 103634;
- от АМО "Куйбышевского района": Ивчин Н.Н. - глава, уд. N 697, Аритчев А.Ф. - представитель по доверенности от 16.10.2007 N 1061 паспорт <...>;
- от ООО "Рубеженка": Потапов И.Я. - представитель по доверенности от 15.10.2007 N 17, паспорт <...>;
- от Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, УСПК "Дружба", СПК "Жерелево": не явились, извещены;
- установил:
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, муниципального образования сельского поселения "Деревня Высокое", сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", сельскохозяйственного производственного кооператива "Жерелево", в котором просит не применять постановления главы Администрации МО МР "Куйбышевский район" от 01.11.2006 N 239 и от 02.04.2007 N 68, признать недействительным аукцион по продаже перечисленных в иске земельных участков, состоявшийся 07.12.2006, обязать первого ответчика устранить допущенные нарушения закона, истребовать из незаконного владения второго ответчика предоставленные по договорам купли-продажи земельные участки в пользу первого ответчика, обязать Администрацию МО МР "Куйбышевский район" возместить ООО "Рубеженка" денежные средства, перечисленные по договорам купли-продажи земельных участков, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании вторым ответчиком перечисленными в исковом заявлении земельными участками.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 исковое заявление заместителя прокурора Калужской области возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с данным судебным актом, заместитель прокурора Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 отменить и направить исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные требования основаны на общих обстоятельствах, являются однородными, связаны между собой и вытекают из одних и тех же оснований: в связи с проведением одного аукциона по продаже земельных участков и заключения договоров купли-продажи этих участков, находящихся в границах одного муниципального образования.
Продавцом по всем оспариваемым сделкам являлась администрация муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район", а покупателем - ООО "Рубеженка", все они заключены в одно и то же время: 11 декабря 2006 года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы предъявление нескольких исков в указанных обстоятельствах представляется необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Представители Администрации муниципального образования муниципального района "Куйбышевский район" Калужской области, ООО "Рубеженка" с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, УСПК "Дружба", СПК "Жерелево" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 года.
Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Вместе с тем прокурор одновременно предъявил к нескольким ответчикам требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения, подлежащие рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:
- - искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
- - заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, к которым п. 2 ст. 29 АПК РФ отнесено оспаривание действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
При этом постановление органа местного самоуправления может быть признано недействительным и, соответственно, не подлежит применению как противоречащее закону, только при заявлении данного требования в процессуальном порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Учитывая изложенное, требования о неприменении ненормативных актов - постановлений главы администрации МО "Куйбышевский район" от 01.11.2006 N 239 "О продаже земельных участков" и от 02.04.2007 N 68 "О внесении изменений в постановление от 01.11.2006 N 239 "О продаже земельных участков", об обязании устранить допущенные нарушения - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании ООО "Рубеженка" поименованными земельными участками надлежит рассматривать в особом порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ. В свою очередь требования о признании недействительными аукциона, сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле. Так, по требованию о неприменении ненормативных актов, признании недействительным аукциона по продаже земельных участков ответчиком является АМО муниципального района "Куйбышевский район", по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков ответчиками являются АМО муниципального района "Куйбышевский район" и ООО "Рубеженка", третьими лицами - СПК "Жерелево" и СПК "Дружба". По требованию об обязании УФРС по Калужской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правообладании ООО "Рубеженка" земельными участками ответчиком может выступать только УФРС по Калужской области, а третьим лицом - ООО "Рубеженка", по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком может выступать только ООО "Рубеженка".
Таким образом, по каждому требованию, заявленному заместителем прокурора Калужской области, участвует разный состав лиц с разными процессуальными статусами.
Кроме того, требования к каждому из ответчиков в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем, возвратил последнему исковое заявление.
При принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 по делу N А23-2057/07Г-7-16-В оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)