Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-22/13 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску Т. к Б.Н. об обязании устранить нарушения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать постройки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Н. и ее представителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - К.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, уточнив требования которого, просил обязать ответчицу демонтировать гараж и ангар (расположенные на принадлежащем ей участке, ликвидировать яму для слива нечистот (расположенную перед входом на участок истца), взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Ответчице Б.Н. смежный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Участок Б.Н. состоит из двух частей, граничащих с участком Т. между которыми имеется участок площадью <...> кв. м для прохода к участку истца. Ответчица приватизировала указанный участок и зарегистрировала <дата> на него право собственности. С истцом было заключено соглашение о предоставлении права ограниченного пользования этим участком (сервитута) без указания платы. Ответчица "захламила" участок бытовым мусором и отходами, мусор ответчица так же выбрасывает и на участок истца. В связи с тем, что на участке Б.Н. организована мастерская по ремонту и покраске автомобилей, из-за припаркованных у мастерской машин, истцу затруднен проход к его участку, проезд к участку истца невозможен. Кроме того, построенный на участке Б.Н. гараж имеет наклонную крышу, крыша наклонена в сторону участка истца. Забор находится под указанной крышей, вся вода с крыши стекает на участок Т. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как собственника земельного участка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Ответчица обязана демонтировать за свой счет ангар одноэтажный длиной <...> м, в котором находится автомастерская, и одноэтажный гараж в срок в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещена (л.д. 234 - 235), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>
Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности Б.Н.
Соглашением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком без установления (сервитута) платы от <дата> между Б.Н. и Т. установлено, что стороны определили границы предоставляемого в ограниченное пользование частью земельного участка размером <...> кв. м для прохода и проезда в соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Ширина проезда <...> м, длина проезда <...> м. Проезд расположен со стороны <адрес> посередине земельного участка <...> кв. м. Стороны могут ограждать предоставленный в пользование земельный участок для прохода и проезда забором из металлической сетки <...> высотой не более <...>. выделенный земельный участок используется только для прохода и проезда сторон соглашения.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный на участке Б.Н., на указанном участке имеются постройки: жилой дом с пристройками, надстройками; гараж <...> этажный, <...> сарая, навес, <...> туалета, гараж одноэтажный.
Федеральной службой государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от имени заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание Б.Н. об обязании устранить нарушения земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке: о восстановлении межевых знаков.
Постановлением УФРС по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> Б.Н. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ в связи с нарушением обязанностей по сохранению межевых знаков. Указанным постановлением установлено, что на территории участка Б.Н. расположены жилой дом, два каменных нежилых строения, металлическое нежилое строение с пристроенным к нему навесом и прилегающей автомобильной эстакадой, надворные постройки. Участок частично огорожен, доступ на него ограничен. Б.Н. не сохранены межевые знаки.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы <...>, проведенной в рамках настоящего дела, на участке ответчицы вдоль границы А-В с участком 25 "б" находится каменное двухэтажное здание длинной <...> м, вдоль границы с участком 25 "б" находится одноэтажный ангар длиной <...> м, в котором находится автомастерская, на участке 25 "а" около проезда на участок 25 "б" находится выгребная яма, ширина въезда на участок составляет <...> м.
Расположение двухэтажного здания (жилого со встроенным гаражом), ангара и одноэтажного гаража на участке 25 "а" не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения" и ТСН 30-305-2202 в части расстояний указанных построек от границ смежного участка 25 "б". Кроме того, нарушены требования по недопущению организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Наличие вышеперечисленных строений на участке 25 "а" ухудшает условия использования земельного участка вследствие того, что при производстве кузовных, окрасочных и слесарных работ в автомастерской неизбежен повышенный шум от работы пневмо-, электроинструмента и оборудования, а также запахи краски, горюче-смазочных материалов, что делает невозможным полноценный отдых людей, находящихся на участке 25 "б". Кроме того территория участка 25 "б" переувлажняется водами, стекающими с крыш соседних зданий, что нарушает экологическую обстановку на участке.
Расположение выгребной ямы на участке 25 "а" не нарушает требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения", так как в нем регламентировано расстояние до построек на соседних участках, а не до их границ. На участке 25 "б" постройки отсутствуют.
Указанные нарушения требований строительных норм и правил могут быть устранены путем сноса двухэтажного здания (жилого со встроенным гаражом), ангара и одноэтажного гаража на участке 25 а.
Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчицы.
Выявленные экспертом нарушения являются существенными и влекут нарушение прав и охраняемых законов интересов истца, поскольку ухудшают принадлежащий ему земельный участок. Иного, чем указано экспертом, способа устранения нарушения, ответчицей не заявлено.
Таким образом, учитывая изложенное, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, положения ст. 40, 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушаются ответчицей, что выражается в том, что постройки на участке ответчицы (ангар и гараж) возведены с нарушением действующего законодательства, участок истца "переувлажняется водами", стекающими с крыш построек, расположенных на участке ответчицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчицу демонтировать за свой счет ангар одноэтажный длиной <...> м, в котором находится автомастерская и одноэтажный гараж, расположенные на участке по адресу: <...>, установив разумный срок - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что изначально земельные участки истца и ответчицы составляли единый земельный участок, принадлежавший семье Б.Н., участок был разделен, при разделе все спорные постройки были уже возведены, нахождение ангара длинной <...> м и гаража на участке ответчицы было согласовано сторонами, кроме того, истец не использует свой земельный участок, какие-либо строения на его участке отсутствуют.
Указанные доводы жалобы несостоятельны.
Фактическое использование истцом своего земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец, являясь владельцем участка, вправе требовать от ответчицы устранения нарушений прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчицей не заявлено и не доказано, что границы участков со стороны истца нарушены, соответственно не имеется оснований полагать, что нарушение требований относительно расстояний спорных строений ответчицы до границы участка истца связано со смещением границы участка истца.
Ответчицей в ходе судебного разбирательства не доказано, что спорные постройки ангар одноэтажный длиной <...> м и одноэтажный гараж были возведены с теми же размерами и располагались на том же месте на момент раздела участка. Напротив, из заключения эксперта и технической документации на дом и земельный участок ответчицы (технический паспорт с планом земельного участка от <...>., схема раздела участка на участки 25 а и 25 б от <...>., проект-план раздела участка на участки 25 а и 25 б от <...>., технический паспорт с ситуационным планом участка от <...>.) следует, что строения на момент раздела участка имели иные размеры и месторасположение. Показаниями свидетеля Б.Т., у которой истец в <...> году приобрел земельный участок, указанные доводы ответчицы не подтверждены. Соглашением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком без установления платы (сервитута) от <дата>, заключенным между сторонами, вопросы относительно построек не согласованы. Как следует из заключения УВД по <...> району от <дата>, по результатам проверки заявления Т. установлено, что проход на участок Т. захламлен строительством ангара на участке Б.Н. <дата> Администрация <...> района в адрес Б.Н. сообщала о том, что при проверке землепользования по адресу ее земельного участка по обращению Т. выявлены самовольное строительство хозяйственного строения - ангара, <...>-этажного гаража с грубыми нарушениями санитарных и пожарных норм и правил и организация мастерской по ремонту и покраске автомобилей. При этом Б.Н. было предложено в установленный срок (<...>) демонтировать ангар, ликвидировать мастерскую. <дата> Администрацией <...> района в адрес Б.Н. повторно направлено сообщение по вопросу незаконного строительства и функционального использования земельного участка. Экспертом применены СНиП, действующие с <...> года, т.е. в период возведения спорных построек. Доказательств возведения спорных построек с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, а также доказательств согласия истца с размещением спорных построек в том месте, где они в настоящее время находятся, ответчицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-17066
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-17066
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-22/13 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску Т. к Б.Н. об обязании устранить нарушения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать постройки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Н. и ее представителя К.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - К.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, уточнив требования которого, просил обязать ответчицу демонтировать гараж и ангар (расположенные на принадлежащем ей участке, ликвидировать яму для слива нечистот (расположенную перед входом на участок истца), взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Ответчице Б.Н. смежный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Участок Б.Н. состоит из двух частей, граничащих с участком Т. между которыми имеется участок площадью <...> кв. м для прохода к участку истца. Ответчица приватизировала указанный участок и зарегистрировала <дата> на него право собственности. С истцом было заключено соглашение о предоставлении права ограниченного пользования этим участком (сервитута) без указания платы. Ответчица "захламила" участок бытовым мусором и отходами, мусор ответчица так же выбрасывает и на участок истца. В связи с тем, что на участке Б.Н. организована мастерская по ремонту и покраске автомобилей, из-за припаркованных у мастерской машин, истцу затруднен проход к его участку, проезд к участку истца невозможен. Кроме того, построенный на участке Б.Н. гараж имеет наклонную крышу, крыша наклонена в сторону участка истца. Забор находится под указанной крышей, вся вода с крыши стекает на участок Т. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как собственника земельного участка.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Ответчица обязана демонтировать за свой счет ангар одноэтажный длиной <...> м, в котором находится автомастерская, и одноэтажный гараж в срок в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещена (л.д. 234 - 235), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>
Земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...> принадлежит на праве собственности Б.Н.
Соглашением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком без установления (сервитута) платы от <дата> между Б.Н. и Т. установлено, что стороны определили границы предоставляемого в ограниченное пользование частью земельного участка размером <...> кв. м для прохода и проезда в соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. Ширина проезда <...> м, длина проезда <...> м. Проезд расположен со стороны <адрес> посередине земельного участка <...> кв. м. Стороны могут ограждать предоставленный в пользование земельный участок для прохода и проезда забором из металлической сетки <...> высотой не более <...>. выделенный земельный участок используется только для прохода и проезда сторон соглашения.
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный на участке Б.Н., на указанном участке имеются постройки: жилой дом с пристройками, надстройками; гараж <...> этажный, <...> сарая, навес, <...> туалета, гараж одноэтажный.
Федеральной службой государственной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от имени заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание Б.Н. об обязании устранить нарушения земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке: о восстановлении межевых знаков.
Постановлением УФРС по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...> от <дата> Б.Н. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ в связи с нарушением обязанностей по сохранению межевых знаков. Указанным постановлением установлено, что на территории участка Б.Н. расположены жилой дом, два каменных нежилых строения, металлическое нежилое строение с пристроенным к нему навесом и прилегающей автомобильной эстакадой, надворные постройки. Участок частично огорожен, доступ на него ограничен. Б.Н. не сохранены межевые знаки.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы <...>, проведенной в рамках настоящего дела, на участке ответчицы вдоль границы А-В с участком 25 "б" находится каменное двухэтажное здание длинной <...> м, вдоль границы с участком 25 "б" находится одноэтажный ангар длиной <...> м, в котором находится автомастерская, на участке 25 "а" около проезда на участок 25 "б" находится выгребная яма, ширина въезда на участок составляет <...> м.
Расположение двухэтажного здания (жилого со встроенным гаражом), ангара и одноэтажного гаража на участке 25 "а" не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения" и ТСН 30-305-2202 в части расстояний указанных построек от границ смежного участка 25 "б". Кроме того, нарушены требования по недопущению организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
Наличие вышеперечисленных строений на участке 25 "а" ухудшает условия использования земельного участка вследствие того, что при производстве кузовных, окрасочных и слесарных работ в автомастерской неизбежен повышенный шум от работы пневмо-, электроинструмента и оборудования, а также запахи краски, горюче-смазочных материалов, что делает невозможным полноценный отдых людей, находящихся на участке 25 "б". Кроме того территория участка 25 "б" переувлажняется водами, стекающими с крыш соседних зданий, что нарушает экологическую обстановку на участке.
Расположение выгребной ямы на участке 25 "а" не нарушает требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения", так как в нем регламентировано расстояние до построек на соседних участках, а не до их границ. На участке 25 "б" постройки отсутствуют.
Указанные нарушения требований строительных норм и правил могут быть устранены путем сноса двухэтажного здания (жилого со встроенным гаражом), ангара и одноэтажного гаража на участке 25 а.
Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчицы.
Выявленные экспертом нарушения являются существенными и влекут нарушение прав и охраняемых законов интересов истца, поскольку ухудшают принадлежащий ему земельный участок. Иного, чем указано экспертом, способа устранения нарушения, ответчицей не заявлено.
Таким образом, учитывая изложенное, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, положения ст. 40, 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушаются ответчицей, что выражается в том, что постройки на участке ответчицы (ангар и гараж) возведены с нарушением действующего законодательства, участок истца "переувлажняется водами", стекающими с крыш построек, расположенных на участке ответчицы.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчицу демонтировать за свой счет ангар одноэтажный длиной <...> м, в котором находится автомастерская и одноэтажный гараж, расположенные на участке по адресу: <...>, установив разумный срок - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что изначально земельные участки истца и ответчицы составляли единый земельный участок, принадлежавший семье Б.Н., участок был разделен, при разделе все спорные постройки были уже возведены, нахождение ангара длинной <...> м и гаража на участке ответчицы было согласовано сторонами, кроме того, истец не использует свой земельный участок, какие-либо строения на его участке отсутствуют.
Указанные доводы жалобы несостоятельны.
Фактическое использование истцом своего земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец, являясь владельцем участка, вправе требовать от ответчицы устранения нарушений прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчицей не заявлено и не доказано, что границы участков со стороны истца нарушены, соответственно не имеется оснований полагать, что нарушение требований относительно расстояний спорных строений ответчицы до границы участка истца связано со смещением границы участка истца.
Ответчицей в ходе судебного разбирательства не доказано, что спорные постройки ангар одноэтажный длиной <...> м и одноэтажный гараж были возведены с теми же размерами и располагались на том же месте на момент раздела участка. Напротив, из заключения эксперта и технической документации на дом и земельный участок ответчицы (технический паспорт с планом земельного участка от <...>., схема раздела участка на участки 25 а и 25 б от <...>., проект-план раздела участка на участки 25 а и 25 б от <...>., технический паспорт с ситуационным планом участка от <...>.) следует, что строения на момент раздела участка имели иные размеры и месторасположение. Показаниями свидетеля Б.Т., у которой истец в <...> году приобрел земельный участок, указанные доводы ответчицы не подтверждены. Соглашением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком без установления платы (сервитута) от <дата>, заключенным между сторонами, вопросы относительно построек не согласованы. Как следует из заключения УВД по <...> району от <дата>, по результатам проверки заявления Т. установлено, что проход на участок Т. захламлен строительством ангара на участке Б.Н. <дата> Администрация <...> района в адрес Б.Н. сообщала о том, что при проверке землепользования по адресу ее земельного участка по обращению Т. выявлены самовольное строительство хозяйственного строения - ангара, <...>-этажного гаража с грубыми нарушениями санитарных и пожарных норм и правил и организация мастерской по ремонту и покраске автомобилей. При этом Б.Н. было предложено в установленный срок (<...>) демонтировать ангар, ликвидировать мастерскую. <дата> Администрацией <...> района в адрес Б.Н. повторно направлено сообщение по вопросу незаконного строительства и функционального использования земельного участка. Экспертом применены СНиП, действующие с <...> года, т.е. в период возведения спорных построек. Доказательств возведения спорных построек с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, а также доказательств согласия истца с размещением спорных построек в том месте, где они в настоящее время находятся, ответчицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)