Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании до объявления перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "САКСЭС", ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312 (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)
заинтересованные лица: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.12.2012 г. N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,28,
установил:
ЗАО "САКСЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.12.2012 г. N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 28.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001 г., 08.09.2003 г.
Общество 11.05.2012 г. обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (с приложением пакета документов) о предоставлении земельного участка в собственность по льготной выкупной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 62-73).
Постановлением Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856 заявителю предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок, дано поручение Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор с Обществом (л.д. 51)
Вместе с тем, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 г. N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административной центра Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 г. N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками с 1 июля 2012 г. переданы от Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно соглашению между Мингосимуществом Волгоградской области и Администрацией Волгограда заявления по вопросу распоряжения земельными участками, решения по которым не приняты на день передачи полномочий, подлежали передаче в Мингосимущество Волгоградской области.
Заявление ЗАО "САКСЭС" также было передано в Мингосимущество Волгоградской области. В связи с чем заявитель 11.07.1012 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, приложив копию постановления Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856 и копию справки N 465 от 09.07.2012 г. (л.д. 52).
Письмом от 17.10.2012 г. ответчик уведомил заявителя о том, что Мингосимуществом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются остатки разрушенных объектов. В связи с чем, ответчик обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении Администрации Волгограда (л.д. 53).
Общество 20.12.2012 г. вновь обратилось к ответчику с запросом, в котором просило сообщить решение по его заявлению о заключении договора купли-продажи земельного участка. Письмом от 24.12.2012 г. ответчик уведомил заявителя о невозможности заключения договора ввиду того, что по результатам проверки прокуратурой г. Волгограда принесен протест на постановление Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856, которым спорный земельный участок предоставлен заявителю в собственность. Впоследствии письмом от 19.02.2013 г. ответчик подтвердил ранее принятое решение (л.д. 48, 49, 54).
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "САКСЭС" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что бездействие ответчика в виде незаключения договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает права общества, которое на законных основаниях не имеет возможности приобрести земельный участок в собственность.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
После того как заявление ЗАО "САКСЭС" было передано в Мингосимущество Волгоградской области ответчиком был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, площадью 17064 кв. м, в ходе которого выявлено, что объекты недвижимости: здание клуба и танцевальная площадка, расположенные на земельном участке, находятся в разрушенном состоянии и не могут использоваться по назначению.
Также из представленного в материалы дела технического заключения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" следует, что строительная готовность объекта - здание клуба "Строитель" составляет 21%, при этом фактический износ составляет 68%. Износ объекта - танцевальная площадка также составляет 68% (справка от 24.09.2012, N 3112/2).
В связи с указанными обстоятельствами, министерство в письме от 17.10.2012 сообщило ЗАО "САКСЭС" о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16.
Согласно статье 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного Кодекса приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у спорных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные проемы), а также элементы благоустройства (электроосвещение, отопление, водопровод, канализация), фундамент имеет неравномерную осадку и трещины. С учетом состояния здания, поврежденного по оценке организации технического учета и инвентаризации недвижимости на 68%, его эксплуатация невозможна.
При этом, судебная коллегия считает, что отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав ЗАО "САКСЭС" как субъекта гражданского оборота.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САКСЭС" ссылается на постановление Администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1856, которым заявителю предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия считает, что администрация Волгограда не имела законных оснований для вынесения указанного постановления, так как нахождение объектов недвижимости в разрушенном состоянии в силу прямого указания в Федеральном законе (ст. 39 Земельного кодекса РФ) препятствует в предоставлении собственнику данных объектов недвижимости земельного участка до их восстановления.
В связи с этим, апелляционный суд отклоняет данный довод, на основании ст. 12 ГК РФ, согласно одного из пунктов которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "САКСЭС", ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312 (г. Волгоград) отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7478/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А12-7478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании до объявления перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Реброва Л.Ю. по доверенности от 08.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению закрытого акционерного общества "САКСЭС", ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312 (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)
заинтересованные лица: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)
о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.12.2012 г. N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,28,
установил:
ЗАО "САКСЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.12.2012 г. N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 28.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001 г., 08.09.2003 г.
Общество 11.05.2012 г. обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (с приложением пакета документов) о предоставлении земельного участка в собственность по льготной выкупной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 62-73).
Постановлением Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856 заявителю предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок, дано поручение Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор с Обществом (л.д. 51)
Вместе с тем, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 г. N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административной центра Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 г. N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками с 1 июля 2012 г. переданы от Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно соглашению между Мингосимуществом Волгоградской области и Администрацией Волгограда заявления по вопросу распоряжения земельными участками, решения по которым не приняты на день передачи полномочий, подлежали передаче в Мингосимущество Волгоградской области.
Заявление ЗАО "САКСЭС" также было передано в Мингосимущество Волгоградской области. В связи с чем заявитель 11.07.1012 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, приложив копию постановления Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856 и копию справки N 465 от 09.07.2012 г. (л.д. 52).
Письмом от 17.10.2012 г. ответчик уведомил заявителя о том, что Мингосимуществом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются остатки разрушенных объектов. В связи с чем, ответчик обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении Администрации Волгограда (л.д. 53).
Общество 20.12.2012 г. вновь обратилось к ответчику с запросом, в котором просило сообщить решение по его заявлению о заключении договора купли-продажи земельного участка. Письмом от 24.12.2012 г. ответчик уведомил заявителя о невозможности заключения договора ввиду того, что по результатам проверки прокуратурой г. Волгограда принесен протест на постановление Администрации Волгограда от 26.06.2012 г. N 1856, которым спорный земельный участок предоставлен заявителю в собственность. Впоследствии письмом от 19.02.2013 г. ответчик подтвердил ранее принятое решение (л.д. 48, 49, 54).
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ЗАО "САКСЭС" в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что бездействие ответчика в виде незаключения договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает права общества, которое на законных основаниях не имеет возможности приобрести земельный участок в собственность.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
После того как заявление ЗАО "САКСЭС" было передано в Мингосимущество Волгоградской области ответчиком был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16, площадью 17064 кв. м, в ходе которого выявлено, что объекты недвижимости: здание клуба и танцевальная площадка, расположенные на земельном участке, находятся в разрушенном состоянии и не могут использоваться по назначению.
Также из представленного в материалы дела технического заключения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" следует, что строительная готовность объекта - здание клуба "Строитель" составляет 21%, при этом фактический износ составляет 68%. Износ объекта - танцевальная площадка также составляет 68% (справка от 24.09.2012, N 3112/2).
В связи с указанными обстоятельствами, министерство в письме от 17.10.2012 сообщило ЗАО "САКСЭС" о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080105:16.
Согласно статье 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного Кодекса приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у спорных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные проемы), а также элементы благоустройства (электроосвещение, отопление, водопровод, канализация), фундамент имеет неравномерную осадку и трещины. С учетом состояния здания, поврежденного по оценке организации технического учета и инвентаризации недвижимости на 68%, его эксплуатация невозможна.
При этом, судебная коллегия считает, что отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав ЗАО "САКСЭС" как субъекта гражданского оборота.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САКСЭС" ссылается на постановление Администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1856, которым заявителю предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок.
Судебная коллегия считает, что администрация Волгограда не имела законных оснований для вынесения указанного постановления, так как нахождение объектов недвижимости в разрушенном состоянии в силу прямого указания в Федеральном законе (ст. 39 Земельного кодекса РФ) препятствует в предоставлении собственнику данных объектов недвижимости земельного участка до их восстановления.
В связи с этим, апелляционный суд отклоняет данный довод, на основании ст. 12 ГК РФ, согласно одного из пунктов которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-7478/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "САКСЭС", ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312 (г. Волгоград) отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)