Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: А.Н. Орехова по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозяйственный комплекс" (07АП-4431/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1240/2013 (судья С.Е. Петракова) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к ООО "Хозяйственный комплекс" (ИНН 423001001, ОГРН 1064230008149) о взыскании 1 216 919,44 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77 - 82), к ООО "Хозяйственный комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 30 043,84 руб., а также неустойки в сумме 1 186 875,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 197 812,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хозяйственный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 102 260,86 руб., ссылаясь на то, что согласно п. 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того, судом не принята во внимание собственная правоприменительная практика, таким образом, размер неустойки должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка - 0,0275%).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ООО "Хозяйственный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1562, (л.д. 14 - 16), по условиям которого:
- - арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:0714, общей площадью 32 922 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 27, цель использования: под объектами коммунального хозяйства (п. 1.1);
- - срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 25.06.2010. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.07.2006 (п. 1.2);
- - арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 162 963,90 руб. в год. Арендная плата исчисляется с 21.07.2006 (п. 3.1.);
- - с 01.01.2007 сумма арендной платы составит 181 071 руб. в год; с 01.01.2008 сумма арендной платы составит 203 704,88 руб. в год; с 01.01.2009 сумма арендной платы составит 229 960,17 руб. в год, на основании Постановления Главы города N 1470 от 20.11.2006, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 547 от 11.12.2008 (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3);
- - оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя; размер арендной платы, установленный п. 3.1 и порядок оплаты, установленный п. 3.2 считается измененным, в связи с изменением базовой ставки арендной платы, после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения (п. п. 3.2, 3.3).
По акту приема-передачи от 06.08.2009 земельный участок был передан в аренду арендатору (л.д. 17).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 21.07.2006 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения КУМИ г. Юрги в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей является правомерным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 Земельного кодекса РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что после подачи иска и принятия его к производству судом первой инстанции, ООО "Хозяйственный комплекс" платежным поручением N 2025 от 10.04.2013 (л.д. 101) погасило задолженность по договору аренды земельного участка N 1562 от 06.08.2009 в полном объеме.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 4.1 заключенного договора N 1562 от 06.08.2009 предусмотрели ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный срок в виде пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 197 812,60 руб., т.е. в 6 раз.
Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Ссылаясь, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на то, что согласно п. 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик не учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании заключенного договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора аренды земельного участка, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сведения по процентным ставкам в 2010 - 2013 г.г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части взыскания договорной неустойки. Основания для применения ст. 333 ГК РФ устанавливаются в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1240/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А27-1240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
с участием представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: А.Н. Орехова по дов. от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозяйственный комплекс" (07АП-4431/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1240/2013 (судья С.Е. Петракова) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к ООО "Хозяйственный комплекс" (ИНН 423001001, ОГРН 1064230008149) о взыскании 1 216 919,44 руб.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 77 - 82), к ООО "Хозяйственный комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 30 043,84 руб., а также неустойки в сумме 1 186 875,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 197 812,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Хозяйственный комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 102 260,86 руб., ссылаясь на то, что согласно п. 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того, судом не принята во внимание собственная правоприменительная практика, таким образом, размер неустойки должен быть снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка - 0,0275%).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и ООО "Хозяйственный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1562, (л.д. 14 - 16), по условиям которого:
- - арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:0714, общей площадью 32 922 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 27, цель использования: под объектами коммунального хозяйства (п. 1.1);
- - срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 25.06.2010. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 21.07.2006 (п. 1.2);
- - арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 162 963,90 руб. в год. Арендная плата исчисляется с 21.07.2006 (п. 3.1.);
- - с 01.01.2007 сумма арендной платы составит 181 071 руб. в год; с 01.01.2008 сумма арендной платы составит 203 704,88 руб. в год; с 01.01.2009 сумма арендной платы составит 229 960,17 руб. в год, на основании Постановления Главы города N 1470 от 20.11.2006, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 547 от 11.12.2008 (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3);
- - оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя; размер арендной платы, установленный п. 3.1 и порядок оплаты, установленный п. 3.2 считается измененным, в связи с изменением базовой ставки арендной платы, после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения (п. п. 3.2, 3.3).
По акту приема-передачи от 06.08.2009 земельный участок был передан в аренду арендатору (л.д. 17).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 21.07.2006 по 31.03.2013 послужило основанием для обращения КУМИ г. Юрги в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей является правомерным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 Земельного кодекса РФ).
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что после подачи иска и принятия его к производству судом первой инстанции, ООО "Хозяйственный комплекс" платежным поручением N 2025 от 10.04.2013 (л.д. 101) погасило задолженность по договору аренды земельного участка N 1562 от 06.08.2009 в полном объеме.
Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 4.1 заключенного договора N 1562 от 06.08.2009 предусмотрели ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный срок в виде пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 197 812,60 руб., т.е. в 6 раз.
Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Ссылаясь, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на то, что согласно п. 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, ответчик не учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании заключенного договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующий размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора аренды земельного участка, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сведения по процентным ставкам в 2010 - 2013 г.г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в части взыскания договорной неустойки. Основания для применения ст. 333 ГК РФ устанавливаются в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2013 по делу N А27-1240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)