Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2013, 08АП-280/2013) индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 (судья Курындина Н.А.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 311723202800155, ИНН 720407045705) о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича - представитель Сазонова Н.А. по доверенности от 13.09.2012 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. по доверенности N 16/09-Д от 01.03.2012 сроком действия 1 год,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - Департамент) 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Ярцев И.Г.) о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011.
В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 708, 766 ГК РФ указал на существенное нарушение ИП Ярцевым И.Г. условий государственного контракта N 45 от 05.12.2011 в связи с невыполнением в установленный контрактом срок (25.12.2011) кадастровых работ в полном объеме и непредставлением в этот срок соответствующих материалов.
На исковое заявление представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, указав в том числе на выявившуюся в процессе выполнения кадастровых работ невозможность их завершения к установленному контрактом сроку, и выполнение ответчиком на момент предъявления иска о расторжении контракта значительной части работ (подготовлены и переданы Департаменту документы на земельный участок: схема земельного участка, описание границ, кадастровые паспорта) (л.д. 62-63 т. 1).
В подтверждение возражений против иска ответчиком с отзывом представлены копии писем от 23.12.2011 N 29, от 24.02.2012 N 10, от 05.03.2012 N 2499/18, от 29.03.2012 N 3764/18, от 24.04.2012 N 28, от 17.05.2012 N 6422/18, от 11.05.2012 N 6065/18, от 21.05.2012 N 6489/08-3, от 28.05.2012 N 37, от 06.06.2012 N 7203/18, от 22.06.2012 N 7976/08-1, от 25.07.2012 N 60, от 15.08.2012 N 10114/18 (л.д. 65-84 т. 1).
В процессе рассмотрения дела ответчик дополнительно представил акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 с сопроводительным письмом от 09.10.2012, сопроводительное письмо от 17.10.2012 N 80 о направлении межевого плана в трех томах (три экземпляра), листы межевого плана (том 1, том 2, том 3) (л.д. 93-96, 102-108 т. 1).
На отзыв ответчика истец представил письменные возражения (л.д. 97-100 т. 1).
Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества, объема и стоимости выполненных им работ (л.д. 134 т. 1), ходатайство о привлечении специалиста (протокол судебного заседания 15-21.11.2012 - л.д. 19 т. 2).
Истец в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 113-115 т. 1) указал, что проведение экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком работ не требуется, так как материалы дела подтверждают нарушение ИП Ярцевым И.Г. существенных условий контракта.
В письменных возражениях от 20.11.2012 по поводу предлагаемых ответчиком кандидатуры эксперта и вопросов истец также указал, что вопрос 7 содержит ссылку на межевой план, представленный ИП Ярцевым И.Г. в Департамент лишь в октябре 2012 года, в то время как работы по контракту должны были быть сданы уже в декабре 2011 года. При этом ранее никаких межевых планов в Департамент от ответчика не поступало. Необходимо уточнить, что при проведении экспертизы по проверке качества выполненных ИП Ярцевым И.Г. работ по контракту преимущественное внимание следует уделить документам и информации, представленным ответчиком до дня наступления конечного срока выполнения работ - 25.12.2011 (л.д. 1-2 т. 2).
В судебном заседании 15-21.11.2012 представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и привлечении специалиста.
В материалы дела ответчиком представлены поступившие ему от истца письмо от 29.10.2012 N 01285-фл/18 (по результатам рассмотрения представленных материалов для подписания акта выполненных работ от 04.10.2012) и письмо от 31.10.2012 N 13064/18 от 31.10.2012 (с исправлением от 06.11.2012) о возвращении межевого плана в трех томах в трех экземплярах (л.д. 9 т. 2).
В судебном заседании 21.11.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, привлечении специалиста; в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 19 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 45 от 05.12.2011, подписанный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Ярцевым И.Г., расторгнут. С ИП Ярцева И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ИП Ярцев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что спорный контракт не может квалифицироваться как договор о возмездном оказании услуг, так как предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, и является договором подряда. Кроме того, ИП Ярцев И.Г. при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 72:01:00 00 000:7 на местности согласно условиям технического задания не установил необходимости в подготовке схемы раздела земельного участка, в связи с тем, что материалы по уточнению границ данного участка не были согласованы заказчиком, что подтверждается письмом от 26.04.2012 вх. N 690129. Раздел земельного участка возможен на основании решения исполнительного органа, такого решения Департамент не принимал. ИП Ярцев И.Г. в связи с наличием препятствий в выполнении работ, отсутствием согласования Департаментом материалов межевания, предложил истцу перенести сроки выполнения работ, и в отсутствие ответа истца на свои предложения, исходя из положений статей 718, 719 ГК РФ, временно приостановил выполнение работ. Оснований для расторжения контракта у суда не было, поскольку Департаментом не доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта, а также наличие у истца ущерба. Судом не учтено, что на момент предъявления Департаментом требования о расторжении контракта ИП Ярцевым И.Г. выполнена значительная часть работ (подготовлены и переданы Департаменту документы на земельный участок: схема земельного участка, описание границ, кадастровые паспорта), кроме того до вынесения оспариваемого решения суда ИП Ярцев И.Г. сдал в Департамент межевой план в 3 экземплярах для согласования. Кроме того, предметом контракта являлось выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка, а не образование нескольких земельных участков, как необоснованно посчитал суд.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, и в случае его нарушения допускается нарушение существенного условия договора. ИП Ярцев И.Г. допустил нарушение срока выполнения кадастровых работ по контракту, не выполнив в полном объеме и не сдав необходимые материалы в Департамент в срок по 25.12.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Ярцева И.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что основная часть работ выполнена, документы направлены Департаменту для согласования 23.12.2011. Только в письме от 24.04.2012 Департамент потребовал разделить земельный участок, в связи с чем ИП Ярцев И.Г. запросил у истца решения о разделе земельного участка, которое от Департамента не поступало, в связи с чем отсутствует возможность поставить земельный участок на учет. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик передал межевой план Департаменту, который его вернул со ссылкой на пропуск срока выполнения работ и отсутствие необходимости в его оформлении. Однако истец не доказал, что у него отсутствует заинтересованность в получении указанных документов. На данный момент работы выполнены, но нет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет ввиду отсутствия согласования Департаментом межевого плана.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что срок выполнения работ истек 25.12.2011, материалы межевания сданы лишь в октябре 2012 года.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что объем работ, на которые заключен контракт с ответчиком, Департаменту нужен, но представителю не известно, будут ли эти работы выставляться на новые торги.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка от 21.11.2011 N 2/АР-2834/11 Департамент имущественных отношений Тюменской области (заказчик) и ИП Ярцев И.Г. (исполнитель) заключили контракт на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 от 05.12.2011 N 45 (далее - контракт N 45 от 05.12.2011), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 8-14 т. 1).
Работы по контракту N 45 от 05.12.2011 выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (приложение N 1, пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить порученную работу в соответствии со сроками контракта и техническим заданием.
Срок действия контракта N 45 от 05.12.2011 установлен сторонами со дня его заключения и по 25.12.2011, а в части иных обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 3.1 контракта).
Стоимость выполнения кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка составляет 1 351 350 руб. (пункт 4.1 контракта).
Пунктами 4.3 и 4.4 контракта установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчет, акт выполненных работ. После подписания сторонами акта выполненных работ заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 45 от 05.12.2011 его неотъемлемой частью является техническое задание на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.
Согласно разделу 2 технического задания (л.д. 12-14 т. 1), целями и задачами работы является: (1) выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части таких характеристик; (2) в случаях, если при выполнении кадастровых работ будет установлена необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, осуществляется постановка на государственный кадастровый учет всех образованных земельных участков.
В разделе 5 технического задания предусмотрены результаты работ (выходные материалы): схема раздела земельного участка в 3 экземплярах (в случае, если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков); межевой план в 3 экземплярах; кадастровый паспорт земельного участка в 5 экземплярах; в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, указанные материалы предоставляются в отношении каждого образованного земельного участка.
Суд первой инстанции, давая оценку контракту N 45 от 05.12.2011, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что такая квалификация не соответствует правовой природе контракта N 45 от 05.12.2011.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09).
Из содержания контракта N 45 от 05.12.2011 (с учетом технического задания) следует, что его предмет составляют кадастровые работы по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м в целях получения материального результата, который фактически представляет собой пакет документации в виде разработанного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (в случае установления необходимости формирования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7), а также - в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - межевых планов и кадастровых паспортов в отношении каждого образованного земельного участка.
В связи с чем спорный контракт является договором подряда и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как указано выше, пунктом 3.1 контракта N 45 от 05.12.2011 стороны установили, что работы должны быть завершены до 25.12.2011.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статьях 32 и 33 настоящего Федерального закона, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
На основании части 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что до наступления предусмотренного государственным контрактом N 45 от 05.12.2011 срока окончания работ (25.12.2011) часть работы ответчиком выполнена и ее результат оформлен документально, передан истцу.
Так, согласно направленному в адрес Департамента до наступления срока окончания работ отчету о выполнении работ - письму ИП Ярцева И.Г. от 23.12.2011 исх. N 29 (вх. N 23771 от 23.12.2011), на указанную дату (23.12.2011) ИП Ярцев И.Г. произвел следующие работы: (1) подготовительные работы: сбор и изучение материалов предварительного согласования, юридической, проектной, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием, охранной и перераспределением земель документации, сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре (ГЗК); (2) полевое обследование объекта землеустройства и территории исходных пунктов опорной межевой сети (ОМС); подготовка схемы раздела земельного участка, сбор документов, подтверждающих достоверность указанных в Схеме сведений (выписки, справки, ГЗК); (3) выполнение работ по установлению категорий земель, установление границ кадастровых номеров всех земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получение сведений о правах на вышеуказанные земельные участки и их правообладателях и их разрешенном использовании; (4) сбор сведении о том, установлены ли границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства; согласование границ объекта землеустройства, выявление фактического использования частей земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 в ходе работы с ООО "Быструшинское", Департаментом лесного хозяйства, ОАО "Тюменьэнерго", Управлением автомобильных дорог, Администрацией Абатского района, поселковыми администрациями. При этом в ходе работ выявлено, что вся площадь земельного участка передана в аренду ООО "Быструшинское", под пашню фактически используется 3 500га из 19 458га. Остальное использование описано в прилагаемой Схеме земельного участка. К настоящему моменту ИП Ярцевым И.Г. также сформирована съемка земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 со сведениями ГЗК в формате Mapinfo (л.д. 15-16 т. 1).
В приложении к отчету Департаменту направлены Схема земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; выписка из ЕГРЮЛ в отношении имеющихся правообладателей; кадастровые выписки.
Применительно к условиям контракта N 45 от 05.12.2011 (технического задания) перечисленные выше работы составляют определенную часть.
Как видно из технического задания, при выполнении работ исполнитель должен был отобразить в границах контура земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7: категорию земель; границы и кадастровые номера всех земельных участков; сведения о правах на вышеуказанные земельные участки и их правообладателях, их разрешенном использовании; сведения о том, установлены ли границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства; должны быть приложены документы (справки и выписки Росреестра, справки органов местного самоуправления, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), подтверждающие достоверность указанных сведений; при выполнении работ по подготовке межевого плана должно быть определено местоположение границ земельного участка (земельных участков), в том числе ограниченных в использовании частей земельного участка; площади земельного участка (земельных участков) и ограниченных в использовании частей земельного участка; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственника земельного участка.
В отчете - письме от 23.12.2011 N 29 (л.д. 15-16 т. 1) ИП Ярцев И.Г. просил подписать акт и оплатить выполненные работы. При этом также указал, что с учетом заключения контракта только "____" декабря 2011 г. и времени выделенного на его исполнение, считает выполненный объем составляющим значительную часть от работ, предусмотренных техническим заданием. Оставшуюся часть работ (формирование межевых планов, их согласование с уполномоченными органами Абатского района Тюменской области, передача межевых планов на кадастровый учет, сопровождение процедуры постановки земельных участков на кадастровый учет), ограниченную сроками, установленными в соответствии с Законом N 221-ФЗ, ИП Ярцев И.Г. гарантировал завершить. При невыполнении данного обязательства обязался уплатить неустойку. В случае несогласия Департамента ИП Ярцев И.Г. просил оплатить фактически выполненные работы по дополнительно представленной им смете, с окончательным расчетом по факту выполнения работ в рамках статьи 717 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В ответ Департамент в письме от 30.12.2011 N 16979/10-2 (л.д. 17-18 т. 1), то есть направленном ИП Ярцеву И.Г. после установленной контрактом даты окончания работ (25.12.2011) указал, что оснований для принятия результатов работ и оплаты не имеется, поскольку отсутствуют в полном объеме все материалы, перечисленные в пункте 5 технического задания: схема раздела земельного участка (в случае, если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков), межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, в случае образования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - межевой план и кадастровый паспорт в отношении каждого образованного земельного участка.
В данном письме Департамент также уведомил ИП Ярцева И.Г. о необходимости незамедлительного представления в Департамент результатов выполненных работ, а также о начислении неустойки в соответствии с п. 5.3 государственного контракта (л.д. 18 т. 1).
Приведенное содержание писем ИП Ярцева И.Г. от 23.12.2011 и ответного письма Департамента от 30.12.2011 позволяет суду сделать следующие выводы.
Из письма Департамента от 30.12.2011, направленного ИП Ярцеву И.Г. в ответ на его письмо, содержащее отчет о выполненной части работ и предложение либо оплатить их в рамках статьи 717 ГК РФ (предусматривающей расчеты при отказе заказчика от исполнения договора подряда) либо согласиться с тем, что ИП Ярцев И.Г. продолжит выполнение работ и ему начисляется неустойка, следует, что правом отказаться от исполнения контракта Департамент как заказчик не воспользовался, принять выполненную часть работ отказался, согласился на продолжение ИП Ярцевым И.Г. выполнения работ после 25.12.2011 и уведомил о начислении неустойки (в письме Департамента пункт 5.3 контракта указан ошибочно, начисление неустойки исполнителю в случае несдачи материалов в установленный срок предусмотрено в пункте 5.1 контракта).
В возражениях на представленный ответчиком отзыв (на исковое заявление) Департамент подтвердил, что в одностороннем порядке от исполнения контракта Департамент не отказывался, неоднократно направлял в адрес ИП Ярцева И.Г. требования выполнить работы по контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием (письма направлялись даже после пропуска ответчиком срока выполнения работ).Таким образом, Департамент выражал крайнюю заинтересованность в получении результатов работ (л.д. 98 т. 1).
Из материалов дела следует, что при наличии выраженного действиями заказчика (Департамента) согласия ИП Ярцев И.Г. после 25.12.2011 продолжил выполнение работ по контракту.
Письмом от 24.02.2012 исх. N 10 (вх. N 3627 от 24.02.2012) ИП Ярцев И.Г. указал, что вся площадь земельного участка передана ООО "Быструшинское" под пашню, и им фактически используется 3 259,9 га из 19 458 га, просил Департамент рассмотреть схему раздела земельного участка и утвердить ее, а также приложил схему земельного участка с выкопировками, справками, правоустанавливающими документами (л.д. 19 т. 1).
Данный факт также подтверждается приложением к схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, - пояснительной запиской ИП Ярцева И.Г. (1 том) к названной схеме раздела земельного участка (л.д. 20-21 т. 1).
Рассмотрев схему раздела земельного участка, Департамент письмом от 05.03.2012 N 2499/18 отказал в ее утверждении, указав на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: схема не соответствует требованиям, определенным контрактом N 45 от 05.12.2011, поскольку, например, не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7. При этом сообщил дополнительную информацию о том, что на территории ГУП ТО совхоз "Шевыринский" действовали 7 крестьянско-фермерских хозяйств, которыми обрабатывались 23 земельных участка на основании правоустанавливающих документов (собственность), выданных администрацией Абатского муниципального района за период с 1992-2002 г.г., 10 земельных участков обрабатывались на основании договора аренды с ГУТ ТО совхоз "Шевыринский". Кроме того, Департамент в связи с окончанием срока работ 25.12.2011 уведомил ИП Ярцева И.Г. о начислении неустойки на основании п. 5.1 контракта (л.д. 22-23 т. 1).
Уведомлением от 29.03.2012 N 3764/18 Департамент потребовал ускорить выполнение работ и указать срок сдачи материалов, вновь сообщив о начислении неустойки (л.д. 24-25 т. 1).
В ответ на указанные письма истца ИП Ярцев И.Г. в письме от 24.04.2012 N 28 пояснил, что образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 невозможно, поскольку Департаментом не согласованы границы заявленного земельного участка, также просил Департамент разъяснить последовательность его действий в таких условиях, предоставить документы, являющиеся основанием для образования земельных участков. В приложении к письму Департаменту направлены схема раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и пояснительная записка к ней (л.д. 26, 70-71 т. 1).
Письмом от 17.05.2012 N 6422/18 Департамент уведомил ИП Ярцева И.Г. о начислении ему неустойки в сумме 96622,24 руб. (л.д. 72 т. 1), а в письме от 21.05.2012 N 6489/08-3 сообщил об отказе в утверждении представленной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, невозможности по представленным материалам принять решение Департамента об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7. При этом привел сведения, которые должны быть указаны в схеме раздела земельного участка, предложил устранить замечания при выполнении кадастровых работ (л.д. 75-76 т. 1).
Письмом от 28.05.2012 N 37 (вх. от 28.05.2012) ИП Ярцев И.Г. указал истцу, что результаты выполненных работ направлены заказчику; подготовка межевого плана осуществляется на основании материалов межевания, которые Департаментом не согласованы; необходимости в подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 исполнитель не усмотрел, в связи с тем, что материалы по уточнению границы данного участка не согласованы заказчиком. Также ИП Ярцев И.Г. указал, что неоднократно предлагал истцу перенести сроки выполнения работ, и в отсутствие ответа со стороны Департамента по данному вопросу, работы были приостановлены. Этим письмом ответчик также просил согласовать материалы межевания с целью подготовки документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка, утвердить схему раздела земельного участка с указанием количества образуемых участком, в обратном случае указал, что работы будут приостановлены (л.д. 77-79 т. 1).
Департамент в письме от 06.06.2012 N 7203/18 (л.д. 80-81 т. 1) отрицал получение межевых материалов от исполнителя, а также писем от 24.02.2012 N 690129, N 690120; указал на отсутствие оснований для приостановления работ; рекомендовал ИП Ярцеву И.Г. в кратчайшие сроки устранить указанные замечания по схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, подготовить данную схему с указанием земельных участков, образованных путем раздела. Их характеристик для принятия решения Департаментом, сообщить о планируемом сроке исполнения контракта по этапам и представления окончательных результатов работ.
Относительно письма от 24.02.2012 N 690129, получение которого Департамент отрицает, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела имеется представленная ответчиком с отзывом на исковое заявление копия его письма Департаменту от 24.02.2012 исх.N 10 (с отметкой "т690129" от 24.02.2012) - л.д. 67 т. 1. Департамент представил копию этого письма - от 24.02.2012 исх.N 10 - с другим вх.N 3627 от 24.02.2012 (л.д. 19 т. 1).
Письмом от 22.06.2012 N 7976/08-1 Департамент предложил ИП Ярцеву И.Г. расторгнуть государственный контракт N 45 от 05.12.2011, указав, что срок действия контракта установлен по 25.12.2011, однако, на настоящий момент кадастровые работы по контракту в полном объеме не выполнены (л.д. 36 т. 1).
Письмом от 25.07.2012 исх. N 60 (вх.N 15215 от 25.07.2012, л.д. 83 т. 1) ИП Ярцев И.Г. указал на неоднократность направления схемы раздела земельного участка с просьбой утвердить ее (в феврале 2012 г. - письмом N 10, в апреле 2012 г. - письмом N 28, в мае 2012 г. - письмом N 37), однако, Департамент не исполнив свои обязательства, предлагает расторгнуть контракт. С данным письмом ИП Ярцев И.Г. направил Департаменту на утверждение уточненную схему земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 83 т. 1).
В ответ на данное обращение о согласовании уточненной схемы земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (на N 60 от 25.07.2012) Департамент в письме от 15.08.2012 N 10114/18 сообщил о подготовленном иске о расторжении контракта, а также рекомендовал ИП Ярцеву И.Г. в кратчайшие сроки устранить указанные ранее замечания по схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, подготовить данную схему с указанием земельных участков, образованных путем раздела, их характеристик, согласовать схему с администрацией Шевыринского сельского поселения, с администрацией Абатского муниципального района и представить в Департамент для принятия решения (л.д. 84 т. 1).
При изложенных обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и существенное нарушение ИП Ярцевым И.Г. условий государственного контракта N 45 от 05.12.2011 в связи с невыполнением в установленный контрактом срок (25.12.2011) кадастровых работ в полном объеме и непредставлением в этот срок соответствующих материалов.
В обоснование принятого решения о расторжении государственного контракта суд первой инстанции указал, что срок окончания работ по контракту истек 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта), однако, работы в нарушение требований пункта 3.1 не выполнены, и Департамент в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. Суд также учел длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, однако, до сих пор не устранены в полном объеме, и Департамент в течение почти года не получил результат работ.
Однако вывод суда об утрате Департаментом интереса к исполнению контракта не соответствует позиции самого Департамента, подтверждаемой приведенной выше перепиской сторон, а также позицией истца в возражениях на отзыв ответчика, в которых истец указал на крайнюю заинтересованность в получении результатов работ, что также фактически подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ИП Ярцевым И.Г. срока выполнения работ по контракту от 05.12.2011 N 45 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, указав, что предметом государственного контракта N 45 от 05.12.2011 является проверка полноты наличия характеристик на основании материалов о земельном участке, полученных от заказчика, дополнение и уточнение перечней земельных участков, актуализация сведений о земельных участках, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, постановка на государственный кадастровый учет всех образованных за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 участков, признал ИП Ярцева И.Г. не выполнившим все эти работы к предусмотренному пунктом 3.1 контракта сроку - 25.12.2011, то есть суд согласился с позицией истца.
Однако для такого вывода, прямо влияющего как на объем работ, подлежащий выполнению к сроку 25.12.2011, так и на оценку существенности нарушения ответчиком условий контракта, у суда первой инстанции оснований не было.
Действительно, в предмет контракта N 45 от 05.12.2011 (с учетом раздела 5 технического задания) по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м входит не только разработка межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; но и разработка схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - в случае установления необходимости формирования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, а также - в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - разработка межевых планов и получение кадастровых паспортов в отношении каждого образованного земельного участка.
Вместе с тем, из пунктов 5.1, 5.4, а также 2.2, 3.1 технического задания следует, что выполнение работ по составлению схемы раздела земельного участка, формированию нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и, соответственно, по составлению на каждый из них межевых планов и постановке на кадастровый учет, поставлено под условие - в случае, если при выполнении кадастровых работ будет установлена такая необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае отнесения земель в составе вышеназванного участка к разным категориям, либо по иным предусмотренным законом основаниям). В этом случае образование земельных участков осуществляется на основании схемы раздела земельного участка, подготавливаемой исполнителем работ и утверждаемой Департаментом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В статье 157 ГК РФ не содержится положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки (такое толкование дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 24.11.2011 N ВАС-15632/11, от 27.12.2011 N ВАС-16955/11).
В связи с чем, как и предусмотрено в техническом задании к контракту N 45 от 05.12.2011, необходимость в образовании нескольких земельных участков устанавливается в процессе выполнения кадастровых работ.
Департамент как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе обстоятельства о том, что на предусмотренную пунктом 3.1 контракта дату окончания работ - 25.12.2011, с нарушением которой истец связывает существенное нарушение ответчиком контракта, названное отлагательное условие наступило и, следовательно, контракт в данной части работ вступил в силу.
Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены и судом первой инстанции в принятом решении не указаны. В связи с чем у суда не было оснований считать, что названные выше работы, выполнение которых поставлено под условие, подлежали выполнению в составе иных работ (собственно по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получению кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7) и в тот же предельный срок - 25.12.2011.
Из приведенной выше переписки сторон видно, что впервые о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 Департамент указал ответчику в письме от 05.03.2012, что, во-первых, находится за пределами срока окончания работ (25.12.2011) и не может его нарушать, во-вторых, в любом случае даже в этом письме содержится лишь упоминание ("например, не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7") (л.д. 23 т. 1), что не несет в себе обоснования, позволяющего считать необходимость в разделе земельного участка выявленной в процессе выполнения кадастровых работ и обусловленной требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обязательство ИП Ярцева И.Г. по выполнению кадастровых работ по государственному контракту N 45 от 05.12.2011 подлежавшее выполнению в срок 25.12.2011 состояло собственно в уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получении кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.
Действительно, в указанный срок названные работы выполнены ИП Ярцевым И.Г. не полностью, однако, по наступлении срока окончания работ (25.12.2011) Департамент, как следует из письма от 30.12.2011, направленного ИП Ярцеву И.Г. в ответ на его письмо, содержащее отчет о выполненной части работ и предложение либо оплатить их в рамках статьи 717 ГК РФ (предусматривающей расчеты при отказе заказчика от исполнения договора подряда) либо согласиться с тем, что ИП Ярцев И.Г. продолжит выполнение работ и ему начисляется неустойка, правом отказаться от исполнения контракта Департамент как заказчик не воспользовался, принять выполненную часть работ отказался, согласился на продолжение ИП Ярцевым И.Г. выполнения работ после 25.12.2011 и уведомил о начислении неустойки.
В последующий период времени 2012 года осуществляемые ответчиком работы и представляемые им материалы Департаментом проверялись, приводились замечания, делались предложения об ускорении выполнения работ, в том числе после направления предложения о расторжении контракта и подготовки иска о расторжении контракта, что подтверждается письмом Департамента от 15.08.2012 (л.д. 84 т. 1). При таких обстоятельствах, когда Департамент от исполнения контракта N 45 от 05.12.2011 по существу не отказался, ИП Ярцев И.Г. вправе был продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком (Департаментом).
В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Ярцев И.Г. представил доказательства выполнения межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 96, 102-107 т. 1), направления его (в трех томах в трех экземплярах) и акта выполненных по контракту N 45 работ на общую сумму 945 945 руб. Департаменту для их принятия (л.д. 94-96 т. 1). Акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 и межевой план от 16.10.2012 Департаментом получены, что подтверждается отметками от 09.10.2012 и от 17.10.2012 соответственно на сопроводительных письмах ответчика (л.д. 95-96 т. 1).
Получив направленные для подписания акт выполненных работ и межевой план, Департамент письмом от 29.10.2012 N 01285-фл/18 отказался от их подписания, указав на отсутствие оснований для принятия результатов работ и их оплаты в связи с отсутствием полного объема материалов, названных в пункте 5 технического задания (л.д. 10 т. 2), а затем, в дополнение к этому, письмом от 31.10.2012 (с исправлениями от 06.11.2012) возвратил ИП Ярцеву И.Г. межевой план (в трех томах в трех экземплярах) (л.д. 9 т. 2).
В возражениях на отзыв ответчика Департамент объяснил, что поступивший акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 на сумму 945 945 руб. (с учетом формирования межевого плана) Департаментом подписан быть не может ввиду того, что условия заключенного контракта не предусматривают возможность частичного его исполнения, и расчеты с исполнителем производятся после того, как будут выполнены все работы (стоимость всех работ 1 351 350 руб.) (л.д. 99 т. 1).
Между тем, в соответствии со статьей 37 Закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В связи с тем, что как овеществленный результат выполненных ИП Ярцевым И.Г. кадастровых работ межевой план существует, его наличие в совокупности с предшествующими его составлению работами и материалами, названными в акте N 27 от 04.10.2012, позволяют суду сделать вывод о том, что значительная часть результата кадастровых работ, относительно которых государственный контракт N 45 от 05.12.2011 вступил в силу с момента его заключения, ИП Ярцевым И.Г. выполнен, был представлен в распоряжение Департамента, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Напротив, расторжение контракта влечет ущерб для ИП Ярцева И.Г., поскольку в условиях инициированного Департаментом продолжения после 25.12.2011 выполнения кадастровых работ и имеющегося значительного результата ИП Ярцев И.Г. лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта). Тем более, как следует из материалов дела, возвращение Департаментом межевого плана не обусловлено наличием в нем недостатков. От оспаривания объемов и качества выполненных ИП Ярцевым И.Г. кадастровых работ Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу отказался, о чем свидетельствует его позиция относительно ходатайства ИП Ярцева И.Г. о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный Департаментом иск о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011 не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах и неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7775/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А70-7775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2013, 08АП-280/2013) индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 (судья Курындина Н.А.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 311723202800155, ИНН 720407045705) о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича - представитель Сазонова Н.А. по доверенности от 13.09.2012 сроком действия 1 год,
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.Р. по доверенности N 16/09-Д от 01.03.2012 сроком действия 1 год,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также - Департамент) 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Ярцев И.Г.) о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011.
В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 702, 708, 766 ГК РФ указал на существенное нарушение ИП Ярцевым И.Г. условий государственного контракта N 45 от 05.12.2011 в связи с невыполнением в установленный контрактом срок (25.12.2011) кадастровых работ в полном объеме и непредставлением в этот срок соответствующих материалов.
На исковое заявление представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, указав в том числе на выявившуюся в процессе выполнения кадастровых работ невозможность их завершения к установленному контрактом сроку, и выполнение ответчиком на момент предъявления иска о расторжении контракта значительной части работ (подготовлены и переданы Департаменту документы на земельный участок: схема земельного участка, описание границ, кадастровые паспорта) (л.д. 62-63 т. 1).
В подтверждение возражений против иска ответчиком с отзывом представлены копии писем от 23.12.2011 N 29, от 24.02.2012 N 10, от 05.03.2012 N 2499/18, от 29.03.2012 N 3764/18, от 24.04.2012 N 28, от 17.05.2012 N 6422/18, от 11.05.2012 N 6065/18, от 21.05.2012 N 6489/08-3, от 28.05.2012 N 37, от 06.06.2012 N 7203/18, от 22.06.2012 N 7976/08-1, от 25.07.2012 N 60, от 15.08.2012 N 10114/18 (л.д. 65-84 т. 1).
В процессе рассмотрения дела ответчик дополнительно представил акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 с сопроводительным письмом от 09.10.2012, сопроводительное письмо от 17.10.2012 N 80 о направлении межевого плана в трех томах (три экземпляра), листы межевого плана (том 1, том 2, том 3) (л.д. 93-96, 102-108 т. 1).
На отзыв ответчика истец представил письменные возражения (л.д. 97-100 т. 1).
Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества, объема и стоимости выполненных им работ (л.д. 134 т. 1), ходатайство о привлечении специалиста (протокол судебного заседания 15-21.11.2012 - л.д. 19 т. 2).
Истец в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 113-115 т. 1) указал, что проведение экспертизы по проверке качества выполненных ответчиком работ не требуется, так как материалы дела подтверждают нарушение ИП Ярцевым И.Г. существенных условий контракта.
В письменных возражениях от 20.11.2012 по поводу предлагаемых ответчиком кандидатуры эксперта и вопросов истец также указал, что вопрос 7 содержит ссылку на межевой план, представленный ИП Ярцевым И.Г. в Департамент лишь в октябре 2012 года, в то время как работы по контракту должны были быть сданы уже в декабре 2011 года. При этом ранее никаких межевых планов в Департамент от ответчика не поступало. Необходимо уточнить, что при проведении экспертизы по проверке качества выполненных ИП Ярцевым И.Г. работ по контракту преимущественное внимание следует уделить документам и информации, представленным ответчиком до дня наступления конечного срока выполнения работ - 25.12.2011 (л.д. 1-2 т. 2).
В судебном заседании 15-21.11.2012 представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертизы и привлечении специалиста.
В материалы дела ответчиком представлены поступившие ему от истца письмо от 29.10.2012 N 01285-фл/18 (по результатам рассмотрения представленных материалов для подписания акта выполненных работ от 04.10.2012) и письмо от 31.10.2012 N 13064/18 от 31.10.2012 (с исправлением от 06.11.2012) о возвращении межевого плана в трех томах в трех экземплярах (л.д. 9 т. 2).
В судебном заседании 21.11.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, привлечении специалиста; в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д. 19 т. 2).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 45 от 05.12.2011, подписанный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ИП Ярцевым И.Г., расторгнут. С ИП Ярцева И.Г. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ИП Ярцев И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что спорный контракт не может квалифицироваться как договор о возмездном оказании услуг, так как предусматривает достижение определенного результата - выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру, мониторингу земель, оформление землеустроительного дела и передача его заказчику, и является договором подряда. Кроме того, ИП Ярцев И.Г. при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 72:01:00 00 000:7 на местности согласно условиям технического задания не установил необходимости в подготовке схемы раздела земельного участка, в связи с тем, что материалы по уточнению границ данного участка не были согласованы заказчиком, что подтверждается письмом от 26.04.2012 вх. N 690129. Раздел земельного участка возможен на основании решения исполнительного органа, такого решения Департамент не принимал. ИП Ярцев И.Г. в связи с наличием препятствий в выполнении работ, отсутствием согласования Департаментом материалов межевания, предложил истцу перенести сроки выполнения работ, и в отсутствие ответа истца на свои предложения, исходя из положений статей 718, 719 ГК РФ, временно приостановил выполнение работ. Оснований для расторжения контракта у суда не было, поскольку Департаментом не доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта, а также наличие у истца ущерба. Судом не учтено, что на момент предъявления Департаментом требования о расторжении контракта ИП Ярцевым И.Г. выполнена значительная часть работ (подготовлены и переданы Департаменту документы на земельный участок: схема земельного участка, описание границ, кадастровые паспорта), кроме того до вынесения оспариваемого решения суда ИП Ярцев И.Г. сдал в Департамент межевой план в 3 экземплярах для согласования. Кроме того, предметом контракта являлось выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка, а не образование нескольких земельных участков, как необоснованно посчитал суд.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, и в случае его нарушения допускается нарушение существенного условия договора. ИП Ярцев И.Г. допустил нарушение срока выполнения кадастровых работ по контракту, не выполнив в полном объеме и не сдав необходимые материалы в Департамент в срок по 25.12.2011.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Ярцева И.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что основная часть работ выполнена, документы направлены Департаменту для согласования 23.12.2011. Только в письме от 24.04.2012 Департамент потребовал разделить земельный участок, в связи с чем ИП Ярцев И.Г. запросил у истца решения о разделе земельного участка, которое от Департамента не поступало, в связи с чем отсутствует возможность поставить земельный участок на учет. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик передал межевой план Департаменту, который его вернул со ссылкой на пропуск срока выполнения работ и отсутствие необходимости в его оформлении. Однако истец не доказал, что у него отсутствует заинтересованность в получении указанных документов. На данный момент работы выполнены, но нет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет ввиду отсутствия согласования Департаментом межевого плана.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что срок выполнения работ истек 25.12.2011, материалы межевания сданы лишь в октябре 2012 года.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что объем работ, на которые заключен контракт с ответчиком, Департаменту нужен, но представителю не известно, будут ли эти работы выставляться на новые торги.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка от 21.11.2011 N 2/АР-2834/11 Департамент имущественных отношений Тюменской области (заказчик) и ИП Ярцев И.Г. (исполнитель) заключили контракт на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 от 05.12.2011 N 45 (далее - контракт N 45 от 05.12.2011), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 8-14 т. 1).
Работы по контракту N 45 от 05.12.2011 выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (приложение N 1, пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить порученную работу в соответствии со сроками контракта и техническим заданием.
Срок действия контракта N 45 от 05.12.2011 установлен сторонами со дня его заключения и по 25.12.2011, а в части иных обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 3.1 контракта).
Стоимость выполнения кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка составляет 1 351 350 руб. (пункт 4.1 контракта).
Пунктами 4.3 и 4.4 контракта установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчет, акт выполненных работ. После подписания сторонами акта выполненных работ заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта N 45 от 05.12.2011 его неотъемлемой частью является техническое задание на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.
Согласно разделу 2 технического задания (л.д. 12-14 т. 1), целями и задачами работы является: (1) выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части таких характеристик; (2) в случаях, если при выполнении кадастровых работ будет установлена необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, осуществляется постановка на государственный кадастровый учет всех образованных земельных участков.
В разделе 5 технического задания предусмотрены результаты работ (выходные материалы): схема раздела земельного участка в 3 экземплярах (в случае, если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков); межевой план в 3 экземплярах; кадастровый паспорт земельного участка в 5 экземплярах; в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, указанные материалы предоставляются в отношении каждого образованного земельного участка.
Суд первой инстанции, давая оценку контракту N 45 от 05.12.2011, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что такая квалификация не соответствует правовой природе контракта N 45 от 05.12.2011.
По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09).
Из содержания контракта N 45 от 05.12.2011 (с учетом технического задания) следует, что его предмет составляют кадастровые работы по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м в целях получения материального результата, который фактически представляет собой пакет документации в виде разработанного межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (в случае установления необходимости формирования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7), а также - в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - межевых планов и кадастровых паспортов в отношении каждого образованного земельного участка.
В связи с чем спорный контракт является договором подряда и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как указано выше, пунктом 3.1 контракта N 45 от 05.12.2011 стороны установили, что работы должны быть завершены до 25.12.2011.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статьях 32 и 33 настоящего Федерального закона, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
На основании части 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что до наступления предусмотренного государственным контрактом N 45 от 05.12.2011 срока окончания работ (25.12.2011) часть работы ответчиком выполнена и ее результат оформлен документально, передан истцу.
Так, согласно направленному в адрес Департамента до наступления срока окончания работ отчету о выполнении работ - письму ИП Ярцева И.Г. от 23.12.2011 исх. N 29 (вх. N 23771 от 23.12.2011), на указанную дату (23.12.2011) ИП Ярцев И.Г. произвел следующие работы: (1) подготовительные работы: сбор и изучение материалов предварительного согласования, юридической, проектной, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием, охранной и перераспределением земель документации, сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре (ГЗК); (2) полевое обследование объекта землеустройства и территории исходных пунктов опорной межевой сети (ОМС); подготовка схемы раздела земельного участка, сбор документов, подтверждающих достоверность указанных в Схеме сведений (выписки, справки, ГЗК); (3) выполнение работ по установлению категорий земель, установление границ кадастровых номеров всех земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получение сведений о правах на вышеуказанные земельные участки и их правообладателях и их разрешенном использовании; (4) сбор сведении о том, установлены ли границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства; согласование границ объекта землеустройства, выявление фактического использования частей земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 в ходе работы с ООО "Быструшинское", Департаментом лесного хозяйства, ОАО "Тюменьэнерго", Управлением автомобильных дорог, Администрацией Абатского района, поселковыми администрациями. При этом в ходе работ выявлено, что вся площадь земельного участка передана в аренду ООО "Быструшинское", под пашню фактически используется 3 500га из 19 458га. Остальное использование описано в прилагаемой Схеме земельного участка. К настоящему моменту ИП Ярцевым И.Г. также сформирована съемка земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 со сведениями ГЗК в формате Mapinfo (л.д. 15-16 т. 1).
В приложении к отчету Департаменту направлены Схема земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; выписка из ЕГРЮЛ в отношении имеющихся правообладателей; кадастровые выписки.
Применительно к условиям контракта N 45 от 05.12.2011 (технического задания) перечисленные выше работы составляют определенную часть.
Как видно из технического задания, при выполнении работ исполнитель должен был отобразить в границах контура земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7: категорию земель; границы и кадастровые номера всех земельных участков; сведения о правах на вышеуказанные земельные участки и их правообладателях, их разрешенном использовании; сведения о том, установлены ли границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства; должны быть приложены документы (справки и выписки Росреестра, справки органов местного самоуправления, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.), подтверждающие достоверность указанных сведений; при выполнении работ по подготовке межевого плана должно быть определено местоположение границ земельного участка (земельных участков), в том числе ограниченных в использовании частей земельного участка; площади земельного участка (земельных участков) и ограниченных в использовании частей земельного участка; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений собственника земельного участка.
В отчете - письме от 23.12.2011 N 29 (л.д. 15-16 т. 1) ИП Ярцев И.Г. просил подписать акт и оплатить выполненные работы. При этом также указал, что с учетом заключения контракта только "____" декабря 2011 г. и времени выделенного на его исполнение, считает выполненный объем составляющим значительную часть от работ, предусмотренных техническим заданием. Оставшуюся часть работ (формирование межевых планов, их согласование с уполномоченными органами Абатского района Тюменской области, передача межевых планов на кадастровый учет, сопровождение процедуры постановки земельных участков на кадастровый учет), ограниченную сроками, установленными в соответствии с Законом N 221-ФЗ, ИП Ярцев И.Г. гарантировал завершить. При невыполнении данного обязательства обязался уплатить неустойку. В случае несогласия Департамента ИП Ярцев И.Г. просил оплатить фактически выполненные работы по дополнительно представленной им смете, с окончательным расчетом по факту выполнения работ в рамках статьи 717 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В ответ Департамент в письме от 30.12.2011 N 16979/10-2 (л.д. 17-18 т. 1), то есть направленном ИП Ярцеву И.Г. после установленной контрактом даты окончания работ (25.12.2011) указал, что оснований для принятия результатов работ и оплаты не имеется, поскольку отсутствуют в полном объеме все материалы, перечисленные в пункте 5 технического задания: схема раздела земельного участка (в случае, если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков), межевой план, кадастровый паспорт земельного участка, в случае образования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - межевой план и кадастровый паспорт в отношении каждого образованного земельного участка.
В данном письме Департамент также уведомил ИП Ярцева И.Г. о необходимости незамедлительного представления в Департамент результатов выполненных работ, а также о начислении неустойки в соответствии с п. 5.3 государственного контракта (л.д. 18 т. 1).
Приведенное содержание писем ИП Ярцева И.Г. от 23.12.2011 и ответного письма Департамента от 30.12.2011 позволяет суду сделать следующие выводы.
Из письма Департамента от 30.12.2011, направленного ИП Ярцеву И.Г. в ответ на его письмо, содержащее отчет о выполненной части работ и предложение либо оплатить их в рамках статьи 717 ГК РФ (предусматривающей расчеты при отказе заказчика от исполнения договора подряда) либо согласиться с тем, что ИП Ярцев И.Г. продолжит выполнение работ и ему начисляется неустойка, следует, что правом отказаться от исполнения контракта Департамент как заказчик не воспользовался, принять выполненную часть работ отказался, согласился на продолжение ИП Ярцевым И.Г. выполнения работ после 25.12.2011 и уведомил о начислении неустойки (в письме Департамента пункт 5.3 контракта указан ошибочно, начисление неустойки исполнителю в случае несдачи материалов в установленный срок предусмотрено в пункте 5.1 контракта).
В возражениях на представленный ответчиком отзыв (на исковое заявление) Департамент подтвердил, что в одностороннем порядке от исполнения контракта Департамент не отказывался, неоднократно направлял в адрес ИП Ярцева И.Г. требования выполнить работы по контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием (письма направлялись даже после пропуска ответчиком срока выполнения работ).Таким образом, Департамент выражал крайнюю заинтересованность в получении результатов работ (л.д. 98 т. 1).
Из материалов дела следует, что при наличии выраженного действиями заказчика (Департамента) согласия ИП Ярцев И.Г. после 25.12.2011 продолжил выполнение работ по контракту.
Письмом от 24.02.2012 исх. N 10 (вх. N 3627 от 24.02.2012) ИП Ярцев И.Г. указал, что вся площадь земельного участка передана ООО "Быструшинское" под пашню, и им фактически используется 3 259,9 га из 19 458 га, просил Департамент рассмотреть схему раздела земельного участка и утвердить ее, а также приложил схему земельного участка с выкопировками, справками, правоустанавливающими документами (л.д. 19 т. 1).
Данный факт также подтверждается приложением к схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, - пояснительной запиской ИП Ярцева И.Г. (1 том) к названной схеме раздела земельного участка (л.д. 20-21 т. 1).
Рассмотрев схему раздела земельного участка, Департамент письмом от 05.03.2012 N 2499/18 отказал в ее утверждении, указав на наличие недостатков в выполненных работах, а именно: схема не соответствует требованиям, определенным контрактом N 45 от 05.12.2011, поскольку, например, не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7. При этом сообщил дополнительную информацию о том, что на территории ГУП ТО совхоз "Шевыринский" действовали 7 крестьянско-фермерских хозяйств, которыми обрабатывались 23 земельных участка на основании правоустанавливающих документов (собственность), выданных администрацией Абатского муниципального района за период с 1992-2002 г.г., 10 земельных участков обрабатывались на основании договора аренды с ГУТ ТО совхоз "Шевыринский". Кроме того, Департамент в связи с окончанием срока работ 25.12.2011 уведомил ИП Ярцева И.Г. о начислении неустойки на основании п. 5.1 контракта (л.д. 22-23 т. 1).
Уведомлением от 29.03.2012 N 3764/18 Департамент потребовал ускорить выполнение работ и указать срок сдачи материалов, вновь сообщив о начислении неустойки (л.д. 24-25 т. 1).
В ответ на указанные письма истца ИП Ярцев И.Г. в письме от 24.04.2012 N 28 пояснил, что образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 невозможно, поскольку Департаментом не согласованы границы заявленного земельного участка, также просил Департамент разъяснить последовательность его действий в таких условиях, предоставить документы, являющиеся основанием для образования земельных участков. В приложении к письму Департаменту направлены схема раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и пояснительная записка к ней (л.д. 26, 70-71 т. 1).
Письмом от 17.05.2012 N 6422/18 Департамент уведомил ИП Ярцева И.Г. о начислении ему неустойки в сумме 96622,24 руб. (л.д. 72 т. 1), а в письме от 21.05.2012 N 6489/08-3 сообщил об отказе в утверждении представленной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, невозможности по представленным материалам принять решение Департамента об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7. При этом привел сведения, которые должны быть указаны в схеме раздела земельного участка, предложил устранить замечания при выполнении кадастровых работ (л.д. 75-76 т. 1).
Письмом от 28.05.2012 N 37 (вх. от 28.05.2012) ИП Ярцев И.Г. указал истцу, что результаты выполненных работ направлены заказчику; подготовка межевого плана осуществляется на основании материалов межевания, которые Департаментом не согласованы; необходимости в подготовке схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 исполнитель не усмотрел, в связи с тем, что материалы по уточнению границы данного участка не согласованы заказчиком. Также ИП Ярцев И.Г. указал, что неоднократно предлагал истцу перенести сроки выполнения работ, и в отсутствие ответа со стороны Департамента по данному вопросу, работы были приостановлены. Этим письмом ответчик также просил согласовать материалы межевания с целью подготовки документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка, утвердить схему раздела земельного участка с указанием количества образуемых участком, в обратном случае указал, что работы будут приостановлены (л.д. 77-79 т. 1).
Департамент в письме от 06.06.2012 N 7203/18 (л.д. 80-81 т. 1) отрицал получение межевых материалов от исполнителя, а также писем от 24.02.2012 N 690129, N 690120; указал на отсутствие оснований для приостановления работ; рекомендовал ИП Ярцеву И.Г. в кратчайшие сроки устранить указанные замечания по схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, подготовить данную схему с указанием земельных участков, образованных путем раздела. Их характеристик для принятия решения Департаментом, сообщить о планируемом сроке исполнения контракта по этапам и представления окончательных результатов работ.
Относительно письма от 24.02.2012 N 690129, получение которого Департамент отрицает, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела имеется представленная ответчиком с отзывом на исковое заявление копия его письма Департаменту от 24.02.2012 исх.N 10 (с отметкой "т690129" от 24.02.2012) - л.д. 67 т. 1. Департамент представил копию этого письма - от 24.02.2012 исх.N 10 - с другим вх.N 3627 от 24.02.2012 (л.д. 19 т. 1).
Письмом от 22.06.2012 N 7976/08-1 Департамент предложил ИП Ярцеву И.Г. расторгнуть государственный контракт N 45 от 05.12.2011, указав, что срок действия контракта установлен по 25.12.2011, однако, на настоящий момент кадастровые работы по контракту в полном объеме не выполнены (л.д. 36 т. 1).
Письмом от 25.07.2012 исх. N 60 (вх.N 15215 от 25.07.2012, л.д. 83 т. 1) ИП Ярцев И.Г. указал на неоднократность направления схемы раздела земельного участка с просьбой утвердить ее (в феврале 2012 г. - письмом N 10, в апреле 2012 г. - письмом N 28, в мае 2012 г. - письмом N 37), однако, Департамент не исполнив свои обязательства, предлагает расторгнуть контракт. С данным письмом ИП Ярцев И.Г. направил Департаменту на утверждение уточненную схему земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 83 т. 1).
В ответ на данное обращение о согласовании уточненной схемы земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (на N 60 от 25.07.2012) Департамент в письме от 15.08.2012 N 10114/18 сообщил о подготовленном иске о расторжении контракта, а также рекомендовал ИП Ярцеву И.Г. в кратчайшие сроки устранить указанные ранее замечания по схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, подготовить данную схему с указанием земельных участков, образованных путем раздела, их характеристик, согласовать схему с администрацией Шевыринского сельского поселения, с администрацией Абатского муниципального района и представить в Департамент для принятия решения (л.д. 84 т. 1).
При изложенных обстоятельствах Департамент обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и существенное нарушение ИП Ярцевым И.Г. условий государственного контракта N 45 от 05.12.2011 в связи с невыполнением в установленный контрактом срок (25.12.2011) кадастровых работ в полном объеме и непредставлением в этот срок соответствующих материалов.
В обоснование принятого решения о расторжении государственного контракта суд первой инстанции указал, что срок окончания работ по контракту истек 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта), однако, работы в нарушение требований пункта 3.1 не выполнены, и Департамент в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. Суд также учел длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, однако, до сих пор не устранены в полном объеме, и Департамент в течение почти года не получил результат работ.
Однако вывод суда об утрате Департаментом интереса к исполнению контракта не соответствует позиции самого Департамента, подтверждаемой приведенной выше перепиской сторон, а также позицией истца в возражениях на отзыв ответчика, в которых истец указал на крайнюю заинтересованность в получении результатов работ, что также фактически подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В обоснование исковых требований Департамент ссылается на нарушение ИП Ярцевым И.Г. срока выполнения работ по контракту от 05.12.2011 N 45 и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.
Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, указав, что предметом государственного контракта N 45 от 05.12.2011 является проверка полноты наличия характеристик на основании материалов о земельном участке, полученных от заказчика, дополнение и уточнение перечней земельных участков, актуализация сведений о земельных участках, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, постановка на государственный кадастровый учет всех образованных за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 участков, признал ИП Ярцева И.Г. не выполнившим все эти работы к предусмотренному пунктом 3.1 контракта сроку - 25.12.2011, то есть суд согласился с позицией истца.
Однако для такого вывода, прямо влияющего как на объем работ, подлежащий выполнению к сроку 25.12.2011, так и на оценку существенности нарушения ответчиком условий контракта, у суда первой инстанции оснований не было.
Действительно, в предмет контракта N 45 от 05.12.2011 (с учетом раздела 5 технического задания) по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194 580 000 кв. м входит не только разработка межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7; но и разработка схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - в случае установления необходимости формирования нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, а также - в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 - разработка межевых планов и получение кадастровых паспортов в отношении каждого образованного земельного участка.
Вместе с тем, из пунктов 5.1, 5.4, а также 2.2, 3.1 технического задания следует, что выполнение работ по составлению схемы раздела земельного участка, формированию нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и, соответственно, по составлению на каждый из них межевых планов и постановке на кадастровый учет, поставлено под условие - в случае, если при выполнении кадастровых работ будет установлена такая необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае отнесения земель в составе вышеназванного участка к разным категориям, либо по иным предусмотренным законом основаниям). В этом случае образование земельных участков осуществляется на основании схемы раздела земельного участка, подготавливаемой исполнителем работ и утверждаемой Департаментом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В статье 157 ГК РФ не содержится положений, запрещающих связывать возникновение определенных прав и обязанностей с действиями одной из сторон сделки (такое толкование дано Высшим Арбитражным Судом РФ в Определениях от 24.11.2011 N ВАС-15632/11, от 27.12.2011 N ВАС-16955/11).
В связи с чем, как и предусмотрено в техническом задании к контракту N 45 от 05.12.2011, необходимость в образовании нескольких земельных участков устанавливается в процессе выполнения кадастровых работ.
Департамент как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в том числе обстоятельства о том, что на предусмотренную пунктом 3.1 контракта дату окончания работ - 25.12.2011, с нарушением которой истец связывает существенное нарушение ответчиком контракта, названное отлагательное условие наступило и, следовательно, контракт в данной части работ вступил в силу.
Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены и судом первой инстанции в принятом решении не указаны. В связи с чем у суда не было оснований считать, что названные выше работы, выполнение которых поставлено под условие, подлежали выполнению в составе иных работ (собственно по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получению кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7) и в тот же предельный срок - 25.12.2011.
Из приведенной выше переписки сторон видно, что впервые о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 Департамент указал ответчику в письме от 05.03.2012, что, во-первых, находится за пределами срока окончания работ (25.12.2011) и не может его нарушать, во-вторых, в любом случае даже в этом письме содержится лишь упоминание ("например, не произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7") (л.д. 23 т. 1), что не несет в себе обоснования, позволяющего считать необходимость в разделе земельного участка выявленной в процессе выполнения кадастровых работ и обусловленной требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обязательство ИП Ярцева И.Г. по выполнению кадастровых работ по государственному контракту N 45 от 05.12.2011 подлежавшее выполнению в срок 25.12.2011 состояло собственно в уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получении кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.
Действительно, в указанный срок названные работы выполнены ИП Ярцевым И.Г. не полностью, однако, по наступлении срока окончания работ (25.12.2011) Департамент, как следует из письма от 30.12.2011, направленного ИП Ярцеву И.Г. в ответ на его письмо, содержащее отчет о выполненной части работ и предложение либо оплатить их в рамках статьи 717 ГК РФ (предусматривающей расчеты при отказе заказчика от исполнения договора подряда) либо согласиться с тем, что ИП Ярцев И.Г. продолжит выполнение работ и ему начисляется неустойка, правом отказаться от исполнения контракта Департамент как заказчик не воспользовался, принять выполненную часть работ отказался, согласился на продолжение ИП Ярцевым И.Г. выполнения работ после 25.12.2011 и уведомил о начислении неустойки.
В последующий период времени 2012 года осуществляемые ответчиком работы и представляемые им материалы Департаментом проверялись, приводились замечания, делались предложения об ускорении выполнения работ, в том числе после направления предложения о расторжении контракта и подготовки иска о расторжении контракта, что подтверждается письмом Департамента от 15.08.2012 (л.д. 84 т. 1). При таких обстоятельствах, когда Департамент от исполнения контракта N 45 от 05.12.2011 по существу не отказался, ИП Ярцев И.Г. вправе был продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком (Департаментом).
В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Ярцев И.Г. представил доказательства выполнения межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (л.д. 96, 102-107 т. 1), направления его (в трех томах в трех экземплярах) и акта выполненных по контракту N 45 работ на общую сумму 945 945 руб. Департаменту для их принятия (л.д. 94-96 т. 1). Акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 и межевой план от 16.10.2012 Департаментом получены, что подтверждается отметками от 09.10.2012 и от 17.10.2012 соответственно на сопроводительных письмах ответчика (л.д. 95-96 т. 1).
Получив направленные для подписания акт выполненных работ и межевой план, Департамент письмом от 29.10.2012 N 01285-фл/18 отказался от их подписания, указав на отсутствие оснований для принятия результатов работ и их оплаты в связи с отсутствием полного объема материалов, названных в пункте 5 технического задания (л.д. 10 т. 2), а затем, в дополнение к этому, письмом от 31.10.2012 (с исправлениями от 06.11.2012) возвратил ИП Ярцеву И.Г. межевой план (в трех томах в трех экземплярах) (л.д. 9 т. 2).
В возражениях на отзыв ответчика Департамент объяснил, что поступивший акт выполненных работ от 04.10.2012 N 27 на сумму 945 945 руб. (с учетом формирования межевого плана) Департаментом подписан быть не может ввиду того, что условия заключенного контракта не предусматривают возможность частичного его исполнения, и расчеты с исполнителем производятся после того, как будут выполнены все работы (стоимость всех работ 1 351 350 руб.) (л.д. 99 т. 1).
Между тем, в соответствии со статьей 37 Закона N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В связи с тем, что как овеществленный результат выполненных ИП Ярцевым И.Г. кадастровых работ межевой план существует, его наличие в совокупности с предшествующими его составлению работами и материалами, названными в акте N 27 от 04.10.2012, позволяют суду сделать вывод о том, что значительная часть результата кадастровых работ, относительно которых государственный контракт N 45 от 05.12.2011 вступил в силу с момента его заключения, ИП Ярцевым И.Г. выполнен, был представлен в распоряжение Департамента, не утрачена возможность продолжения исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Напротив, расторжение контракта влечет ущерб для ИП Ярцева И.Г., поскольку в условиях инициированного Департаментом продолжения после 25.12.2011 выполнения кадастровых работ и имеющегося значительного результата ИП Ярцев И.Г. лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения (в том числе для возмещения своих расходов по исполнению контракта). Тем более, как следует из материалов дела, возвращение Департаментом межевого плана не обусловлено наличием в нем недостатков. От оспаривания объемов и качества выполненных ИП Ярцевым И.Г. кадастровых работ Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу отказался, о чем свидетельствует его позиция относительно ходатайства ИП Ярцева И.Г. о назначении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный Департаментом иск о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011 не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования. Удовлетворив иск, суд первой инстанции основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам выводах и неправильном применении норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 45 от 05.12.2011.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-7775/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)