Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании действительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый домик, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе У.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года, которым У. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя У. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением администрации Светлоярского района от 15 января 1993 года N 18 ее родственнице - У. в собственность предоставлен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Электрон". С 1996 года данный земельный участок в качестве дачи использовала истец и ее семья.
В конце 2002 года У. решила продать дачу У.
Для оформления необходимых документов с правом отчуждения земельного участка и возведенных на нем строений 05 ноября 2002 года У. выдала доверенность супругу истца - У.
25 октября 2003 года между У. и У. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован, поскольку у продавца отсутствовали необходимые документы. Однако истец, как покупатель, свои обязательства выполнила в полном объеме (передала продавцу <.......>), что подтверждено соответствующей распиской.
После проведения У. необходимых мероприятий по надлежащему оформлению права собственности У. на земельный участок и возведенный на нем садовый дом, в декабре 2004 года и мае 2005 года ему были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый домик, подтверждающие внесение соответствующих записей о правах У. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В 2012 году истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации заключенного в 2003 году договора купли-продажи земельного участка и садового домика, однако ей было разъяснено о необходимости участия продавца при регистрации сделки. От родственников, с которыми проживала У., ей стало известно, что У. умерла в 2004 году.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просила суд:
- - признать действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности У. на земельный участок и садовый домик, расположенные в СНТ "Электрон" Светлоярского района, выданные Управлением Росреестра 31 декабря 2004 года и 30 мая 2005 года;
- - исключить из ЕГРП записи регистрации за N 34-01/02-125-2004-67 от 31 декабря 2004 года и N 34-01/02-125/2004-66 от 30 мая 2005 года на У.;
- - признать за истцом право собственности на земельный участок и садовый домик и обязать Управление Росреестра произвести регистрацию данного права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит об его отмене и вынесении нового решения с удовлетворением ее исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указала на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу, а также в отклонении ходатайства ее представителя о принятии заявления об изменении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания по делу на 19 октября 2012 года представитель истца Б. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в соответствующем извещении (л.д. 68). Также ему передана повестка для вручения У. (л.д. 67). При этом каких-либо ходатайств об изменении даты судебного заседания в связи с запланированными на эту дату иными мероприятиями по защите интересов доверенных лиц от него не поступило.
19 октября 2012 года посредством телефонограммы Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью при выполнении следственных действий с одним из подзащитных по уголовному делу.
Суд, признав данные причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие истца У., от которой каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что при извещении сторон о судебном заседании на 19 октября 2012 года представителем истца Б. каких-либо заявлений о его занятости в указанную дату не сделано, он был согласен с назначением судебного разбирательства на эту дату, сведений о чрезвычайном характере изменившихся обстоятельств им не представлено, а также принимая во внимание, что истец У. об отложении судебного разбирательства не просила, суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные причины неявки в судебное заседание представителя истца неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие У. и Б.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства судом правильно применены нормы процессуального закона и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в обоснование заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы У. о незаконности судебного акта в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения У. о допущенных судом нарушениях закона при отклонении ходатайства ее представителя о дополнении исковых требований не влияют на законность принятого решения и также не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально У. предъявлены исковые требования о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика, признании за ней права собственности на предмет сделки, исключении из ЕГРП записи о правах на данное имущество за У. и обязании Управления Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на недвижимость.
15 октября 2012 года в судебном заседании при рассмотрении указанного иска по существу представителем У. - адвокатом Б заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом было удовлетворено и согласно которому истец просила суд признать действительными свидетельства о регистрации права собственности за У. на земельный участок и садовый домик, одновременно исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на данное имущество за У., признать за У. право собственности на данное имущество и обязать Управление Росреестра зарегистрировать указанное право.
В связи с принятием измененных исковых требований судом проведены необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 17 октября 2012 года. Определением от этой же даты рассмотрение дела назначено на 19 октября 2012 года.
18 октября 2012 года в суд поступило заявление о дополнении измененных исковых требований, в которых представитель истца Б. вновь ходатайствовал о принятии изменений иска, просил признать недействительной выданную У. доверенность, недействительными свидетельства о праве собственности на спорное имущество за У., исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за У., а также признать за истцом право собственности на земельный участок и садовый домик и обязать Управление Росреестра зарегистрировать данное право.
Определением суда от 19 октября 2012 года в принятии заявления об изменении исковых требований отказано.
Разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции верно указал на то, что представителем истца в предыдущем судебном заседании изменялись и уточнялись исковые требования, каких-либо изменений фактических обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, не произошло, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с подобными требованиями в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ в принятии заявления о дополнении исковых требований не повлек за собой принятия судом неправильного решения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении вышеуказанного ходатайства признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, жалоба У. не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, неисследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-148/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-148/2013
Судья: Ривняк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании действительными свидетельств о праве собственности на земельный участок и садовый домик, признании права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе У.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года, которым У. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя У. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что постановлением администрации Светлоярского района от 15 января 1993 года N 18 ее родственнице - У. в собственность предоставлен земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Электрон". С 1996 года данный земельный участок в качестве дачи использовала истец и ее семья.
В конце 2002 года У. решила продать дачу У.
Для оформления необходимых документов с правом отчуждения земельного участка и возведенных на нем строений 05 ноября 2002 года У. выдала доверенность супругу истца - У.
25 октября 2003 года между У. и У. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который в установленном законом порядке не был зарегистрирован, поскольку у продавца отсутствовали необходимые документы. Однако истец, как покупатель, свои обязательства выполнила в полном объеме (передала продавцу <.......>), что подтверждено соответствующей распиской.
После проведения У. необходимых мероприятий по надлежащему оформлению права собственности У. на земельный участок и возведенный на нем садовый дом, в декабре 2004 года и мае 2005 года ему были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый домик, подтверждающие внесение соответствующих записей о правах У. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В 2012 году истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации заключенного в 2003 году договора купли-продажи земельного участка и садового домика, однако ей было разъяснено о необходимости участия продавца при регистрации сделки. От родственников, с которыми проживала У., ей стало известно, что У. умерла в 2004 году.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просила суд:
- - признать действительными свидетельства о государственной регистрации права собственности У. на земельный участок и садовый домик, расположенные в СНТ "Электрон" Светлоярского района, выданные Управлением Росреестра 31 декабря 2004 года и 30 мая 2005 года;
- - исключить из ЕГРП записи регистрации за N 34-01/02-125-2004-67 от 31 декабря 2004 года и N 34-01/02-125/2004-66 от 30 мая 2005 года на У.;
- - признать за истцом право собственности на земельный участок и садовый домик и обязать Управление Росреестра произвести регистрацию данного права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе У. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит об его отмене и вынесении нового решения с удовлетворением ее исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указала на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу, а также в отклонении ходатайства ее представителя о принятии заявления об изменении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания по делу на 19 октября 2012 года представитель истца Б. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в соответствующем извещении (л.д. 68). Также ему передана повестка для вручения У. (л.д. 67). При этом каких-либо ходатайств об изменении даты судебного заседания в связи с запланированными на эту дату иными мероприятиями по защите интересов доверенных лиц от него не поступило.
19 октября 2012 года посредством телефонограммы Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью при выполнении следственных действий с одним из подзащитных по уголовному делу.
Суд, признав данные причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие истца У., от которой каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что при извещении сторон о судебном заседании на 19 октября 2012 года представителем истца Б. каких-либо заявлений о его занятости в указанную дату не сделано, он был согласен с назначением судебного разбирательства на эту дату, сведений о чрезвычайном характере изменившихся обстоятельств им не представлено, а также принимая во внимание, что истец У. об отложении судебного разбирательства не просила, суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные причины неявки в судебное заседание представителя истца неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие У. и Б.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства судом правильно применены нормы процессуального закона и дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в обоснование заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения доводы апелляционной жалобы У. о незаконности судебного акта в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения У. о допущенных судом нарушениях закона при отклонении ходатайства ее представителя о дополнении исковых требований не влияют на законность принятого решения и также не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, первоначально У. предъявлены исковые требования о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика, признании за ней права собственности на предмет сделки, исключении из ЕГРП записи о правах на данное имущество за У. и обязании Управления Росреестра зарегистрировать за истцом право собственности на недвижимость.
15 октября 2012 года в судебном заседании при рассмотрении указанного иска по существу представителем У. - адвокатом Б заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом было удовлетворено и согласно которому истец просила суд признать действительными свидетельства о регистрации права собственности за У. на земельный участок и садовый домик, одновременно исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на данное имущество за У., признать за У. право собственности на данное имущество и обязать Управление Росреестра зарегистрировать указанное право.
В связи с принятием измененных исковых требований судом проведены необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 17 октября 2012 года. Определением от этой же даты рассмотрение дела назначено на 19 октября 2012 года.
18 октября 2012 года в суд поступило заявление о дополнении измененных исковых требований, в которых представитель истца Б. вновь ходатайствовал о принятии изменений иска, просил признать недействительной выданную У. доверенность, недействительными свидетельства о праве собственности на спорное имущество за У., исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за У., а также признать за истцом право собственности на земельный участок и садовый домик и обязать Управление Росреестра зарегистрировать данное право.
Определением суда от 19 октября 2012 года в принятии заявления об изменении исковых требований отказано.
Разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции верно указал на то, что представителем истца в предыдущем судебном заседании изменялись и уточнялись исковые требования, каких-либо изменений фактических обстоятельств, являющихся основаниями исковых требований, не произошло, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с подобными требованиями в рамках отдельного искового производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ в принятии заявления о дополнении исковых требований не повлек за собой принятия судом неправильного решения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении вышеуказанного ходатайства признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, жалоба У. не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, неисследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)