Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.В. в лице представителя по доверенности О. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежащего П.В., с условием о задатке в размере ... руб. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что основой договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. передал О. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были возвращены О. А. в связи с отказом продавца заключить договор купли-продажи.
А. обратился в суд с иском о взыскании с П.В. денежных средств в размере ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб. Исковые требования А. мотивировал наличием в предварительном договоре пункта 5.4., предусматривающего ответственность продавца в виде возвращения задатка в двойном размере в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по его вине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что судом не установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору; последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ, могут быть применены к задаткоподобному соглашению, установленному сторонами в ч. 5 договора, по аналогии.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.. При этом суд исходил из того, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком,, поэтому последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ, не могут быть применены к правоотношениям сторон по договору.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В. в лице представителя по доверенности О. (Сторона 1) и А. (Сторона 2) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>.
Согласно п. 3.2.1 указанного договора в день его заключения Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 денежную сумму в размере ... руб. При заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с п. 3.2.1 договора Стороной 2 задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка (п. 2.3 договора).
Как установлено судом, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был. Переданные ранее по предварительному договору денежные средства в сумме ... руб. были возвращены А. ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие по предварительному договору, были прекращены у сторон ДД.ММ.ГГГГ, а иных денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, предварительный договор не содержит.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании ... руб. в качестве задатка в двойном размере, суд правомерно указал, что рассматривать переданную истцу денежную сумму в качестве задатка оснований не имеется, и, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, определили, что сумма в размере ... руб. является задатком, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований указанных положений закона не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется и поэтому, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд правомерно посчитал эту сумму уплаченной в качестве аванса.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи является задаткоспособным соглашением, к которому могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия по аналогии, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении заявленного стороной истца ходатайства о запросе в адрес нотариуса, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится ответ нотариуса на запрос суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3276/2013
Судья: Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между П.В. в лице представителя по доверенности О. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежащего П.В., с условием о задатке в размере ... руб. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что основой договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. передал О. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были возвращены О. А. в связи с отказом продавца заключить договор купли-продажи.
А. обратился в суд с иском о взыскании с П.В. денежных средств в размере ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя - ... руб. Исковые требования А. мотивировал наличием в предварительном договоре пункта 5.4., предусматривающего ответственность продавца в виде возвращения задатка в двойном размере в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по его вине.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что судом не установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору; последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ, могут быть применены к задаткоподобному соглашению, установленному сторонами в ч. 5 договора, по аналогии.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.. При этом суд исходил из того, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком,, поэтому последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ, не могут быть применены к правоотношениям сторон по договору.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П.В. в лице представителя по доверенности О. (Сторона 1) и А. (Сторона 2) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>.
Согласно п. 3.2.1 указанного договора в день его заключения Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 денежную сумму в размере ... руб. При заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с п. 3.2.1 договора Стороной 2 задаток засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка (п. 2.3 договора).
Как установлено судом, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был. Переданные ранее по предварительному договору денежные средства в сумме ... руб. были возвращены А. ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не направлял ответчику предложения о заключении основного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возникшие по предварительному договору, были прекращены у сторон ДД.ММ.ГГГГ, а иных денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, предварительный договор не содержит.
Разрешая при указанных обстоятельствах требование о взыскании ... руб. в качестве задатка в двойном размере, суд правомерно указал, что рассматривать переданную истцу денежную сумму в качестве задатка оснований не имеется, и, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о невозможности применения к данным отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка, определили, что сумма в размере ... руб. является задатком, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований указанных положений закона не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется и поэтому, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд правомерно посчитал эту сумму уплаченной в качестве аванса.
Довод жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи является задаткоспособным соглашением, к которому могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия по аналогии, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении заявленного стороной истца ходатайства о запросе в адрес нотариуса, является несостоятельной, поскольку в материалах дела содержится ответ нотариуса на запрос суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Л. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)