Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 августа 2013 года дело по частной жалобе истца Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
Заменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью N кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С. на арест на N доли вышеуказанного земельного участка. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. о признании незаключенным договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи от 27.12.2012 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка требования Н. удовлетворены с ответчика взыскана сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму N рублей.
Ответчик обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, в виде наложения ареста не на весь земельный участок, а на N долю названного земельного участка.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
. В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судом по существу разрешен спор между сторонами, требования истца удовлетворены.
Предметом спорного договора купли-продажи являлась доля земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью N рублей.
Удовлетворяя заявление ответчика о замене мер обеспечения иска с ареста земельного участка на арест его доли, суд указал на соразмерность таких мер, исходя из кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка и посчитал возможным определить долю, на которую следует наложить арест, равную N доли всего земельного участка, общей кадастровой стоимости <адрес> рублей.
Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, а определение неисполнимым.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как единый, размером N кв. м, под определенным кадастровым номером. Определенная судом N доля названного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а лишь составной частью общего земельного участка. Доказательств выделения такой доли и постановки ее на кадастровый учет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, объектом права собственности сторон является единый земельный участок, в определенных границах, а продажи его доли, не свидетельствует об образовании отдельного объекта гражданских прав и обязанностей, а потому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе ответчику в замене мер обеспечения иска. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2013 года - отменить, постановить новое, которым С., отказать в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2199А/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2199а/2013
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Орловой О.А. и Захарова Н.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 14 августа 2013 года дело по частной жалобе истца Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2013 года, которым постановлено:
Заменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, общей площадью N кв. м кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности С. на арест на N доли вышеуказанного земельного участка. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к С. о признании незаключенным договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи от 27.12.2012 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка требования Н. удовлетворены с ответчика взыскана сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму N рублей.
Ответчик обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, в виде наложения ареста не на весь земельный участок, а на N долю названного земельного участка.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
. В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судом по существу разрешен спор между сторонами, требования истца удовлетворены.
Предметом спорного договора купли-продажи являлась доля земельного участка, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., стоимостью N рублей.
Удовлетворяя заявление ответчика о замене мер обеспечения иска с ареста земельного участка на арест его доли, суд указал на соразмерность таких мер, исходя из кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка и посчитал возможным определить долю, на которую следует наложить арест, равную N доли всего земельного участка, общей кадастровой стоимости <адрес> рублей.
Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, а определение неисполнимым.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как единый, размером N кв. м, под определенным кадастровым номером. Определенная судом N доля названного земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а лишь составной частью общего земельного участка. Доказательств выделения такой доли и постановки ее на кадастровый учет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, объектом права собственности сторон является единый земельный участок, в определенных границах, а продажи его доли, не свидетельствует об образовании отдельного объекта гражданских прав и обязанностей, а потому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе ответчику в замене мер обеспечения иска. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 июля 2013 года - отменить, постановить новое, которым С., отказать в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)