Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В иске М.О. ФИО16 о признании за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей с М.П. ФИО15 собственности на земельный участок по адресу: домовладение <адрес> в границах, определенных в межевом плане, изготовленном 04 июля 2011 г. индивидуальным предпринимателем В., отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, определенных в межевом плане, подготовленным 04.07.2011 г. ИП В.
В обоснование заявления истица указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на выше указанный земельный участок, площадью согласно свидетельства о праве собственности на землю 1700 кв. м. Вторым сособственником является бывший супруг. Указанный земельный участок предоставлен М.П. постановлением администрации Гражданского сельского Совета народных депутатов Красноармейского района Самарской области от 18.05.1993 г. с указанием площади - 1700 кв. м. В настоящее время ей стало известно, что 11.12.1997 г. администрацией сельского поселения Гражданский принималось постановление, согласно которому М.П. дополнительно предоставлено 0,0451 га. Согласно изготовленному в 2011 г. плану земельного участка, его площадь 2151 га.
Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение отменить, поскольку считает его не законным, оно вынесено с нарушением норм материального права, а также при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
В заседании судебной коллегии М.О. пояснила, что 21 сотка предоставлена им на основании документов, следовательно, она имеет право получить их в собственность. В настоящее время соседи возражают против согласования границ. Суд необоснованно не принял во внимание, что данным участком они пользуются длительное время.
Представитель третьего лица А.Н.И. - Н. полагает решение законным и обоснованным, указав, что между земельными участками существовал проход, для обслуживания строений А-вых. М.О. самовольно передвинула забор в их сторону, тем самым изменив сложившуюся границу пользования земельными участками, хотя они ранее согласованы.
Глава сельского поселения Гражданский Д. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в период инвентаризации земель - 1997 г. был осуществлен замер участка М-вых, находившийся в фактическом пользовании. Он составил около 21 сотки, по документам у них имелось 17 соток, в связи с чем без предоставления дополнительного земельного участка выдано постановление о закреплении за ними 451 кв. м, чтобы документально оформить весь участок, находящийся в пользовании. По составленному М.О. плану границы земельного участка изменились.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 г. М.О. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, по адресу <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортном на спорный земельный участок от 23.04.2009 г. земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство поставлен на учет правообладателем М.П., с указанием площади участка 1700 кв. м, данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.
Основанием возникновения права собственности является решение суда от 22.09.2010 г.
Как пояснила истица, в рамках рассмотренного 22.09.2010 г. спора она и бывший супруг разделили совместно нажитое имущество в виде земельного участка по выше указанному адресу.
В рамках настоящего спора истица просит признать за ней право собственности на земельный участок большей площадью, согласно плану, составленному 04.07.2011 г. площадь согласно межевому делу 2193 кв. м (+/- 33м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в тех границах, как указано на плане от 04.07.2011 г.
Из представленного плана, изготовленного в ходе проведения инвентаризации земель населенного пункта в 1997 г. (л.д. 51) следует, что земельный участок М-вых имеет кадастровый номер, оканчивающийся на 31. Фактически используемая площадь обозначена черным контуром. Между участком 31 и 32 в фасадной части имеется проход вдоль границы земельных участков, оканчивающийся тупиком.
Сравнение выше приведенного плана с планом, составленным ИП В. 04.07.2011 г. по заданию М.О. показывает, что границы в фасадной части земельного участка смещены - в площадь испрашиваемого участка включен палисадник (хотя истица в заседании судебной коллегии пояснила, что он им не предоставлялся и при инвентаризации не включался в фактически используемую площадь), проход между участком 32 и 32 отсутствует, граница вдоль участка 30 является прямолинейной (хотя при инвентаризации конфигурация участка не являлась прямолинейной).
В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при предъявлении требований о признании права собственности на земельный участок с учетом уточнения площади земельного участка, не может изменяться конфигурация участка, а границы следует определять по сложившимся, существующим на местности 15 и более лет.
При подготовке плана от 04.07.2011 г. данные требования закона не соблюдаются, конфигурация земельного участка относительно ранее сложившихся границ, изменена.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок, хотя по результатам инвентаризации уже имелось 2151 кв. м, основаны на неверном толковании выводов суда.
Действительно согласно похозяйственной выписки от 31.03.2008 г. на имя М.П. указано, что в собственности находится земельный участок площадью 2151 кв. м (л.д. 41)
Данные обстоятельства подтвердил и глава сельского поселения, указав, что по результатам инвентаризации у М-вых было 2151 кв. м, документально оформлено 1700 кв. м, в связи с чем вынесли постановление о закреплении за ними еще 451 кв. м, которыми они уже фактически пользовались. Новых земельных участков никаких не предоставляли.
Доводы о том, что истица длительное время пользуется участком перед домом и забор необоснованно идет не вдоль границ строений А-вых, являлись предметом судебного разбирательства и правильно признаны судом необоснованными, поскольку из плана инвентаризации, пояснений представителя А-вых, главы сельского поселения, акта согласования границ между М.П. и А.Н.А. от 29.06.2001 г. следует, что границы земельных участок были сформированы, установлены и располагались именно с учетом прохода между участками А-вых и М-вых. Сам факт длительности использования участка перед домом (палисадника) не свидетельствует о том, что он должен быть передан истице в собственность, поскольку никакого документального закрепления передачи его в собственность не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно не истребовал планы земельных участков, заслуживают внимания, проверялись судебной коллегией. Как пояснила истица М.О. при рассмотрении гражданского дела об определении долей в 2010 г. они никакие планы (в том числе межевые дела) не представляли суду, не заказывали. Представитель А.Н.И. пояснила, что право Антонова на земельный участок также зарегистрировано как ранее возникшее, без составления межевого дела, выноса точек на местность. Таким образом, единственным письменным, графическим доказательством конфигураций земельных участков является план, составленный при инвентаризации земель в 1997 г.
Указанное доказательство получило оценку суда, с учетом вновь представленного плана от 04.07.2011 г.
Доводы о том, что суду следовало назначить выездную комиссию "Ростехинвентаризации" (стилистика жалобы) не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истица не ходатайствовала о назначении экспертизы, не представляла перечень вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания. Не заявлялось таких ходатайств и в заседании судебной коллегии.
Доводы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра, хотя их участие в делах данной категории необходимо, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены верно.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10779
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10779
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г., которым постановлено:
"В иске М.О. ФИО16 о признании за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей с М.П. ФИО15 собственности на земельный участок по адресу: домовладение <адрес> в границах, определенных в межевом плане, изготовленном 04 июля 2011 г. индивидуальным предпринимателем В., отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, определенных в межевом плане, подготовленным 04.07.2011 г. ИП В.
В обоснование заявления истица указала, что она является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на выше указанный земельный участок, площадью согласно свидетельства о праве собственности на землю 1700 кв. м. Вторым сособственником является бывший супруг. Указанный земельный участок предоставлен М.П. постановлением администрации Гражданского сельского Совета народных депутатов Красноармейского района Самарской области от 18.05.1993 г. с указанием площади - 1700 кв. м. В настоящее время ей стало известно, что 11.12.1997 г. администрацией сельского поселения Гражданский принималось постановление, согласно которому М.П. дополнительно предоставлено 0,0451 га. Согласно изготовленному в 2011 г. плану земельного участка, его площадь 2151 га.
Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение отменить, поскольку считает его не законным, оно вынесено с нарушением норм материального права, а также при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
В заседании судебной коллегии М.О. пояснила, что 21 сотка предоставлена им на основании документов, следовательно, она имеет право получить их в собственность. В настоящее время соседи возражают против согласования границ. Суд необоснованно не принял во внимание, что данным участком они пользуются длительное время.
Представитель третьего лица А.Н.И. - Н. полагает решение законным и обоснованным, указав, что между земельными участками существовал проход, для обслуживания строений А-вых. М.О. самовольно передвинула забор в их сторону, тем самым изменив сложившуюся границу пользования земельными участками, хотя они ранее согласованы.
Глава сельского поселения Гражданский Д. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что в период инвентаризации земель - 1997 г. был осуществлен замер участка М-вых, находившийся в фактическом пользовании. Он составил около 21 сотки, по документам у них имелось 17 соток, в связи с чем без предоставления дополнительного земельного участка выдано постановление о закреплении за ними 451 кв. м, чтобы документально оформить весь участок, находящийся в пользовании. По составленному М.О. плану границы земельного участка изменились.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 г. М.О. является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, по адресу <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортном на спорный земельный участок от 23.04.2009 г. земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство поставлен на учет правообладателем М.П., с указанием площади участка 1700 кв. м, данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.
Основанием возникновения права собственности является решение суда от 22.09.2010 г.
Как пояснила истица, в рамках рассмотренного 22.09.2010 г. спора она и бывший супруг разделили совместно нажитое имущество в виде земельного участка по выше указанному адресу.
В рамках настоящего спора истица просит признать за ней право собственности на земельный участок большей площадью, согласно плану, составленному 04.07.2011 г. площадь согласно межевому делу 2193 кв. м (+/- 33м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в тех границах, как указано на плане от 04.07.2011 г.
Из представленного плана, изготовленного в ходе проведения инвентаризации земель населенного пункта в 1997 г. (л.д. 51) следует, что земельный участок М-вых имеет кадастровый номер, оканчивающийся на 31. Фактически используемая площадь обозначена черным контуром. Между участком 31 и 32 в фасадной части имеется проход вдоль границы земельных участков, оканчивающийся тупиком.
Сравнение выше приведенного плана с планом, составленным ИП В. 04.07.2011 г. по заданию М.О. показывает, что границы в фасадной части земельного участка смещены - в площадь испрашиваемого участка включен палисадник (хотя истица в заседании судебной коллегии пояснила, что он им не предоставлялся и при инвентаризации не включался в фактически используемую площадь), проход между участком 32 и 32 отсутствует, граница вдоль участка 30 является прямолинейной (хотя при инвентаризации конфигурация участка не являлась прямолинейной).
В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при предъявлении требований о признании права собственности на земельный участок с учетом уточнения площади земельного участка, не может изменяться конфигурация участка, а границы следует определять по сложившимся, существующим на местности 15 и более лет.
При подготовке плана от 04.07.2011 г. данные требования закона не соблюдаются, конфигурация земельного участка относительно ранее сложившихся границ, изменена.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на земельный участок, хотя по результатам инвентаризации уже имелось 2151 кв. м, основаны на неверном толковании выводов суда.
Действительно согласно похозяйственной выписки от 31.03.2008 г. на имя М.П. указано, что в собственности находится земельный участок площадью 2151 кв. м (л.д. 41)
Данные обстоятельства подтвердил и глава сельского поселения, указав, что по результатам инвентаризации у М-вых было 2151 кв. м, документально оформлено 1700 кв. м, в связи с чем вынесли постановление о закреплении за ними еще 451 кв. м, которыми они уже фактически пользовались. Новых земельных участков никаких не предоставляли.
Доводы о том, что истица длительное время пользуется участком перед домом и забор необоснованно идет не вдоль границ строений А-вых, являлись предметом судебного разбирательства и правильно признаны судом необоснованными, поскольку из плана инвентаризации, пояснений представителя А-вых, главы сельского поселения, акта согласования границ между М.П. и А.Н.А. от 29.06.2001 г. следует, что границы земельных участок были сформированы, установлены и располагались именно с учетом прохода между участками А-вых и М-вых. Сам факт длительности использования участка перед домом (палисадника) не свидетельствует о том, что он должен быть передан истице в собственность, поскольку никакого документального закрепления передачи его в собственность не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно не истребовал планы земельных участков, заслуживают внимания, проверялись судебной коллегией. Как пояснила истица М.О. при рассмотрении гражданского дела об определении долей в 2010 г. они никакие планы (в том числе межевые дела) не представляли суду, не заказывали. Представитель А.Н.И. пояснила, что право Антонова на земельный участок также зарегистрировано как ранее возникшее, без составления межевого дела, выноса точек на местность. Таким образом, единственным письменным, графическим доказательством конфигураций земельных участков является план, составленный при инвентаризации земель в 1997 г.
Указанное доказательство получило оценку суда, с учетом вновь представленного плана от 04.07.2011 г.
Доводы о том, что суду следовало назначить выездную комиссию "Ростехинвентаризации" (стилистика жалобы) не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истица не ходатайствовала о назначении экспертизы, не представляла перечень вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания. Не заявлялось таких ходатайств и в заседании судебной коллегии.
Доводы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра, хотя их участие в делах данной категории необходимо, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены верно.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)