Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Т., Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
К. обратилась в суд с иском к Т., Б. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом. Т. и Б. являются собственниками земельного участка, который граничит с участком истца по правой меже. Между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Т., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок N 50:05:0020401:81 для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7), и расположенный на данном участке жилой дом (л.д. 8).
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 7).
Т. и Б. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 для личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 2500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86 - 89, 99).
Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 48 - 85).
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 признан недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 19 - 21).
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь участка N 50:05:0020401:81 составляет 1500 кв. м, фактическая площадь участка N 50:05:0020401:32 составляет 2500 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам сторон.
Смежная граница между данными участками обозначена забором, кроме промежутка между точками 8 и 11 (где располагается стена дома К.), в точке 11 забор отстоит от дома К. на 0.28 м, а в точке 8 - на 0.41 м.
Экспертом проведено совмещение фактических границ участков сторон с границами по планам БТИ с учетом контуров жилых домов сторон (приложения 0.2, 0.3). По сравнению с планом БТИ фактический участок истца смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 31 отстоит от стены дома К. По сравнению с планом БТИ фактический участок ответчиков смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 33 указан ближе к стене дома и крыльцу Т., Б. по сравнению с фактическим. Экспертом подготовлены 3 варианта установления границ участков (л.д. 107 - 122).
Судом установлено, что границы земельных участков К. с кадастровым N 50:05:0020401:81, Т., Б. с кадастровым N 50:05:0020401:32 не установлены и в государственном кадастре недвижимости не учтены. Сведения о координатах поворотных точек участка ответчиков признаны недействительными решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. N 2-4772/2011.
Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков до угла дома обозначена забором, далее расположена относительно фасада правая стена дома К., которая по утверждениям ответчиков является границей земельного участка в данном месте.
Судом исследовались материалы инвентарно-правовых дел БТИ на дома 31 и 33 в д. Напольское по состоянию на 1993, 2004 и 2009 гг. (л.д. 4, 63, 135). Согласно планам земельных участков в данных инвентарно-правовых делах смежная граница между участками истца и ответчиков располагалась ближе к дому ответчиков и на большем расстоянии от дома истца, чем находится в настоящее время, что подтверждено также приложениями 0.2 и 0.3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 115 - 116), ширина участка ответчиков по фасадной стороне по планам БТИ составляла 20 м по сравнению с фактической шириной участка 23.74 м (19.3 + 4.44 м) (л.д. 114). В сведениях БТИ отсутствуют данные о том, что истец перестраивала дом с расширением в сторону участка ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные К. требования об установлении границ земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Устанавливая границу земельного участка истца, суд правомерно принял за основу вариант N 2 экспертного заключения, поскольку по указанному варианту участки сторон по площади соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница устанавливается с учетом ремонтной зоны 1.5 м от дома истца, что соответствует требованиям СНиП, смежная граница максимально приближена к фактическому порядку пользования сторонами земельными участками. По указанному варианту смежная граница будет проходить на расстоянии 3.41 м от дома ответчиков и на расстоянии 2.15 м от их крыльца, что не ущемляет интересов ответчиков.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела как спорного домовладения, так и земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4225/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4225/2013
судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Т., Б. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т., Б. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом. Т. и Б. являются собственниками земельного участка, который граничит с участком истца по правой меже. Между сторонами возник спор по смежной границе земельных участков.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Т., ее представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ч. ч. 1, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что К. принадлежит на праве собственности земельный участок N 50:05:0020401:81 для личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 7), и расположенный на данном участке жилой дом (л.д. 8).
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 7).
Т. и Б. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 для личного подсобного хозяйства из земель поселений площадью 2500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86 - 89, 99).
Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет, сведения о границе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 48 - 85).
На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровый N 50:05:0020401:32 признан недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 19 - 21).
По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь участка N 50:05:0020401:81 составляет 1500 кв. м, фактическая площадь участка N 50:05:0020401:32 составляет 2500 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам сторон.
Смежная граница между данными участками обозначена забором, кроме промежутка между точками 8 и 11 (где располагается стена дома К.), в точке 11 забор отстоит от дома К. на 0.28 м, а в точке 8 - на 0.41 м.
Экспертом проведено совмещение фактических границ участков сторон с границами по планам БТИ с учетом контуров жилых домов сторон (приложения 0.2, 0.3). По сравнению с планом БТИ фактический участок истца смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 31 отстоит от стены дома К. По сравнению с планом БТИ фактический участок ответчиков смещен влево, что вызвано тем, что в плане БТИ участок обозначен прямоугольным и не учтено искривление его границ, хотя фактически участок искривлен. Забор между спорными участками по плану БТИ д. 33 указан ближе к стене дома и крыльцу Т., Б. по сравнению с фактическим. Экспертом подготовлены 3 варианта установления границ участков (л.д. 107 - 122).
Судом установлено, что границы земельных участков К. с кадастровым N 50:05:0020401:81, Т., Б. с кадастровым N 50:05:0020401:32 не установлены и в государственном кадастре недвижимости не учтены. Сведения о координатах поворотных точек участка ответчиков признаны недействительными решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2011 г. N 2-4772/2011.
Судом также установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков до угла дома обозначена забором, далее расположена относительно фасада правая стена дома К., которая по утверждениям ответчиков является границей земельного участка в данном месте.
Судом исследовались материалы инвентарно-правовых дел БТИ на дома 31 и 33 в д. Напольское по состоянию на 1993, 2004 и 2009 гг. (л.д. 4, 63, 135). Согласно планам земельных участков в данных инвентарно-правовых делах смежная граница между участками истца и ответчиков располагалась ближе к дому ответчиков и на большем расстоянии от дома истца, чем находится в настоящее время, что подтверждено также приложениями 0.2 и 0.3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 115 - 116), ширина участка ответчиков по фасадной стороне по планам БТИ составляла 20 м по сравнению с фактической шириной участка 23.74 м (19.3 + 4.44 м) (л.д. 114). В сведениях БТИ отсутствуют данные о том, что истец перестраивала дом с расширением в сторону участка ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные К. требования об установлении границ земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.
Устанавливая границу земельного участка истца, суд правомерно принял за основу вариант N 2 экспертного заключения, поскольку по указанному варианту участки сторон по площади соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница устанавливается с учетом ремонтной зоны 1.5 м от дома истца, что соответствует требованиям СНиП, смежная граница максимально приближена к фактическому порядку пользования сторонами земельными участками. По указанному варианту смежная граница будет проходить на расстоянии 3.41 м от дома ответчиков и на расстоянии 2.15 м от их крыльца, что не ущемляет интересов ответчиков.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела как спорного домовладения, так и земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)