Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение суда Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по обеспечению иска К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным решения от 02.06.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по ул. взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером, местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Центрального районного суда от 13.09.2011 приняты меры по обеспечению иска К. к ГУЗР Омской области в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером, местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2011 года в удовлетворении заявления К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об оспаривании решения органа исполнительной власти от 22.06.2011 года об отказе от договора аренды отказано.
В данной связи ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.09.2011 года.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное указание судом как объекта недвижимости, в отношении которого были приняты меры, так и самого предмета требований. Также, им были заявлены требования о признании незаконным решения ГУЗР Омской области от 22.06.2011, однако в обжалуемом определении указана иная дата, а именно 02.06.2011.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 1, 3 статьи).
Как видно из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда от 13.09.2011 приняты меры по обеспечению иска К. к ГУЗР Омской области в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2011 в удовлетворении заявления К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об оспаривании решения органа исполнительной власти от 22.06.2011 об отказе от договора аренды отказано.
В приведенной связи суд правомерно отменил меры обеспечения иска в отношении спорного земельного участка, момент сохранения которых было ограничен датой вступления решения суда в законную силу (ст. 144 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения, местоположение объекта (земельного участка), в отношении которого рассматривался вопрос о снятии обеспечительных мер, установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. в САО г. Омска.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, в частности: кадастровый план земельного участка (л.д. 23), извещение об отказе от договора (л.д. 7), составленные компетентными органами в сфере земельных правоотношений, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о неверном указании в судебных актах номера жилого дома, относительно которого установлено местоположение спорного земельного участка.
Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, предметом спора, в отношении которого судом принимались соответствующие действия и решения, являлся именно земельный участок, арендатором которого являлся К., с кадастровым номером местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска, таким образом, неправильное указание числового значения жилого дома - ориентира, является технической опиской, не влияющей на существо обжалуемого акта. Устранение таковой в силу правил ст. 200 ГПК РФ возможно как на основании ходатайства заявителя, так и по инициативе самого суда.
Более того, следует отметить, что земельный участок в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета (ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При том положении, что кадастровый номер указан в материалах дела точно, изменений не претерпевал, соответственно, существенных изменений в отношении предмета спора не производилось, обжалуемое определение судьи основано на нормах процессуального права.
Учитывая, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2012 описка (неверное указание даты оспариваемого решения ГУЗР по Омской области) устранена, дата вынесения решения исправлена с 02.06.2011 на 22.06.2011 в установленном законом порядке с соблюдением правил о извещении сторон, т.е. фактически нарушение прав, по мнению, заявителя в указанной части, не имеется, в данной связи подлежат отклонению и соответствующие доводы, приводимые в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6018/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-6018/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе К. на определение суда Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по обеспечению иска К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным решения от 02.06.2011 года о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по ул. взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером, местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка. В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Центрального районного суда от 13.09.2011 приняты меры по обеспечению иска К. к ГУЗР Омской области в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером, местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2011 года в удовлетворении заявления К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об оспаривании решения органа исполнительной власти от 22.06.2011 года об отказе от договора аренды отказано.
В данной связи ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 13.09.2011 года.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное указание судом как объекта недвижимости, в отношении которого были приняты меры, так и самого предмета требований. Также, им были заявлены требования о признании незаконным решения ГУЗР Омской области от 22.06.2011, однако в обжалуемом определении указана иная дата, а именно 02.06.2011.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 1, 3 статьи).
Как видно из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда от 13.09.2011 приняты меры по обеспечению иска К. к ГУЗР Омской области в виде наложения ареста на спорный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.11.2011 в удовлетворении заявления К. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области об оспаривании решения органа исполнительной власти от 22.06.2011 об отказе от договора аренды отказано.
В приведенной связи суд правомерно отменил меры обеспечения иска в отношении спорного земельного участка, момент сохранения которых было ограничен датой вступления решения суда в законную силу (ст. 144 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения, местоположение объекта (земельного участка), в отношении которого рассматривался вопрос о снятии обеспечительных мер, установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. в САО г. Омска.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, в частности: кадастровый план земельного участка (л.д. 23), извещение об отказе от договора (л.д. 7), составленные компетентными органами в сфере земельных правоотношений, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о неверном указании в судебных актах номера жилого дома, относительно которого установлено местоположение спорного земельного участка.
Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного судебного постановления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, предметом спора, в отношении которого судом принимались соответствующие действия и решения, являлся именно земельный участок, арендатором которого являлся К., с кадастровым номером местоположение которого установлено в 18 метрах южнее относительно ориентира - пятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица в Советском административном округе г. Омска, таким образом, неправильное указание числового значения жилого дома - ориентира, является технической опиской, не влияющей на существо обжалуемого акта. Устранение таковой в силу правил ст. 200 ГПК РФ возможно как на основании ходатайства заявителя, так и по инициативе самого суда.
Более того, следует отметить, что земельный участок в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета (ст. 5 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При том положении, что кадастровый номер указан в материалах дела точно, изменений не претерпевал, соответственно, существенных изменений в отношении предмета спора не производилось, обжалуемое определение судьи основано на нормах процессуального права.
Учитывая, что определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2012 описка (неверное указание даты оспариваемого решения ГУЗР по Омской области) устранена, дата вынесения решения исправлена с 02.06.2011 на 22.06.2011 в установленном законом порядке с соблюдением правил о извещении сторон, т.е. фактически нарушение прав, по мнению, заявителя в указанной части, не имеется, в данной связи подлежат отклонению и соответствующие доводы, приводимые в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)