Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе М.С.В., и его представителя Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к П. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2008 года, после смерти отца, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. "Г", лит. "К", сарай лит. "Н", три навеса лит. "У", "Ц", "Т", летнюю кухню лит. "Х", навес металлический лит. "Щ", уборную лит. "Э", "П", ворота, колонку и заборы, расположенные на земельном участке площадью 600 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Собственником другой 1/2 доли на строения, и земельный участок является П. Еще при жизни отец истца совместно с П. решили приватизировать земельный участок, в связи с чем заказали в МУП "Городской центр кадастра и геодезии" проект границ земельного участка. Согласно выполненного проекта, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону составляет 586 кв. м. Истец, став собственником строений, в 2009 году вместе с ответчицей обратился в Управление Росреестра по РО, где было зарегистрировано право общей долевой собственности на строения и земельный участок площадью 586 кв. м. Истец решил выделить в натуре свою долю земельного участка, в связи с чем ссылаясь на ч. 2 ст. 247, ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ просил выделить в натуре долю земельного участка, площадью 293 кв. м в соответствии с заключением специалиста о результатах исследования "Судебной экспертизы ...... и прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок.
М.С.В. неоднократно уточняя заявленные требования, в конечной редакции просил суд выделить ему в собственность, из общего имущества с П., его 1/2 долю в виде строений: жилого дома лит. "К", площадью 38,2 кв. м; пристройки лит. "К1", площадью 32,3 кв. м, пристройки лит. "К2", площадью 8,6 кв. м; пристройки лит. "кЗ", площадью 5,2 кв. м. Итого: 84,3 кв. м. Признать за ним право собственности на следующие строения: жилой дом лит. "К", площадью 38,2 кв. м; пристройку лит. "К1", площадью 32,3 кв. м, пристройку лит. "К2", площадью 8,6 кв. м; пристройку лит. "к З", площадью 5,2 кв. м. Итого: 84,3 кв. м, а также летнюю кухню лит. "Х", площадью 5,0 кв. м; 1/2 доли сарая лит. "Н", общей площадью 23,2 кв. м (11.6 кв. м) и хозяйственные постройки: навесы лит.лит. "У", "Ц", "Т", расположенные по адресу: <...> в собственность М.С.В., из общего имущества с П., в виде земельного участка площадью 586 кв. м, его 1/2 долю в размере 293 кв. м, расположенного по адресу <...> в границах предложенных специалистами СЭ "ЮФОСЭО" в заключении от 20.08.2010 г. N 915-Э. Признать за М.С.В.. право собственности на земельный участок размером (площадью) 293 кв. м, расположенный по адресу <...> в границах предложенных специалистами СЭ "ЮФОСЭО" в заключении от 20.08.2010 г. N 915-Э. Прекратить общую долевую собственность между М.С.В.. и П. на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Признать за ним право собственности на целое хозяйственное строение - сарай лит. "Н", общей площадью 23,20 кв. м, размещенное на земельном участке 293 кв. м, причитающееся М.С.В.. в результате выдела его 1/2 доли земельного участка в натуре по адресу: <...> взыскать с П. в его пользу судебные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик П. многократно дополняла и уточняла заявленные требования, в конечной итоге просила суд: изменить зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доли собственников в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону следующим образом: признать за П. право собственности на 58/100 долей указанного домовладения (жилые дома, строения, земельный участок), за М.С.В. право собственности на 42/100 доли данного домовладения (жилые дома, строения, земельный участок). Внести изменения в Свидетельство о праве на наследство по закону 61 АБ 038239 от 11.09.2008 года, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону К.В.Н. - М.С.В., путем изменения указанной в нем 1/2 доли в праве собственности на 42/100 доли. Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв. м инвентарный номер: 1397/18, литер: "Г", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "К", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на летнюю кухню общей площадью 5 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "Х", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44:022049:26 расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована: П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв. м, инвентарный номер: 1397/18, литер: Г, этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, инвентарный номер: 1397/18, литер: "К", этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за П. на 58/100 долив общей долевой собственности на летнюю кухню общей площадью 5 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "Х", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Прекратить общую долевую собственность между М.С.В. и П. на строения и земельный участок 586 кв. м, расположенные по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, реально разделить домовладения на два самостоятельных при этом признать право собственности и выделить в собственность каждому жилые дома, строения и земельный участок, общей площадью 586 кв. м, соразмерно доле каждого на домовладение, а именно 58/100 П., 42/100 - М.С.В. Выделить в собственность П., из общего имущества с М.С.В., 58/100 долей в виде строений: жилого дома литер "Г", общей площадью 68,7 кв. м. Выделить в собственность М.С.В. 42/100 доли в виде строений: жилого дома литер "К", общей площадью 49,1 кв. м. Признать за П. право собственности на следующие строения: жилой дом литер "Г", общей площадью 68,7 кв. м, сарай литер "Н", площадью 23,2 кв. м, а также хозяйственные постройки: уборную литер "П", уборную литер "Э", душ литер "Щ", веранду литер "Р", сарай литер "Ч", расположенные по адресу: <...>. Признать за М.С.В. право собственности на следующие строения: жилой дом литер "К", общей площадью 49,1 кв. м, летнюю кухню литер "Х", площадью 5 кв. м, а также хозяйственные постройки: навесы литер "У", "Ц", "Т", расположенные по адресу: <...>
Взыскать с П. в пользу М.С.В. компенсацию за 1/2 часть строения литер "Н" в сумме 26300 рублей.
Выделить в собственность П. земельного участка площадью - 340 кв. м, расположенного по адресу: <...> в границах предложенных специалистом ..... в заключении от 30.05.2011 г. N 355/35/2. Признать за П. право собственности на земельный участок площадью - 340 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Выделить в собственность М.С.В. земельного участка площадью - 246 кв. м, расположенного по адресу: <...> в границах предложенных специалистом ..... в заключении от 30.05.2011 г. N 355/35/2,
Признать за М.С.В. право собственности на земельный участок площадью - 246 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования П. удовлетворены частично, суд внес изменения в указании доли в праве собственности на домовладение и земельный участок М.С.В. с 1/2 до 42/100 доли, П. с 1/2 до 58/100 доли в праве, в связи с чем внес изменения в запись ЕГРП по объектам каждому объекту недвижимости домовладению и земельному участку. Внес изменения в свидетельство о праве на наследство по закону М.С.В. в части изменения доли с 1/2 до 42/100 доли в праве на домовладение. В остальной части иска П. отказал.
В кассационной жалобе М.С.В., и его представитель Д. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, оспаривает выводы суда в части внесения изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, полагая, что поскольку решение суда от 29.05.2003 г. сторонами исполнено не было, оснований, для внесения каких-либо изменений в права устанавливающие документы в настоящее время не имеется. Кассатор полагает, что для принудительного исполнения решения суда истек срок, в связи с чем указанное решение нельзя признать в качестве преюдициального при разрешении данного спора.
Не согласен кассатор с выводами суда, в части внесения изменений долей в отношении земельного участка. Кассатор настаивает на том, что стороны приватизировали земельный участок в равных долях (т.е. по 1/2 доле каждый) и оснований считать доли сторон на земельный участок такими же, как на домовладение не имеется.
Кассатор считает не основанным на нормах материального права ст. 252 ГК РФ отказ суда в выделе доли домовладения из общего имущества. Отказ суда в указанной части ничем не мотивирован. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился на протяжении длительного периода времени и фактически не оспаривался. За исключением строения лит. "Н", в связи с чем у суда имелись все основания для разрешения указанных требований.
Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований связанных с выделом земельного участка. Исходя из площади земельного участка, он является делимым. То обстоятельство, что из-за допущенной кадастровой ошибки имеет место наложение границы земельного участка со стороны П., к его части выделяемого земельного участка отношения не имеет.
Кассатор настаивает на том, что с учетом представленного заключения специалиста от 20.08.2010 г. N 915-э имеется техническая возможность для выдела 1/2 доли домовладения и земельного участка, по сложившемуся порядку пользования.
П. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.С.В. - Д., П. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями ст. ст. 247, 252, 27, 1112 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, 35 ЗК РФ, ст. ст. 13, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 году был удовлетворен иск П. к М.В.М. о разделе домовладения. П. выделен жилой дом лит. "Г", строения лит. "П", "Щ", "Э" и часть строения лит. "Н", а также земельный участок N 1 площадью 325,8 кв. м в соответствующих границах. М.В.М. выделен жилой дом лит. "К", строения лит. "Т", "У", "Х", "Ц" и часть строения лит. "Н", земельный участок N 2 площадью 279,2 кв. м в соответствующих границах. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено сторонами, что подтверждено актом судебного пристава исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Исполнив решение суда, установив заборы, М.В.М. и (ФИО)4 пользовались домовладением: жилыми домами, постройками и земельными участками в соответствии с указанным решением суда. Однако данное решение суда не было сторонами зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.
03.03.2008 года М.В.М. умер. М.С.В., являясь наследником по закону после его смерти М.В.М., в установленный законом срок - 01.04.2008 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследственная масса состоит из 42/100 долей в праве собственности на жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону, при этом решение Первомайского районного суда от 17.07.2003 г. нотариусу представлено не было. М.С.В. представил нотариусу справку из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и копию решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.1997 года, которым за М.В.М. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, а именно, на жилой дом лит. "К". При оформлении истцом наследственных прав, не были устранены противоречия в размере наследственной доли, указанной в заявлении наследника - истца по делу и впоследствии представленных истцом документах, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которого в наследственную массу М.В.М.. необоснованно было включено имущество, переданное в собственность П., на которое М.В.К. к моменту своей смерти, никаких прав не имел, а именно: жилой дом лит. "Г", строения лит. "П", "Щ", "Э" и часть строения лит. "Н", что существенным образом нарушило права собственника П.
Суд посчитал, что выданное 11.09.2008 г. нотариусом К. свидетельство о праве на наследство по закону, содержит неверные сведения о количестве наследства (ФИО)8 в части указания доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, которое на момент смерти наследодателя составляла 42/100 долей от всего спорного домовладения.
Суд указал, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец зарегистрировал в Управлении Росреестра по РО свое право собственности на строения и впоследствии оформил земельный участок в собственность.
Суд установил, что (ФИО)8 уполномоченными на то органами земельный участок никогда в пользование не выделялся, а право на жилой дом лит "К" он приобрел согласно решения суда, и с учетом фактической площади данного дома была определена его доля в праве общей долевой собственности, так как с 1997 г. до 2003 г. площадь этого дома и дома лит. "Г" не изменялись, то и доля земельного участка в данном случае не может превышать размера доли жилого дома, поскольку в данном случае земельный участок следует судьбе главной вещи, которой и является жилой дом, в связи с чем суд посчитал, что регистрация права собственности сторон в равных долях по 1/2 как на домовладение, так и на земельный участок, не может быть признана обоснованной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г., так же суд посчитал, что доли в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону подлежат изменению с учетом вступившего в законную силу судебного решения, которым признано право собственности на спорное домовладение и составят: 42/100 доли за М.С.В. и 58/100 - за П.
По мнению суда первой инстанции требования П. о внесении изменений в Свидетельство о праве на наследство по закону, в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в зарегистрированные права собственности как П., так и М.С.В.. на жилые дома, хозяйственные постройки и земельный участок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 58/100 и 42/100 соответственно подлежат удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нарушений судом в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассатора о том, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г. сторонами не исполнено, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела представлен акт судебного пристава исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2003 г. в соответствии с которым произведен раздел домовладения и земельного участка между М.В.М. и П. на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г. Как установил суд, определенный судом порядок пользования строениями и земельным участком, существует и по настоящее время. По меже, между сособственниками установлен забор, в тех границах как определено решением суда.
Доводы кассатора о том, что указанное судебное постановление не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время не существует земельного участка площадью 605 кв. м, из которой исходил суд первой инстанции при разрешении спора в 2003 г., а существует земельный участок площадью 586 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Изменение фактической площади земельного участка, в сторону уменьшения, произошло в связи с произведенными замерами МУП "Городской центр кадастра и геодезии" земельного участка, и никак не влияло на фактическое пользование сторонами, выделенных им земельных участков. С учетом указанных обстоятельств, суд при разрешении требований обоснованно исходил из площади земельного участка 586 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждение кассатора о том, что он имеет право на 1/2 долю земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку П. начиная с 2007 г. соглашалась именно с таким распределением между сторонами долей в праве на земельный участок.
Как установил суд, М.С.В. лично в 2007 г. был заказчиком проекта границ земельного участка, проекта раздела земельного участка и принимал работы по межеванию спорного земельного участка. П. 01.03.2007 г. выдала М.С.В. доверенность на представление ее интересов по вопросу выдела всей принадлежащей ей доли домовладения с земельным участком в самостоятельное домовладение, по решению суда от 2003 г. Согласия на то, что доля П. будет составлять 1/2, а не 58/100 доли земельного участка не имелось. Кроме того, как правильно указал суд исходя из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, (ФИО)8 (отцу истца) уполномоченным органом земельный участок никогда в пользование не выделялся, его право на жилой дом лит. "К" возникло из решения суда, и с учетом фактической площади жилого дома, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которая составила 42/100 доли. Таким образом, следует признать, что выводы суда в части изменения доли в праве собственности М.С.В. с 1/2 доли до 42/100 доли в праве на земельный участок, являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, отвечающим требования ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда в части отказа М.С.В. в разрешении требований связанных с выделом доли домовладении и земельного участка из общей долевой собственности.
Судом в указанной части были нарушены требования ст. 252 ГК РФ, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Как усматривается из материалов дела, имеется техническая возможность для выдела каждому из участников общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на домовладение, с прекращением права общей долевой собственности, что подтверждено заключениями специалиста ООО ..... N 915-Э от 20.08.2010 г. и специалиста ...... N 355/35/1 от 30.05.2011 г. Таким образом, согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований М.В.С. в указанной части нельзя.
Вывод суда о том, что разрешение указанных требований производно от требований связанных с разделом земельного участка, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку П., как и М.В.С., было отказано в удовлетворении иска о выделе доли домовладении, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ проверить решение суда в указанной части в полном объеме, и отменить решение суда, которым П. также отказано в удовлетворении требований о выделе доли домовладения и земельного участка, поскольку заявленные сторонами требования взаимосвязаны.
Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда о невозможности разрешения требований связанных с разделом земельного участка.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Статья 11.9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, поставлен на кадастровый учет в 2008 г., с указанием площади 586 кв. м. Спора между собственниками соседних земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о местонахождении межевых границ, как усматривается из материалов дела и показаний сторон, не имеется. Ссылка суда на наличие кадастровой ошибки, при установлении координат поворотных точек, при постановке земельного участка на кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в иске о выделе земельного участка, и должна быть устранена судом в рамках рассмотрения данного спора, с привлечением специалистов "Городского центра кадастра и геодезии". Отказывая в иске, суд также не учел, что в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ стороны будут лишены права на заявление требований связанных с выделом земельного участка в ином судебном процессе.
Учитывая, изложенное судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.С. и П. о выделе доли домовладения и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку требуется дополнительное разрешение вопроса связанного с определением координатных точек, которое не было устранено судом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований М.С.В., П. о выделе доли домовладения и земельного участка отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В., его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13913
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13913
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе М.С.В., и его представителя Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к П. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2008 года, после смерти отца, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. "Г", лит. "К", сарай лит. "Н", три навеса лит. "У", "Ц", "Т", летнюю кухню лит. "Х", навес металлический лит. "Щ", уборную лит. "Э", "П", ворота, колонку и заборы, расположенные на земельном участке площадью 600 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Собственником другой 1/2 доли на строения, и земельный участок является П. Еще при жизни отец истца совместно с П. решили приватизировать земельный участок, в связи с чем заказали в МУП "Городской центр кадастра и геодезии" проект границ земельного участка. Согласно выполненного проекта, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону составляет 586 кв. м. Истец, став собственником строений, в 2009 году вместе с ответчицей обратился в Управление Росреестра по РО, где было зарегистрировано право общей долевой собственности на строения и земельный участок площадью 586 кв. м. Истец решил выделить в натуре свою долю земельного участка, в связи с чем ссылаясь на ч. 2 ст. 247, ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ просил выделить в натуре долю земельного участка, площадью 293 кв. м в соответствии с заключением специалиста о результатах исследования "Судебной экспертизы ...... и прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок.
М.С.В. неоднократно уточняя заявленные требования, в конечной редакции просил суд выделить ему в собственность, из общего имущества с П., его 1/2 долю в виде строений: жилого дома лит. "К", площадью 38,2 кв. м; пристройки лит. "К1", площадью 32,3 кв. м, пристройки лит. "К2", площадью 8,6 кв. м; пристройки лит. "кЗ", площадью 5,2 кв. м. Итого: 84,3 кв. м. Признать за ним право собственности на следующие строения: жилой дом лит. "К", площадью 38,2 кв. м; пристройку лит. "К1", площадью 32,3 кв. м, пристройку лит. "К2", площадью 8,6 кв. м; пристройку лит. "к З", площадью 5,2 кв. м. Итого: 84,3 кв. м, а также летнюю кухню лит. "Х", площадью 5,0 кв. м; 1/2 доли сарая лит. "Н", общей площадью 23,2 кв. м (11.6 кв. м) и хозяйственные постройки: навесы лит.лит. "У", "Ц", "Т", расположенные по адресу: <...> в собственность М.С.В., из общего имущества с П., в виде земельного участка площадью 586 кв. м, его 1/2 долю в размере 293 кв. м, расположенного по адресу <...> в границах предложенных специалистами СЭ "ЮФОСЭО" в заключении от 20.08.2010 г. N 915-Э. Признать за М.С.В.. право собственности на земельный участок размером (площадью) 293 кв. м, расположенный по адресу <...> в границах предложенных специалистами СЭ "ЮФОСЭО" в заключении от 20.08.2010 г. N 915-Э. Прекратить общую долевую собственность между М.С.В.. и П. на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Признать за ним право собственности на целое хозяйственное строение - сарай лит. "Н", общей площадью 23,20 кв. м, размещенное на земельном участке 293 кв. м, причитающееся М.С.В.. в результате выдела его 1/2 доли земельного участка в натуре по адресу: <...> взыскать с П. в его пользу судебные издержки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик П. многократно дополняла и уточняла заявленные требования, в конечной итоге просила суд: изменить зарегистрированные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним доли собственников в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону следующим образом: признать за П. право собственности на 58/100 долей указанного домовладения (жилые дома, строения, земельный участок), за М.С.В. право собственности на 42/100 доли данного домовладения (жилые дома, строения, земельный участок). Внести изменения в Свидетельство о праве на наследство по закону 61 АБ 038239 от 11.09.2008 года, выданное нотариусом г. Ростова-на-Дону К.В.Н. - М.С.В., путем изменения указанной в нем 1/2 доли в праве собственности на 42/100 доли. Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв. м инвентарный номер: 1397/18, литер: "Г", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "К", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за М.С.В. на 42/100 доли в общей долевой собственности на летнюю кухню общей площадью 5 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "Х", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном за П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:44:022049:26 расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована: П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,7 кв. м, инвентарный номер: 1397/18, литер: Г, этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за П. на 58/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, инвентарный номер: 1397/18, литер: "К", этажность: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированное за П. на 58/100 долив общей долевой собственности на летнюю кухню общей площадью 5 кв. м, инвентарный номер: 1397/18. литер: "Х", этажность: 1. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...> Прекратить общую долевую собственность между М.С.В. и П. на строения и земельный участок 586 кв. м, расположенные по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, реально разделить домовладения на два самостоятельных при этом признать право собственности и выделить в собственность каждому жилые дома, строения и земельный участок, общей площадью 586 кв. м, соразмерно доле каждого на домовладение, а именно 58/100 П., 42/100 - М.С.В. Выделить в собственность П., из общего имущества с М.С.В., 58/100 долей в виде строений: жилого дома литер "Г", общей площадью 68,7 кв. м. Выделить в собственность М.С.В. 42/100 доли в виде строений: жилого дома литер "К", общей площадью 49,1 кв. м. Признать за П. право собственности на следующие строения: жилой дом литер "Г", общей площадью 68,7 кв. м, сарай литер "Н", площадью 23,2 кв. м, а также хозяйственные постройки: уборную литер "П", уборную литер "Э", душ литер "Щ", веранду литер "Р", сарай литер "Ч", расположенные по адресу: <...>. Признать за М.С.В. право собственности на следующие строения: жилой дом литер "К", общей площадью 49,1 кв. м, летнюю кухню литер "Х", площадью 5 кв. м, а также хозяйственные постройки: навесы литер "У", "Ц", "Т", расположенные по адресу: <...>
Взыскать с П. в пользу М.С.В. компенсацию за 1/2 часть строения литер "Н" в сумме 26300 рублей.
Выделить в собственность П. земельного участка площадью - 340 кв. м, расположенного по адресу: <...> в границах предложенных специалистом ..... в заключении от 30.05.2011 г. N 355/35/2. Признать за П. право собственности на земельный участок площадью - 340 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Выделить в собственность М.С.В. земельного участка площадью - 246 кв. м, расположенного по адресу: <...> в границах предложенных специалистом ..... в заключении от 30.05.2011 г. N 355/35/2,
Признать за М.С.В. право собственности на земельный участок площадью - 246 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования П. удовлетворены частично, суд внес изменения в указании доли в праве собственности на домовладение и земельный участок М.С.В. с 1/2 до 42/100 доли, П. с 1/2 до 58/100 доли в праве, в связи с чем внес изменения в запись ЕГРП по объектам каждому объекту недвижимости домовладению и земельному участку. Внес изменения в свидетельство о праве на наследство по закону М.С.В. в части изменения доли с 1/2 до 42/100 доли в праве на домовладение. В остальной части иска П. отказал.
В кассационной жалобе М.С.В., и его представитель Д. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, оспаривает выводы суда в части внесения изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, полагая, что поскольку решение суда от 29.05.2003 г. сторонами исполнено не было, оснований, для внесения каких-либо изменений в права устанавливающие документы в настоящее время не имеется. Кассатор полагает, что для принудительного исполнения решения суда истек срок, в связи с чем указанное решение нельзя признать в качестве преюдициального при разрешении данного спора.
Не согласен кассатор с выводами суда, в части внесения изменений долей в отношении земельного участка. Кассатор настаивает на том, что стороны приватизировали земельный участок в равных долях (т.е. по 1/2 доле каждый) и оснований считать доли сторон на земельный участок такими же, как на домовладение не имеется.
Кассатор считает не основанным на нормах материального права ст. 252 ГК РФ отказ суда в выделе доли домовладения из общего имущества. Отказ суда в указанной части ничем не мотивирован. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился на протяжении длительного периода времени и фактически не оспаривался. За исключением строения лит. "Н", в связи с чем у суда имелись все основания для разрешения указанных требований.
Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований связанных с выделом земельного участка. Исходя из площади земельного участка, он является делимым. То обстоятельство, что из-за допущенной кадастровой ошибки имеет место наложение границы земельного участка со стороны П., к его части выделяемого земельного участка отношения не имеет.
Кассатор настаивает на том, что с учетом представленного заключения специалиста от 20.08.2010 г. N 915-э имеется техническая возможность для выдела 1/2 доли домовладения и земельного участка, по сложившемуся порядку пользования.
П. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.С.В. - Д., П. - Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями ст. ст. 247, 252, 27, 1112 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9, 35 ЗК РФ, ст. ст. 13, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 году был удовлетворен иск П. к М.В.М. о разделе домовладения. П. выделен жилой дом лит. "Г", строения лит. "П", "Щ", "Э" и часть строения лит. "Н", а также земельный участок N 1 площадью 325,8 кв. м в соответствующих границах. М.В.М. выделен жилой дом лит. "К", строения лит. "Т", "У", "Х", "Ц" и часть строения лит. "Н", земельный участок N 2 площадью 279,2 кв. м в соответствующих границах. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено сторонами, что подтверждено актом судебного пристава исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Исполнив решение суда, установив заборы, М.В.М. и (ФИО)4 пользовались домовладением: жилыми домами, постройками и земельными участками в соответствии с указанным решением суда. Однако данное решение суда не было сторонами зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.
03.03.2008 года М.В.М. умер. М.С.В., являясь наследником по закону после его смерти М.В.М., в установленный законом срок - 01.04.2008 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследственная масса состоит из 42/100 долей в праве собственности на жилые дома, строения и сооружения, расположенные по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону, при этом решение Первомайского районного суда от 17.07.2003 г. нотариусу представлено не было. М.С.В. представил нотариусу справку из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и копию решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.1997 года, которым за М.В.М. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, а именно, на жилой дом лит. "К". При оформлении истцом наследственных прав, не были устранены противоречия в размере наследственной доли, указанной в заявлении наследника - истца по делу и впоследствии представленных истцом документах, в связи с чем, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которого в наследственную массу М.В.М.. необоснованно было включено имущество, переданное в собственность П., на которое М.В.К. к моменту своей смерти, никаких прав не имел, а именно: жилой дом лит. "Г", строения лит. "П", "Щ", "Э" и часть строения лит. "Н", что существенным образом нарушило права собственника П.
Суд посчитал, что выданное 11.09.2008 г. нотариусом К. свидетельство о праве на наследство по закону, содержит неверные сведения о количестве наследства (ФИО)8 в части указания доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону, которое на момент смерти наследодателя составляла 42/100 долей от всего спорного домовладения.
Суд указал, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец зарегистрировал в Управлении Росреестра по РО свое право собственности на строения и впоследствии оформил земельный участок в собственность.
Суд установил, что (ФИО)8 уполномоченными на то органами земельный участок никогда в пользование не выделялся, а право на жилой дом лит "К" он приобрел согласно решения суда, и с учетом фактической площади данного дома была определена его доля в праве общей долевой собственности, так как с 1997 г. до 2003 г. площадь этого дома и дома лит. "Г" не изменялись, то и доля земельного участка в данном случае не может превышать размера доли жилого дома, поскольку в данном случае земельный участок следует судьбе главной вещи, которой и является жилой дом, в связи с чем суд посчитал, что регистрация права собственности сторон в равных долях по 1/2 как на домовладение, так и на земельный участок, не может быть признана обоснованной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г., так же суд посчитал, что доли в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростова-на-Дону подлежат изменению с учетом вступившего в законную силу судебного решения, которым признано право собственности на спорное домовладение и составят: 42/100 доли за М.С.В. и 58/100 - за П.
По мнению суда первой инстанции требования П. о внесении изменений в Свидетельство о праве на наследство по закону, в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в зарегистрированные права собственности как П., так и М.С.В.. на жилые дома, хозяйственные постройки и земельный участок с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 58/100 и 42/100 соответственно подлежат удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нарушений судом в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассатора о том, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г. сторонами не исполнено, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела представлен акт судебного пристава исполнителя Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2003 г. в соответствии с которым произведен раздел домовладения и земельного участка между М.В.М. и П. на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2003 г. Как установил суд, определенный судом порядок пользования строениями и земельным участком, существует и по настоящее время. По меже, между сособственниками установлен забор, в тех границах как определено решением суда.
Доводы кассатора о том, что указанное судебное постановление не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время не существует земельного участка площадью 605 кв. м, из которой исходил суд первой инстанции при разрешении спора в 2003 г., а существует земельный участок площадью 586 кв. м, который поставлен на кадастровый учет, также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Изменение фактической площади земельного участка, в сторону уменьшения, произошло в связи с произведенными замерами МУП "Городской центр кадастра и геодезии" земельного участка, и никак не влияло на фактическое пользование сторонами, выделенных им земельных участков. С учетом указанных обстоятельств, суд при разрешении требований обоснованно исходил из площади земельного участка 586 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждение кассатора о том, что он имеет право на 1/2 долю земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку П. начиная с 2007 г. соглашалась именно с таким распределением между сторонами долей в праве на земельный участок.
Как установил суд, М.С.В. лично в 2007 г. был заказчиком проекта границ земельного участка, проекта раздела земельного участка и принимал работы по межеванию спорного земельного участка. П. 01.03.2007 г. выдала М.С.В. доверенность на представление ее интересов по вопросу выдела всей принадлежащей ей доли домовладения с земельным участком в самостоятельное домовладение, по решению суда от 2003 г. Согласия на то, что доля П. будет составлять 1/2, а не 58/100 доли земельного участка не имелось. Кроме того, как правильно указал суд исходя из положений ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, (ФИО)8 (отцу истца) уполномоченным органом земельный участок никогда в пользование не выделялся, его право на жилой дом лит. "К" возникло из решения суда, и с учетом фактической площади жилого дома, к нему перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которая составила 42/100 доли. Таким образом, следует признать, что выводы суда в части изменения доли в праве собственности М.С.В. с 1/2 доли до 42/100 доли в праве на земельный участок, являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, отвечающим требования ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда в части отказа М.С.В. в разрешении требований связанных с выделом доли домовладении и земельного участка из общей долевой собственности.
Судом в указанной части были нарушены требования ст. 252 ГК РФ, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Как усматривается из материалов дела, имеется техническая возможность для выдела каждому из участников общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на домовладение, с прекращением права общей долевой собственности, что подтверждено заключениями специалиста ООО ..... N 915-Э от 20.08.2010 г. и специалиста ...... N 355/35/1 от 30.05.2011 г. Таким образом, согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований М.В.С. в указанной части нельзя.
Вывод суда о том, что разрешение указанных требований производно от требований связанных с разделом земельного участка, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку П., как и М.В.С., было отказано в удовлетворении иска о выделе доли домовладении, судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ проверить решение суда в указанной части в полном объеме, и отменить решение суда, которым П. также отказано в удовлетворении требований о выделе доли домовладения и земельного участка, поскольку заявленные сторонами требования взаимосвязаны.
Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда о невозможности разрешения требований связанных с разделом земельного участка.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Статья 11.9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом "красных линий", местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, поставлен на кадастровый учет в 2008 г., с указанием площади 586 кв. м. Спора между собственниками соседних земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о местонахождении межевых границ, как усматривается из материалов дела и показаний сторон, не имеется. Ссылка суда на наличие кадастровой ошибки, при установлении координат поворотных точек, при постановке земельного участка на кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в иске о выделе земельного участка, и должна быть устранена судом в рамках рассмотрения данного спора, с привлечением специалистов "Городского центра кадастра и геодезии". Отказывая в иске, суд также не учел, что в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ стороны будут лишены права на заявление требований связанных с выделом земельного участка в ином судебном процессе.
Учитывая, изложенное судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.В.С. и П. о выделе доли домовладения и земельного участка подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку требуется дополнительное разрешение вопроса связанного с определением координатных точек, которое не было устранено судом.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований М.С.В., П. о выделе доли домовладения и земельного участка отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В., его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)