Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.Б. ФИО16 и П.М. ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Б. ФИО18, П.М. ФИО19 к П.С.Ю. ФИО20, Б.А. ФИО21, Б.Н. ФИО22 о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истцов П.М., и П.А., их представителя по доверенности Л., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П.М., П.А. обратились в суд с иском к П.С.Ю., Б.А., Б.Н. о признании недействительными договора купли-продажи N доли земельного участка в СТ "<данные изъяты>", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А., договора купли-продажи N доли земельного участка площадью N кв. м, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.Н. и договора купли-продажи N долей гаража N в N ряду в ГПК N "<данные изъяты>" г. Липецка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А. Просили обратить взыскание на N доли названного гаража, признав за каждым по N доли, право собственности на N долю земельных участков признав за каждым по N доли от названной доли земельных участков.
Свою просьбу мотивировали тем, что ответчик П.С.Ю. является должником по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, по которому с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по N рублей N копеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик являлся собственником долей N долей в названных земельных участках и собственником N долей указанного гаража, однако с целью невозможности обращения взыскания на названное имущество, с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, после обращения истцов в суд с названым иском, продал ответчикам Б.Н. и Б.А. свои доли, чем нарушил права истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Л., требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик П.А., иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований к обращению взыскания на названное имущество, которое должнику не принадлежит.
Ответчики Б.Н. и Б.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, К. просил в иске отказать, настаивая на законности оспариваемых сделок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. И неправильной оценкой судом доказательств по делу.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ответчик П.С.Ю. является должником по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, которым с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по N рублей N копеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик ранее являлся также собственником долей N долей в названных земельных участках и собственником N долей указанного гаража,
ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А. заключены две сделки купли-продажи N доли земельного участка, расположенного в СТ "<данные изъяты>" и договор купли-продажи N доли земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в <адрес>, заключенный с ответчиком Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.Ю. продал Б.А. принадлежавшую ему N долю гаража N в N ряду ГПК N "<данные изъяты>" в г. Липецке.
Право собственности за ответчиками Б.А. и Б.Н. на названные доли земельных участков и гаража, ранее принадлежавшие должнику П.С.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований. Каких-либо законных оснований к признанию оспариваемых сделок мнимыми у суда не имелось.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком П.С.Ю. при продаже долей земельных участков и гаража требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве истцов на покупку имущества, находящегося в совместной собственности сторон, не является основанием как к признанию таких сделок недействительными, так и обращения на них взыскания, поскольку в такой ситуации истцами должно быть заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя, чего сделано не было.
То обстоятельство, что все оспариваемые сделки были совершены в период возбуждения истцами в суде данного гражданского деле, не свидетельствует об их незаконности, поскольку на день их совершения каких-либо ограничений по их заключению не имелось, меры обеспечения иска по спорному имуществу судом приняты по заявлению сторон 15.01.2013 года, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в связи с тем, что суд оставил без внимание утверждение истцов о том, что все ответчики являются родственниками, фактически сделки совершены на бумаге, проданное имущество не передано по сделкам, а целью их заключения является способ избежать ответчиком П.С.Ю. обязанности по исполнению судебного решения.
Всем доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П.М. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1617-2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1617-2013
Судья: Перова Е.М.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.Б. ФИО16 и П.М. ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Б. ФИО18, П.М. ФИО19 к П.С.Ю. ФИО20, Б.А. ФИО21, Б.Н. ФИО22 о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истцов П.М., и П.А., их представителя по доверенности Л., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П.М., П.А. обратились в суд с иском к П.С.Ю., Б.А., Б.Н. о признании недействительными договора купли-продажи N доли земельного участка в СТ "<данные изъяты>", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А., договора купли-продажи N доли земельного участка площадью N кв. м, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.Н. и договора купли-продажи N долей гаража N в N ряду в ГПК N "<данные изъяты>" г. Липецка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А. Просили обратить взыскание на N доли названного гаража, признав за каждым по N доли, право собственности на N долю земельных участков признав за каждым по N доли от названной доли земельных участков.
Свою просьбу мотивировали тем, что ответчик П.С.Ю. является должником по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, по которому с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по N рублей N копеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик являлся собственником долей N долей в названных земельных участках и собственником N долей указанного гаража, однако с целью невозможности обращения взыскания на названное имущество, с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, после обращения истцов в суд с названым иском, продал ответчикам Б.Н. и Б.А. свои доли, чем нарушил права истцов.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Л., требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик П.А., иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований к обращению взыскания на названное имущество, которое должнику не принадлежит.
Ответчики Б.Н. и Б.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, К. просил в иске отказать, настаивая на законности оспариваемых сделок.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. И неправильной оценкой судом доказательств по делу.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ответчик П.С.Ю. является должником по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, которым с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по N рублей N копеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик ранее являлся также собственником долей N долей в названных земельных участках и собственником N долей указанного гаража,
ДД.ММ.ГГГГ между П.С.Ю. и Б.А. заключены две сделки купли-продажи N доли земельного участка, расположенного в СТ "<данные изъяты>" и договор купли-продажи N доли земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в <адрес>, заключенный с ответчиком Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.Ю. продал Б.А. принадлежавшую ему N долю гаража N в N ряду ГПК N "<данные изъяты>" в г. Липецке.
Право собственности за ответчиками Б.А. и Б.Н. на названные доли земельных участков и гаража, ранее принадлежавшие должнику П.С.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований. Каких-либо законных оснований к признанию оспариваемых сделок мнимыми у суда не имелось.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком П.С.Ю. при продаже долей земельных участков и гаража требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве истцов на покупку имущества, находящегося в совместной собственности сторон, не является основанием как к признанию таких сделок недействительными, так и обращения на них взыскания, поскольку в такой ситуации истцами должно быть заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя, чего сделано не было.
То обстоятельство, что все оспариваемые сделки были совершены в период возбуждения истцами в суде данного гражданского деле, не свидетельствует об их незаконности, поскольку на день их совершения каких-либо ограничений по их заключению не имелось, меры обеспечения иска по спорному имуществу судом приняты по заявлению сторон 15.01.2013 года, т.е. после совершения оспариваемых сделок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в связи с тем, что суд оставил без внимание утверждение истцов о том, что все ответчики являются родственниками, фактически сделки совершены на бумаге, проданное имущество не передано по сделкам, а целью их заключения является способ избежать ответчиком П.С.Ю. обязанности по исполнению судебного решения.
Всем доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П.М. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)