Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (далее - предприниматель Кульпин И.В., заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кульпина И.В. - Сазонова О.А. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель Кульпин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края и иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, ответчик) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273, с вида "под здание покрасочного и сварочного цеха, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса" на вид "под промышленные объекты".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку земельный участок образован из земельного участка с разрешенным использованием "под промышленную территорию" и никаких изменений в виде разрешенного использования не произошло, разрешенное использование вновь образованного участка должно соответствовать разрешенному использованию исходного участка, что соответствует положениям п. 70 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
По мнению предпринимателя Кульпина И.В., изменение департаментом вида разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному законодательству, поскольку спорный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4, следовательно, вид разрешенного использования должен быть установлен в соответствии с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вместе с тем раздел ПК-4, установленный решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, не содержит вида разрешенного использования - "под здание административно-бытового корпуса".
Заявитель указывает также на то, что целевое использование объектов недвижимости, расположенных на образуемом участке, не менялось, истец, обращаясь за приобретением участка в собственность, не просил изменить вид разрешенного использования, соответствующее изменение согласовано с ним не было. Предприниматель Кульпин И.В. считает, что оспаривание ненормативного акта департамента является не единственным (не исключительным) способом защиты нарушенного права в данном случае и обязание в суде ответчика изменить вид разрешенного использования приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами следует из материалов дела, предпринимателю Кульпину И.В. на праве собственности принадлежат 2-этажное здание покрасочного цеха (литера Л, Л1, Л2, Л3), 3-этажное здание административно-бытового корпуса (литера А, А1, А2), 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (литера Б, Б1), расположенные по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, 273.
С целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, предприниматель Кульпин И.В. осуществил землеустроительные работы, в результате которых земельный участок площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под промышленную территорию".
В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность департаментом издано распоряжение от 23.01.2012 N 184 о предоставлении предпринимателю названного земельного участка в собственность под 2-этажное здание покрасочного и сварочного корпуса, 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха, 3-этажное здание административно-бытового корпуса. Разрешенный вид использования земельного участка - "здание покрасочного и сварочного корпуса, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса", с указанием на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4.
Согласно п. 7.1 названного распоряжения, оно подлежит направлению в орган кадастрового учета для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного.
По мнению предпринимателя Кульпина И.В., в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошло изменение его кадастровой стоимости. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, произошли в результате неправомерного изменения департаментом вида разрешенного использования земельного участка, для восстановления своего нарушенного права предприниматель требует обязать департамент изменить вид разрешенного использования на вид "под промышленную территорию".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что земельный участок площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 образован в результате раздела земельного участка с номером 59:01:3919033:3.
И у исходного участка, и у вновь образованных вид разрешенного использования указан "под промышленную территорию".
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В силу ч. 6, 8 ст. 15 Закона о кадастре недвижимости при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.
В данном случае распоряжение от 23.01.2012 N 184 определяло разрешенный вид использования в соответствии с функциональным использованием недвижимого имущества - "здание покрасочного и сварочного корпуса, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса".
Поэтому при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка орган кадастрового учета согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан был установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения этого, а не иного вида разрешенного использования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указанный орган.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае, если заявитель полагает свое право нарушенным ввиду увеличения кадастровой стоимости, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования, то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.
Оснований для удовлетворения требований к департаменту на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 N Ф09-1297/13 ПО ДЕЛУ N А50-12048/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N Ф09-1297/13
Дело N А50-12048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (далее - предприниматель Кульпин И.В., заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кульпина И.В. - Сазонова О.А. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель Кульпин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края и иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, ответчик) об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273, с вида "под здание покрасочного и сварочного цеха, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса" на вид "под промышленные объекты".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что, поскольку земельный участок образован из земельного участка с разрешенным использованием "под промышленную территорию" и никаких изменений в виде разрешенного использования не произошло, разрешенное использование вновь образованного участка должно соответствовать разрешенному использованию исходного участка, что соответствует положениям п. 70 приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42.
По мнению предпринимателя Кульпина И.В., изменение департаментом вида разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному законодательству, поскольку спорный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4, следовательно, вид разрешенного использования должен быть установлен в соответствии с градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вместе с тем раздел ПК-4, установленный решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, не содержит вида разрешенного использования - "под здание административно-бытового корпуса".
Заявитель указывает также на то, что целевое использование объектов недвижимости, расположенных на образуемом участке, не менялось, истец, обращаясь за приобретением участка в собственность, не просил изменить вид разрешенного использования, соответствующее изменение согласовано с ним не было. Предприниматель Кульпин И.В. считает, что оспаривание ненормативного акта департамента является не единственным (не исключительным) способом защиты нарушенного права в данном случае и обязание в суде ответчика изменить вид разрешенного использования приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами следует из материалов дела, предпринимателю Кульпину И.В. на праве собственности принадлежат 2-этажное здание покрасочного цеха (литера Л, Л1, Л2, Л3), 3-этажное здание административно-бытового корпуса (литера А, А1, А2), 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (литера Б, Б1), расположенные по адресу г. Пермь, ул. Соликамская, 273.
С целью оформления права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, предприниматель Кульпин И.В. осуществил землеустроительные работы, в результате которых земельный участок площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под промышленную территорию".
В связи с обращением предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность департаментом издано распоряжение от 23.01.2012 N 184 о предоставлении предпринимателю названного земельного участка в собственность под 2-этажное здание покрасочного и сварочного корпуса, 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха, 3-этажное здание административно-бытового корпуса. Разрешенный вид использования земельного участка - "здание покрасочного и сварочного корпуса, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса", с указанием на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности ПК-4.
Согласно п. 7.1 названного распоряжения, оно подлежит направлению в орган кадастрового учета для внесения изменений в кадастровые сведения в отношении вида разрешенного использования земельных участков, в том числе спорного.
По мнению предпринимателя Кульпина И.В., в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка, произошло изменение его кадастровой стоимости. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, произошли в результате неправомерного изменения департаментом вида разрешенного использования земельного участка, для восстановления своего нарушенного права предприниматель требует обязать департамент изменить вид разрешенного использования на вид "под промышленную территорию".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что земельный участок площадью 24 851 кв. м с кадастровым номером 59:01:3919033:30 образован в результате раздела земельного участка с номером 59:01:3919033:3.
И у исходного участка, и у вновь образованных вид разрешенного использования указан "под промышленную территорию".
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В силу ч. 6, 8 ст. 15 Закона о кадастре недвижимости при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.
В данном случае распоряжение от 23.01.2012 N 184 определяло разрешенный вид использования в соответствии с функциональным использованием недвижимого имущества - "здание покрасочного и сварочного корпуса, здание сборно-сварочного цеха, здание административно-бытового корпуса".
Поэтому при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка орган кадастрового учета согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязан был установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Принимая во внимание, что основой для возникновения спора послужили действия органа кадастрового учета по присвоению спорному земельному участку определенного вида разрешенного использования, обязанность доказать в суде наличие оснований относительно присвоения этого, а не иного вида разрешенного использования в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указанный орган.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае, если заявитель полагает свое право нарушенным ввиду увеличения кадастровой стоимости, которое произошло в результате отнесения органом кадастрового учета земельного участка не к той группе вида функционального использования, то он вправе защищать свое право в ином установленном законом порядке, предъявляя соответствующие требования к надлежащему ответчику, который и должен доказать правомерность отнесения участка к тому или иному виду функционального использования.
Оснований для удовлетворения требований к департаменту на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12048/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)