Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
Судей: Пашковского Д.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковым заявлениям администрации п. Курагино о признании предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" П. от 14.06.2013 года N и N незаконными и приостановлении действий указанных предписаний,
по апелляционной жалобе и.о. главы администрации п. Курагино В., на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация п.Курагино обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" от 14.06.2013 года N, от 14.06.2013 года N незаконным и приостановлении действия указанных предписаний.
Требования мотивированы тем, что указанными предписаниями на администрацию п.Курагино возложена обязанность нанести линии горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93; установить на железные стойки отсутствующие дорожные знаки ПДД РФ 2.1 по <адрес> км 0 + 708 (по направлению к <адрес>) и км 0 + 735 (по направлению к <адрес>) в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.
А также возложена обязанность нанести линии горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93; установить на железные стойки отсутствующие дорожные знаки ПДД РФ 2.1 по <адрес> км 1 + 618 (по направлению к гостинице Туба) и км 1 + 642 (по направлению к выезду г. Минусинск) в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93; автобусную остановку, расположенную напротив пересечения улиц <адрес> перенести и установить на км. 1 + 680, установить на км 1 + 704 знак ПДД РФ 5.16; на участке автодороги по <адрес> км 1 + 680 и в обратном направлении км 1 + 684 установить знаки ПДД РФ 5.19.1, 5.19.2 (двухсторонние) и нанести линии горизонтальной разметки ПДД РФ 1.14.1.
Администрация считает данные предписания незаконными, поскольку как следует из п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дисклокацией. Проект организации дорожного движения на территории п. Курагино, содержащий дисклокацию дорожных знаков не утвержден. Кроме того, в соответствии в п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. По <адрес> км 0 + 708 (по направлению к <адрес>) и км 0 + 735 (по направлению к <адрес>), а также по <адрес> км 1 + 618 (по направлению к гостинице Туба) и км 1 + 642 (по направлению к выезду г. Минусинск) дорожные знаки ПДД РФ 2.1 отсутствуют изначально, соответственно произвести действия по замене, либо восстановлению несуществующего объекта физически невозможно. В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Проект организации дорожного движения на территории п. Курагино, содержащий схему дорожных знаков не утвержден. Кроме того, требование перенести остановку является необоснованным, в предписании отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, обязывающего администрацию п. Курагино осуществить указанные работы.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований администрации п.Курагино.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации п. Курагино В., просит об отмене принятого по делу решения, так как оно принято без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о признании предписаний незаконными.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из анализа положений Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно п. 1.5 ст. 7 Устава муниципального образования п. Курагино к вопросам местного значения п. Курагино относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; включая создание и обеспечение функционирования парковку (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в адрес администрации п.Курагино в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в целях устранения нарушений требований абз. 3 п. п. 1 п. 6.2.3, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, 4.6.1, 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007, выявленных 10 июня 2013 года и 13 июня 2013 года в ходе обследования места ДТП, были выданы предписания N от 14 июня 2013 года и N от 14 июня 2013 года.
В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией п. Курагино требований о признании предписаний должностного лица незаконными, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" являются законными и обоснованными, были внесены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные в предписаниях участки дороги (проезжей части) не отвечают требованиям ГОСТов, что подтверждено актом ОГИБДД МО МВД "Курагинский", следовательно, представляют опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть неопределенного круга лиц. Данные участки дороги (проезжей части) находится в границах муниципального образования п. Курагино, в связи с чем, ответственность по их содержанию и ремонту, согласно приведенных выше норм права, возложена на муниципальное образование п. Курагино. То обстоятельство, что принятие проекта "Организации дорожного движения автомобильных дорог в муниципальном образовании п. Курагино" намечается лишь в 2016 году не освобождает администрацию п. Курагино от выполнения требований ГОСТов в настоящее время, так как данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы администрации п. Курагино В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 года
Судья: Рукосуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
Судей: Пашковского Д.И., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковым заявлениям администрации п. Курагино о признании предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" П. от 14.06.2013 года N и N незаконными и приостановлении действий указанных предписаний,
по апелляционной жалобе и.о. главы администрации п. Курагино В., на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Администрация п.Курагино обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании предписаний государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" от 14.06.2013 года N, от 14.06.2013 года N незаконным и приостановлении действия указанных предписаний.
Требования мотивированы тем, что указанными предписаниями на администрацию п.Курагино возложена обязанность нанести линии горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93; установить на железные стойки отсутствующие дорожные знаки ПДД РФ 2.1 по <адрес> км 0 + 708 (по направлению к <адрес>) и км 0 + 735 (по направлению к <адрес>) в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93.
А также возложена обязанность нанести линии горизонтальной дорожной разметки по <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93; установить на железные стойки отсутствующие дорожные знаки ПДД РФ 2.1 по <адрес> км 1 + 618 (по направлению к гостинице Туба) и км 1 + 642 (по направлению к выезду г. Минусинск) в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93; автобусную остановку, расположенную напротив пересечения улиц <адрес> перенести и установить на км. 1 + 680, установить на км 1 + 704 знак ПДД РФ 5.16; на участке автодороги по <адрес> км 1 + 680 и в обратном направлении км 1 + 684 установить знаки ПДД РФ 5.19.1, 5.19.2 (двухсторонние) и нанести линии горизонтальной разметки ПДД РФ 1.14.1.
Администрация считает данные предписания незаконными, поскольку как следует из п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дисклокацией. Проект организации дорожного движения на территории п. Курагино, содержащий дисклокацию дорожных знаков не утвержден. Кроме того, в соответствии в п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. По <адрес> км 0 + 708 (по направлению к <адрес>) и км 0 + 735 (по направлению к <адрес>), а также по <адрес> км 1 + 618 (по направлению к гостинице Туба) и км 1 + 642 (по направлению к выезду г. Минусинск) дорожные знаки ПДД РФ 2.1 отсутствуют изначально, соответственно произвести действия по замене, либо восстановлению несуществующего объекта физически невозможно. В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Проект организации дорожного движения на территории п. Курагино, содержащий схему дорожных знаков не утвержден. Кроме того, требование перенести остановку является необоснованным, в предписании отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, обязывающего администрацию п. Курагино осуществить указанные работы.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований администрации п.Курагино.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации п. Курагино В., просит об отмене принятого по делу решения, так как оно принято без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о признании предписаний незаконными.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из анализа положений Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона определено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Согласно п. 1.5 ст. 7 Устава муниципального образования п. Курагино к вопросам местного значения п. Курагино относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; включая создание и обеспечение функционирования парковку (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в адрес администрации п.Курагино в соответствии с Федеральным законом "О полиции", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в целях устранения нарушений требований абз. 3 п. п. 1 п. 6.2.3, п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4, 4.6.1, 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007, выявленных 10 июня 2013 года и 13 июня 2013 года в ходе обследования места ДТП, были выданы предписания N от 14 июня 2013 года и N от 14 июня 2013 года.
В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией п. Курагино требований о признании предписаний должностного лица незаконными, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Курагинский" являются законными и обоснованными, были внесены должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные в предписаниях участки дороги (проезжей части) не отвечают требованиям ГОСТов, что подтверждено актом ОГИБДД МО МВД "Курагинский", следовательно, представляют опасность для водителей, пассажиров, пешеходов, то есть неопределенного круга лиц. Данные участки дороги (проезжей части) находится в границах муниципального образования п. Курагино, в связи с чем, ответственность по их содержанию и ремонту, согласно приведенных выше норм права, возложена на муниципальное образование п. Курагино. То обстоятельство, что принятие проекта "Организации дорожного движения автомобильных дорог в муниципальном образовании п. Курагино" намечается лишь в 2016 году не освобождает администрацию п. Курагино от выполнения требований ГОСТов в настоящее время, так как данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы администрации п. Курагино В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)