Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу,
по иску Г. к П. об устранении препятствий, установлении границ участка,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
26.04.2013 года Г. обратилась в суд с иском к П. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем установления границы между земельными участками площадью ... м. кв. с кадастровыми N ... и N ... Предгорный район, с. Юца ул. ... и ул. ... в соответствии с правоустанавливающими документами.
В судебном заседании 17.07.2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отказе от указанного иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Определением Предгорного районного суда от 17.07.2013 года принят отказ Г. от иска, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. С Г. в пользу П. взысканы затраты на представителя в размере... руб.
В частной жалобе Г. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, указав, что суд принял решение о взыскании судебных расходов по собственной инициативе, П. к суду с таким ходатайством не обращался, письменного ходатайства о возмещении судебных расходов не содержится в материалах дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Ч. 1 указанной нормы закона предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им иска и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им по делу судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Такое решение вопроса законодатель, очевидно, избрал с целью воспрепятствовать необоснованному заявлению исков.
В связи с изложенным вывод суда о взыскании с Г. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика является обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5057/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5057/13
Судья Муравлев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу,
по иску Г. к П. об устранении препятствий, установлении границ участка,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
26.04.2013 года Г. обратилась в суд с иском к П. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком путем установления границы между земельными участками площадью ... м. кв. с кадастровыми N ... и N ... Предгорный район, с. Юца ул. ... и ул. ... в соответствии с правоустанавливающими документами.
В судебном заседании 17.07.2013 года Г. обратилась в суд с заявлением об отказе от указанного иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Определением Предгорного районного суда от 17.07.2013 года принят отказ Г. от иска, производство по настоящему гражданскому делу прекращено. С Г. в пользу П. взысканы затраты на представителя в размере... руб.
В частной жалобе Г. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, указав, что суд принял решение о взыскании судебных расходов по собственной инициативе, П. к суду с таким ходатайством не обращался, письменного ходатайства о возмещении судебных расходов не содержится в материалах дела.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Ч. 1 указанной нормы закона предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им иска и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им по делу судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов настоящего дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Такое решение вопроса законодатель, очевидно, избрал с целью воспрепятствовать необоснованному заявлению исков.
В связи с изложенным вывод суда о взыскании с Г. судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика является обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)