Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) - Семенцова Е.В. (доверенность от 11.02.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва, ОГРН 1107154000216, ИНН 1107154000216) - Евстафьева М.В. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие представителя первого ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" (п. Комаричи Брянской области, ОГРН 1023202335661, ИНН 3218004129) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 1043244052092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу N А09-10706/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник", к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" о применении последствий недействительности сделки - договора от 23.04.2012 N 21 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 от ООО "Киреевский элеватор" к СПК "Мельник". Истец также просил аннулировать запись о государственной регистрации договора от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 3-6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил признать ничтожным подписанный между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" договор от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 за номером 32-32-11/019/2009-583, и аннулировать запись регистрации N 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012 по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 (т. 2, л.д. 70-71). Судом уточнение принято.
Определением суда от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 1-2), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 1043244052092) (далее - управление).
Решением суда от 19.04.2013 (т 2, л.д. 86-102) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, применив по аналогии пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом. Суд указал, что заключение нескольких договоров в отношении одного и того же имущества является основанием для предъявления требования о возмещении убытков, а не признания договора недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 114-117). Указывает, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что злоупотребление правом со стороны СПК "Мельник" заключается в том, что подписав и передав на государственную регистрацию договор уступки, заключенный с истцом, он уклонился от государственной регистрации сделки и осуществил отчуждение того же самого права ООО "Киреевский элеватор". Полагает, что возможность использования иного способа защиты не препятствует предъявлению настоящего иска.
В отзыве второй ответчик - ООО "Киреевский элеватор" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что подписанный истцом и СПК "Мельник" договор от 26.03.2012 не был исполнен и зарегистрирован, в то время как договор между ответчиками от 23.04.2012 исполнен и зарегистрирован. Считает, что СПК "Мельник" мог распоряжаться спорным правом после подписания с истцом договора уступки, поскольку последний не прошел государственную регистрацию, истец не стал правообладателем. Обращает внимание на недоказанность истцом факта злоупотребления правом при заключении договора от 23.04.2012. Заявляет о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.
В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Управление направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое с учетом мнений представителей истца и второго ответчика удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между Гоптарь В.Г., действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения (арендодатель) и СПК "Мельник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 178 879 кв. метров, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", сроком действия 49 лет (т. 1, л.д. 18-20).
Договор прошел государственную регистрацию (N 32-32-11/019/2009-583), что подтверждается соответствующей регистрационной надписью от 20.11.2009.
Между СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 заключен договор уступки прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении объекта недвижимости -земельного участка площадью 1 178 879 кв. метров, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л.д. 14-15).
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" 04.04.2012 подали документы в управление для государственной регистрации сделки от 26.03.2012.
До окончания процедуры государственной регистрации, 25.04.2012 СПК "Мельник", подал в управление заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 11/002/2012-424 от 02.05.2012 управление Росреестра по Брянской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации сделки от 26.03.2012 на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012 (т. 1, л.д. 16-17).
Кроме этого, после подписания договора уступки от 26.03.2012 и подачи документов на государственную регистрацию сделки, между СПК "Мельник" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) 23.04.2012 заключен договор N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 178 879 кв. метров, кадастровый номер 32:14:430106:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л.д. 21-22)
Договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" на основании заявления сторон зарегистрирован в управлении 17.05.2012 за N 32-32-11/002/2012-599.
Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.
Ссылаясь на то, договор от 23.04.2012 N 21 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" совершен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договора купли-продажи от 01.09.2009, поэтому обязано доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное право аренды до заключения договора со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношение этого права сделки с другим лицом свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.
Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения правомерно применено судом к спорным правоотношениям по аналогии.
Таким образом, независимо от факта совершения спорной сделки, а также возможной констатации ее недействительности истец не лишен возможности использования надлежащих способов защиты, направленных на восстановление его субъективного права.
Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (постановление N 10/22).
Довод заявителя о том, что государственная регистрация спорного договора проведена с нарушением, не имеет значения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу N А09-7357/2012 признаны незаконными действия управления по государственной регистрации договора от 23.04.2012 и на него возложена обязанность погасить регистрационную запись.
Несогласие истца с выводом суда об отсутствии у него законного права на использование земельного участка до момента государственной регистрации договора не влияет на принятое решение, поскольку избранный ООО "Агропродукт" способ защиты не является надлежащим.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу N А09-10706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10706/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А09-10706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) - Семенцова Е.В. (доверенность от 11.02.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (г. Москва, ОГРН 1107154000216, ИНН 1107154000216) - Евстафьева М.В. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие представителя первого ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" (п. Комаричи Брянской области, ОГРН 1023202335661, ИНН 3218004129) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 1043244052092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (п. Лопандино Комаричского района Брянской области, ОГРН 1023202335310, ИНН 3218003735) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу N А09-10706/2012 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник", к обществу с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" о применении последствий недействительности сделки - договора от 23.04.2012 N 21 в виде возврата прав по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 от ООО "Киреевский элеватор" к СПК "Мельник". Истец также просил аннулировать запись о государственной регистрации договора от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 3-6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил признать ничтожным подписанный между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" договор от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2009 за номером 32-32-11/019/2009-583, и аннулировать запись регистрации N 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012 по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 (т. 2, л.д. 70-71). Судом уточнение принято.
Определением суда от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 1-2), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 1043244052092) (далее - управление).
Решением суда от 19.04.2013 (т 2, л.д. 86-102) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, применив по аналогии пункты 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом. Суд указал, что заключение нескольких договоров в отношении одного и того же имущества является основанием для предъявления требования о возмещении убытков, а не признания договора недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 114-117). Указывает, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что злоупотребление правом со стороны СПК "Мельник" заключается в том, что подписав и передав на государственную регистрацию договор уступки, заключенный с истцом, он уклонился от государственной регистрации сделки и осуществил отчуждение того же самого права ООО "Киреевский элеватор". Полагает, что возможность использования иного способа защиты не препятствует предъявлению настоящего иска.
В отзыве второй ответчик - ООО "Киреевский элеватор" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что подписанный истцом и СПК "Мельник" договор от 26.03.2012 не был исполнен и зарегистрирован, в то время как договор между ответчиками от 23.04.2012 исполнен и зарегистрирован. Считает, что СПК "Мельник" мог распоряжаться спорным правом после подписания с истцом договора уступки, поскольку последний не прошел государственную регистрацию, истец не стал правообладателем. Обращает внимание на недоказанность истцом факта злоупотребления правом при заключении договора от 23.04.2012. Заявляет о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом.
В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Первый ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Управление направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое с учетом мнений представителей истца и второго ответчика удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.08.2009 между Гоптарь В.Г., действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения (арендодатель) и СПК "Мельник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 178 879 кв. метров, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", сроком действия 49 лет (т. 1, л.д. 18-20).
Договор прошел государственную регистрацию (N 32-32-11/019/2009-583), что подтверждается соответствующей регистрационной надписью от 20.11.2009.
Между СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) 26.03.2012 заключен договор уступки прав по договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права аренды, принадлежащие цеденту по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении объекта недвижимости -земельного участка площадью 1 178 879 кв. метров, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л.д. 14-15).
Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" 04.04.2012 подали документы в управление для государственной регистрации сделки от 26.03.2012.
До окончания процедуры государственной регистрации, 25.04.2012 СПК "Мельник", подал в управление заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 11/002/2012-424 от 02.05.2012 управление Росреестра по Брянской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации сделки от 26.03.2012 на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012 (т. 1, л.д. 16-17).
Кроме этого, после подписания договора уступки от 26.03.2012 и подачи документов на государственную регистрацию сделки, между СПК "Мельник" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) 23.04.2012 заключен договор N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении земельного участка общей площадью 1 178 879 кв. метров, кадастровый номер 32:14:430106:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский" (т. 1, л.д. 21-22)
Договор уступки прав от 23.04.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" на основании заявления сторон зарегистрирован в управлении 17.05.2012 за N 32-32-11/002/2012-599.
Таким образом, в отношении одного и того же права аренды земельного участка было совершено две сделки цессии.
Ссылаясь на то, договор от 23.04.2012 N 21 между СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" совершен с нарушением действующего законодательства и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договора купли-продажи от 01.09.2009, поэтому обязано доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное право аренды до заключения договора со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношение этого права сделки с другим лицом свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчиков.
Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 61 постановления N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.
Исходя из того, что сделка цессии по существу является сделкой по отчуждению имущественного права, которое относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные разъяснения правомерно применено судом к спорным правоотношениям по аналогии.
Таким образом, независимо от факта совершения спорной сделки, а также возможной констатации ее недействительности истец не лишен возможности использования надлежащих способов защиты, направленных на восстановление его субъективного права.
Тем более, что на необходимость использования специальных способов защиты ориентирует правовая позиция высших судебных инстанций (постановление N 10/22).
Довод заявителя о том, что государственная регистрация спорного договора проведена с нарушением, не имеет значения, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 по делу N А09-7357/2012 признаны незаконными действия управления по государственной регистрации договора от 23.04.2012 и на него возложена обязанность погасить регистрационную запись.
Несогласие истца с выводом суда об отсутствии у него законного права на использование земельного участка до момента государственной регистрации договора не влияет на принятое решение, поскольку избранный ООО "Агропродукт" способ защиты не является надлежащим.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013 по делу N А09-10706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)