Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. и ее представителя К.В.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения
по гражданскому делу по иску Ч. к К.М., Г., К.А. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий пользования земельным участком, признании кадастрового паспорта недействительным, признании государственной регистрации прав на земельный участок недействительной, признании постановления мэра недействительным, сносе строения и забора, признании схемы межевого плана проекта границ земельного участка недействительной,
установила:
29 июля 2013 года в суд от Ч. и ее представителя К.В. поступила частная жалоба на определение суда от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием копии жалобы и приложений к ней по числу лиц, участвующих в деле.
На определение судьи от 30 июля 2013 года Ч. и ее представителем К.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указали, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о пересмотре решения.
Судьей нарушены требования ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в определении не отражены сведения о лицах, участвующих в деле; не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на закон, которым суд руководствовался; не указан вопрос, о котором выносится определение.
Судом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, за какие действия необходимо уплатить государственную пошлину.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения представителя Ч. - К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения К.М., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 322 подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи; апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя частную жалобу без движения, судьей было указано на не соответствие ее ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подаче частной жалобы к ней не приложены копии жалобы и копии приложенных документов, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно была оставлена без движения частная жалоба.
Указание в определении полного текста ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления жалобы без движения, в том числе и в связи с не уплатой государственной пошлины (для апелляционной жалобы), не свидетельствует о незаконности вынесенного определения и неправильности вывода судьи об оставлении частной жалобы без движения.
При этом, судьей не указывалось на такой недостаток жалобы, как не уплата лицом, подавшим жалобу государственной пошлины, а указывалось лишь на не соответствие жалобы ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о не соответствии определения суда ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как основаны на не правильной оценке определения от 30 июля 2013 года и толковании данной нормы процессуального права.
Как усматривается из определения от 30 июля 2013 года оно соответствует ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей ст. 323, ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих действия суда первой инстанции после получении жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения судьи от 30.07.2013, и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ч. и ее представителя К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7893/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7893/13
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. и ее представителя К.В.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года об оставлении частной жалобы без движения
по гражданскому делу по иску Ч. к К.М., Г., К.А. о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий пользования земельным участком, признании кадастрового паспорта недействительным, признании государственной регистрации прав на земельный участок недействительной, признании постановления мэра недействительным, сносе строения и забора, признании схемы межевого плана проекта границ земельного участка недействительной,
установила:
29 июля 2013 года в суд от Ч. и ее представителя К.В. поступила частная жалоба на определение суда от 22 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием копии жалобы и приложений к ней по числу лиц, участвующих в деле.
На определение судьи от 30 июля 2013 года Ч. и ее представителем К.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указали, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о пересмотре решения.
Судьей нарушены требования ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в определении не отражены сведения о лицах, участвующих в деле; не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на закон, которым суд руководствовался; не указан вопрос, о котором выносится определение.
Судом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, за какие действия необходимо уплатить государственную пошлину.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, объяснения представителя Ч. - К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения К.М., согласной с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 322 подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи; апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя частную жалобу без движения, судьей было указано на не соответствие ее ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при подаче частной жалобы к ней не приложены копии жалобы и копии приложенных документов, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей обоснованно была оставлена без движения частная жалоба.
Указание в определении полного текста ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для оставления жалобы без движения, в том числе и в связи с не уплатой государственной пошлины (для апелляционной жалобы), не свидетельствует о незаконности вынесенного определения и неправильности вывода судьи об оставлении частной жалобы без движения.
При этом, судьей не указывалось на такой недостаток жалобы, как не уплата лицом, подавшим жалобу государственной пошлины, а указывалось лишь на не соответствие жалобы ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о не соответствии определения суда ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как основаны на не правильной оценке определения от 30 июля 2013 года и толковании данной нормы процессуального права.
Как усматривается из определения от 30 июля 2013 года оно соответствует ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей ст. 323, ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих действия суда первой инстанции после получении жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения судьи от 30.07.2013, и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ч. и ее представителя К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)