Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области (истец) на решение от 20.02.2013 (судья Лоскутов В.В.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11187/2012 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирме "Мост" (625062, город Тюмень, улица Николая Чаплина, 90В, ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Тюмени.
В заседании приняли участие представители ООО ПКФ "Мост" Медведев Д.В. по доверенности от 14.08.2013, Матаев С.В. по доверенности от 14.08.2013.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирме "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост") об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:23:9429002:19, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, 90 В, от нежилого трехэтажного здания.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 20.02.2013 и постановлением от 04.06.2013 не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. На требования, заявленные по названным нормам, исковая давность не распространяется.
Представители ООО ПКФ "Мост" с жалобой не согласились, считают принятые судебные акты законными, рассмотренными по тем нормам права, по которым они заявлены. Земельный участок из владения департамента выбыл, так как передан в аренду в 2002 году. Суды правильно рассмотрели иск с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 3605/12. При рассмотрении исков, заявленных по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется срок исковой давности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.05.2002 между департаментом (арендодатель) и ООО ПКФ "Мост" (арендатор) заключен договор N 23-30/42 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3 509,8 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Чаплина, под строительство временной автомобильной стоянки, сроком с 05.05.2002 по 03.02.2003.
Земельный участок передан ООО ПКФ "Мост" по акту приема-передачи.
Распоряжением администрации города Тюмени от 24.10.2003 N 4650 ООО ПКФ "Мост" разрешено проектирование временного сооружения выставочно-торгового центра по улице Николая Чаплина-Молодежная.
На основании распоряжения от 31.10.2003 N 4589 между администрацией города Тюмени и ООО ПКФ "Мост" заключен договор от 08.12.2003 N 1072/31 аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ "Мост" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 623 квадратных метра с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Чаплина-Молодежная, для установки временного сооружения выставочно-торгового центра, сроком с 31.10.2003 по 30.09.2004.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2003.
Соглашением от 18.10.2004 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2004 по 31.08.2005.
29.12.2006 между администрацией города Тюмени и ООО ПКФ "Мост" заключен договор N 31/37 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 623 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для ввода в эксплуатацию временного сооружения - выставочно-торгового центра, сроком с 03.05.2006 по 02.04.2007.
Уведомлением от 18.05.2010 N 29-2134, направленным 25.05.2010, администрация города Тюмени уведомила ООО ПКФ "Мост" об отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 31/37 и предложила в течение трех месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Департамент, посчитав, что ООО ПКФ "Мост" незаконно занимает земельный участок, обратился с настоящим иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании названной нормы невладеющий собственник может обратиться к владеющему несобственнику за истребованием своей вещи, то есть данная статья регулирует отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что к виндикационным требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суды посчитали его пропущенным, мотивировав решение тем, что о возможном нарушении своего права департамент должен был узнать с момента направления письма от 28.02.2008 администрацией города Тюмени об отказе ответчику в предоставлении земельного участка площадью 6 369 квадратных метров.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу стало известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно администрации города Тюмени (28.02.2008). При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 28.02.2011, а иск по настоящему делу подан в суд 20.11.2012, то есть департаментом срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении подлежащей применению в данном случае статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на иск об устранении всяких нарушений прав может обратиться лицо, владеющее имуществом.
Из положений статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владением является фактическое обладание имуществом.
Передав земельный участок площадью 4 623 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная по договору аренды от 29.12.2006 N 31/37, администрация города Тюмени фактически перестала им владеть.
При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 304, и, соответственно, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-11187/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А70-11187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Коробейниковой О.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области (истец) на решение от 20.02.2013 (судья Лоскутов В.В.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11187/2012 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирме "Мост" (625062, город Тюмень, улица Николая Чаплина, 90В, ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) об освобождении земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Тюмени.
В заседании приняли участие представители ООО ПКФ "Мост" Медведев Д.В. по доверенности от 14.08.2013, Матаев С.В. по доверенности от 14.08.2013.
Суд
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирме "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост") об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 72:23:9429002:19, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, 90 В, от нежилого трехэтажного здания.
Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 20.02.2013 и постановлением от 04.06.2013 не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. На требования, заявленные по названным нормам, исковая давность не распространяется.
Представители ООО ПКФ "Мост" с жалобой не согласились, считают принятые судебные акты законными, рассмотренными по тем нормам права, по которым они заявлены. Земельный участок из владения департамента выбыл, так как передан в аренду в 2002 году. Суды правильно рассмотрели иск с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 3605/12. При рассмотрении исков, заявленных по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется срок исковой давности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.05.2002 между департаментом (арендодатель) и ООО ПКФ "Мост" (арендатор) заключен договор N 23-30/42 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3 509,8 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Чаплина, под строительство временной автомобильной стоянки, сроком с 05.05.2002 по 03.02.2003.
Земельный участок передан ООО ПКФ "Мост" по акту приема-передачи.
Распоряжением администрации города Тюмени от 24.10.2003 N 4650 ООО ПКФ "Мост" разрешено проектирование временного сооружения выставочно-торгового центра по улице Николая Чаплина-Молодежная.
На основании распоряжения от 31.10.2003 N 4589 между администрацией города Тюмени и ООО ПКФ "Мост" заключен договор от 08.12.2003 N 1072/31 аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ "Мост" в аренду предоставлен земельный участок площадью 4 623 квадратных метра с кадастровым номером 72:23:04 29 002:0019, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Чаплина-Молодежная, для установки временного сооружения выставочно-торгового центра, сроком с 31.10.2003 по 30.09.2004.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.12.2003.
Соглашением от 18.10.2004 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.10.2004 по 31.08.2005.
29.12.2006 между администрацией города Тюмени и ООО ПКФ "Мост" заключен договор N 31/37 аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 623 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная, для ввода в эксплуатацию временного сооружения - выставочно-торгового центра, сроком с 03.05.2006 по 02.04.2007.
Уведомлением от 18.05.2010 N 29-2134, направленным 25.05.2010, администрация города Тюмени уведомила ООО ПКФ "Мост" об отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 31/37 и предложила в течение трех месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Департамент, посчитав, что ООО ПКФ "Мост" незаконно занимает земельный участок, обратился с настоящим иском со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании названной нормы невладеющий собственник может обратиться к владеющему несобственнику за истребованием своей вещи, то есть данная статья регулирует отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что к виндикационным требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суды посчитали его пропущенным, мотивировав решение тем, что о возможном нарушении своего права департамент должен был узнать с момента направления письма от 28.02.2008 администрацией города Тюмени об отказе ответчику в предоставлении земельного участка площадью 6 369 квадратных метров.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу стало известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно администрации города Тюмени (28.02.2008). При указанных обстоятельствах срок исковой давности истек 28.02.2011, а иск по настоящему делу подан в суд 20.11.2012, то есть департаментом срок исковой давности пропущен.
Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении подлежащей применению в данном случае статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на иск об устранении всяких нарушений прав может обратиться лицо, владеющее имуществом.
Из положений статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владением является фактическое обладание имуществом.
Передав земельный участок площадью 4 623 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень улица Чаплина-Молодежная по договору аренды от 29.12.2006 N 31/37, администрация города Тюмени фактически перестала им владеть.
При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 304, и, соответственно, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)