Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,
при участии в судебном заседании (в арбитражном суде Тверской области):
представителя конкурсного управляющего - Зайцева И.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу N А31-7177/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича
о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части учета требований залогового кредитора,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (далее - СХПК "Прогресс", должник) конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, кредитор) в сумме 3.208.525 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и включить требование Россельхозбанка в третью очередь реестра требований кредиторов СПоК "Прогресс" в сумме 3.208.525 руб. 64 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Мировов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в связи с невозможностью реализации заложенного имущества залоговые отношения прекратились в силу закона. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в настоящем деле заявлено требование не об исключении погашенного требования залогового кредитора из реестра, а о переводе неудовлетворенного за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора в состав кредиторов третьей очереди.
Россельхозбанк отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей залогового кредитора.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 СПоК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов СПоК "Прогресс" требования "Россельхозбанк" в общем размере 3.525.834 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Денежные средства, вырученные от реализации части заложенного имущества на общую сумму 317.308 руб. 47 коп. перечислены Россельхозбанку, не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога остались требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 3.208.525 руб. 64 коп.
Конкурсный управляющий указал, что в связи с невозможностью реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, осталось нереализованным:
- - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:24:13 27 01:0004, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, д. Зебляки, разрешенное использование - для строительства скотного двора на 100 голов, общей площадью 4 501,15 кв. м;
- - объект недвижимости: здание скотного двора на 100 голов (первая очередь), нежилое, 2007 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 408,1 кв. м, инвентарный номер 14613, реестровый номер 44-44-09/033/2007-495, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, д. Зебляки, д. 5;
- - грабли-ворошилка ГВР-420, 2007 года выпуска, производительность - 4,8 га/ч, ширина захвата - 4,2 м, ширина захвата при сгребании - 1,4 м;
- - грабли-ворошилка ГВК-6, 2007 года выпуска, ширина захвата - 6 м, тяговый класс 0,6 - 1,4 т, производительность - 6 га/ч, рабочая скорость - 12 км/ч.
Конкурсный управляющий, посчитав, что исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества и дальнейшая реализация его невозможна, пришел к выводу о прекращении залоговых отношений и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов СПоК "Прогресс" и отражении требований Россельхозбанка на 3.208.525 руб. 64 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.
Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.
Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что право залога у Россельхозбанка прекратилось в связи с тем, что залоговое имущество не было продано с торгов и залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Вместе с тем, заявитель не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления N 58, согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
То есть факт признания не состоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.
В этом случае конкурсный управляющий осуществляет продажу залогового имущества посредством публичного предложения и средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.
Одной из основных целей конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве.
В отличие от процедуры банкротства, удовлетворение требования залогового кредитора в общем порядке может быть связано только с залоговым имуществом, когда продажа залогового имущества не является обязательной.
Признание повторных торгов несостоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно. Срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть продлен арбитражным судом в случае необходимости проведения мероприятий для завершения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что часть залогового имущества была реализована. Нереализованное имущество предлагалось к продаже путем публичного предложения с торгов.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о продаже с публичных торгов залогового имущества в период после проведения первых торгов путем публичного предложения до настоящего времени.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается при невозможности реализации залогового имущества с торгов.
Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи (об этом указано в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления N 58).
Таким образом, минимальная цена продажи может быть снижена, для чего в Предложение могут вноситься соответствующие изменения.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий после признания несостоявшимися первых публичных торгов вправе согласовать с залоговым кредитором снижение минимальной цены продажи, а при недостижении согласия обратиться в арбитражный суд за разрешением данных разногласий, что не было сделано.
Заявитель апелляционной жалобы также не лишен возможности поставить на разрешение арбитражному суду вопрос об изменении начальной продажной цены залогового имущества и установления наиболее вероятной цены, по которой возможна его продажа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель проведения торгов путем публичного предложения достигнута не была.
Кроме того, заявляя требование о признании Россельхозбанка утратившим права на залоговое имущество должника и обязании конкурсного управляющего в этой связи внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по продаже нереализованных предметов залога, не были представлены такие доказательства и иными лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют и доказательства неликвидности залогового имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не доказал невозможность реализации залогового имущества в конкурсном производстве, что исключает утрату Россельхозбанком прав залогового кредитора.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества.
К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 N ВАС-4240/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле рассматривались иные требования.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу N А31-7177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7177/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А31-7177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,
при участии в судебном заседании (в арбитражном суде Тверской области):
представителя конкурсного управляющего - Зайцева И.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу N А31-7177/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,
по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича
о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части учета требований залогового кредитора,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (далее - СХПК "Прогресс", должник) конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Россельхозбанк, кредитор) в сумме 3.208.525 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и включить требование Россельхозбанка в третью очередь реестра требований кредиторов СПоК "Прогресс" в сумме 3.208.525 руб. 64 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Мировов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в связи с невозможностью реализации заложенного имущества залоговые отношения прекратились в силу закона. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в настоящем деле заявлено требование не об исключении погашенного требования залогового кредитора из реестра, а о переводе неудовлетворенного за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора в состав кредиторов третьей очереди.
Россельхозбанк отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей залогового кредитора.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 СПоК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов СПоК "Прогресс" требования "Россельхозбанк" в общем размере 3.525.834 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Денежные средства, вырученные от реализации части заложенного имущества на общую сумму 317.308 руб. 47 коп. перечислены Россельхозбанку, не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога остались требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 3.208.525 руб. 64 коп.
Конкурсный управляющий указал, что в связи с невозможностью реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, осталось нереализованным:
- - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:24:13 27 01:0004, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, д. Зебляки, разрешенное использование - для строительства скотного двора на 100 голов, общей площадью 4 501,15 кв. м;
- - объект недвижимости: здание скотного двора на 100 голов (первая очередь), нежилое, 2007 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 408,1 кв. м, инвентарный номер 14613, реестровый номер 44-44-09/033/2007-495, расположенное по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, д. Зебляки, д. 5;
- - грабли-ворошилка ГВР-420, 2007 года выпуска, производительность - 4,8 га/ч, ширина захвата - 4,2 м, ширина захвата при сгребании - 1,4 м;
- - грабли-ворошилка ГВК-6, 2007 года выпуска, ширина захвата - 6 м, тяговый класс 0,6 - 1,4 т, производительность - 6 га/ч, рабочая скорость - 12 км/ч.
Конкурсный управляющий, посчитав, что исчерпаны все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации заложенного имущества и дальнейшая реализация его невозможна, пришел к выводу о прекращении залоговых отношений и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов СПоК "Прогресс" и отражении требований Россельхозбанка на 3.208.525 руб. 64 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом.
Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.
Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что право залога у Россельхозбанка прекратилось в связи с тем, что залоговое имущество не было продано с торгов и залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Вместе с тем, заявитель не учел разъяснений, изложенных в пункте 13 названного Постановления N 58, согласно которым в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
То есть факт признания не состоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога не является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора.
В этом случае конкурсный управляющий осуществляет продажу залогового имущества посредством публичного предложения и средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.
Одной из основных целей конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве.
В отличие от процедуры банкротства, удовлетворение требования залогового кредитора в общем порядке может быть связано только с залоговым имуществом, когда продажа залогового имущества не является обязательной.
Признание повторных торгов несостоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно. Срок конкурсного производства, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть продлен арбитражным судом в случае необходимости проведения мероприятий для завершения конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что часть залогового имущества была реализована. Нереализованное имущество предлагалось к продаже путем публичного предложения с торгов.
Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о продаже с публичных торгов залогового имущества в период после проведения первых торгов путем публичного предложения до настоящего времени.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога прекращается при невозможности реализации залогового имущества с торгов.
Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи (об этом указано в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления N 58).
Таким образом, минимальная цена продажи может быть снижена, для чего в Предложение могут вноситься соответствующие изменения.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий после признания несостоявшимися первых публичных торгов вправе согласовать с залоговым кредитором снижение минимальной цены продажи, а при недостижении согласия обратиться в арбитражный суд за разрешением данных разногласий, что не было сделано.
Заявитель апелляционной жалобы также не лишен возможности поставить на разрешение арбитражному суду вопрос об изменении начальной продажной цены залогового имущества и установления наиболее вероятной цены, по которой возможна его продажа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель проведения торгов путем публичного предложения достигнута не была.
Кроме того, заявляя требование о признании Россельхозбанка утратившим права на залоговое имущество должника и обязании конкурсного управляющего в этой связи внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер по продаже нереализованных предметов залога, не были представлены такие доказательства и иными лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют и доказательства неликвидности залогового имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не доказал невозможность реализации залогового имущества в конкурсном производстве, что исключает утрату Россельхозбанком прав залогового кредитора.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества.
К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 N ВАС-4240/12 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле рассматривались иные требования.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 по делу N А31-7177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (ИНН 4430003064, ОГРН 1064436006953) Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)