Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Горельцева С.Б., доверенность от 29.07.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31474/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск (ОГРН 1066377022238, ИНН 6377008928) к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, об изменении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь Продукт" (далее - ООО "Русь Продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация, ответчик) об изменении договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, а именно: изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "На основании протокола N 5 об итогах аукциона от 18.06.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок: на условиях аренды на срок 5 (пять) лет со дня государственной регистрации договора, имеющий кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неявки ответчика, а также с целью заключения мирового соглашения.
Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованности, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебной заседание администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, истцом не представлено судебной коллегии текста мирового соглашения, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 18.06.2007 N 5 об итогах аукциона 18.06.2007 предметом аукционных торгов являлся лот N 5 - земельный участок площадью 262 кв. м, кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона; срок аренды пять лет; годовая арендная плата 37 200 руб. Начальная цена права на заключение договора аренды 37 200 руб., шаг аукциона 1860 руб.
Победителем аукциона признано ООО "Русь Продукт". Продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона составила 124 620 руб. без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%.
С условиями и порядком подписания договора аренды земельного участка победитель аукциона ознакомлен до начала аукциона и согласен с ними.
Протокол от 18.0.2007 N 5 наряду с иными лицами подписан победителем аукциона - ООО "Русь Продукт".
Между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (арендодатель) и ООО "Русь Продукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, пунктом 1.1 которого изложен: "На основании протокола от 18.0.2007 N 5 об итогах аукциона арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок: на условиях аренды на срок пять лет, с 01.03.2008 по 01.03.2013, имеющий кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть".
Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 предусмотрено, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ Участка.
В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор (в одностороннем порядке без выплаты арендной платы до конца текущего года) когда переданный арендатору участок имеет препятствующее для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны ранее арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора либо земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению.
К договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 стороны приложили кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, датированный 22.03.2007 с описанием границ земельного участка.
Земельный участок, обусловленный договором, передан обществу по акту от 29.02.2008 без каких-либо замечаний. При этом в акте отмечено, что состояние переданного участка соответствует условиям договора, участок пригоден для использования по назначению, явных недостатков нет.
Сообщением от 31.12.2008 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило ООО "Русь Продукт" об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008.
Судебными актами по делу N А55-6037/2009 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, признаны незаконными.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 осуществлена 26.10.2009.
Общество 25.09.2012 обратилось к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008.
Письмом от 01.11.2012 администрация отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, ссылаясь на пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русь Продукт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение срока действия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 45/2008, определенного в момент его подписания, нарушит соотношение интересов сторон и повлечет ущерб для истца, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из условий заключенного на торгах договора аренды, которыми определен конкретный срок его действия и указал, что дополнительного толкования данное условие не требует.
Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации создало для него препятствие в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществу земельный участок был фактически передан по акту до начала срока действия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 45/2008 и истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка до государственной регистрации указанного договора аренды.
При этом суд апелляционной инстанции, исходил в том числе из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку условия договора, заключенного на торгах, изменению не подлежат.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-31475/2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-31474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31474/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А55-31474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Горельцева С.Б., доверенность от 29.07.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31474/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", г. Нефтегорск (ОГРН 1066377022238, ИНН 6377008928) к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, об изменении договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь Продукт" (далее - ООО "Русь Продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация, ответчик) об изменении договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, а именно: изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: "На основании протокола N 5 об итогах аукциона от 18.06.2007 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок: на условиях аренды на срок 5 (пять) лет со дня государственной регистрации договора, имеющий кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неявки ответчика, а также с целью заключения мирового соглашения.
Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованности, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебной заседание администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, истцом не представлено судебной коллегии текста мирового соглашения, соответствующего по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 18.06.2007 N 5 об итогах аукциона 18.06.2007 предметом аукционных торгов являлся лот N 5 - земельный участок площадью 262 кв. м, кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона; срок аренды пять лет; годовая арендная плата 37 200 руб. Начальная цена права на заключение договора аренды 37 200 руб., шаг аукциона 1860 руб.
Победителем аукциона признано ООО "Русь Продукт". Продажная цена права на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона составила 124 620 руб. без учета налога на добавленную стоимость в размере 18%.
С условиями и порядком подписания договора аренды земельного участка победитель аукциона ознакомлен до начала аукциона и согласен с ними.
Протокол от 18.0.2007 N 5 наряду с иными лицами подписан победителем аукциона - ООО "Русь Продукт".
Между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (арендодатель) и ООО "Русь Продукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, пунктом 1.1 которого изложен: "На основании протокола от 18.0.2007 N 5 об итогах аукциона арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок: на условиях аренды на срок пять лет, с 01.03.2008 по 01.03.2013, имеющий кадастровый номер 63:27:07 04 015:0440, площадью 262 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, участок N 2, под монтаж и установку торгового павильона (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) и в качественном состоянии как он есть".
Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 предусмотрено, что арендодателем в натуре предъявлены арендатору нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка и идентифицированы арендатором в натуре (на местности) поворотные точки территориальных границ Участка.
В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор (в одностороннем порядке без выплаты арендной платы до конца текущего года) когда переданный арендатору участок имеет препятствующее для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны ранее арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора либо земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению.
К договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 стороны приложили кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 63:27:07 04 015:0440, датированный 22.03.2007 с описанием границ земельного участка.
Земельный участок, обусловленный договором, передан обществу по акту от 29.02.2008 без каких-либо замечаний. При этом в акте отмечено, что состояние переданного участка соответствует условиям договора, участок пригоден для использования по назначению, явных недостатков нет.
Сообщением от 31.12.2008 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уведомило ООО "Русь Продукт" об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008.
Судебными актами по делу N А55-6037/2009 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, признаны незаконными.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008 осуществлена 26.10.2009.
Общество 25.09.2012 обратилось к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008.
Письмом от 01.11.2012 администрация отказалась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.02.2008 N 44/2008, ссылаясь на пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русь Продукт" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение срока действия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 45/2008, определенного в момент его подписания, нарушит соотношение интересов сторон и повлечет ущерб для истца, что в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из условий заключенного на торгах договора аренды, которыми определен конкретный срок его действия и указал, что дополнительного толкования данное условие не требует.
Довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации создало для него препятствие в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществу земельный участок был фактически передан по акту до начала срока действия договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 45/2008 и истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка до государственной регистрации указанного договора аренды.
При этом суд апелляционной инстанции, исходил в том числе из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку условия договора, заключенного на торгах, изменению не подлежат.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-31475/2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А55-31474/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)