Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.А.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года по иску Ч.А.Л. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок,
15 мая 2012 года Ч.А.Л. предъявил в суде иск к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на 4/22 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении N <...>.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит доля в праве на указанное домовладение. По иску других сособственников многоквартирного дома был изменен статус дома посредством раздела на части жилого дома, соответственно ему, как собственнику части дома, принадлежит в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 4/22 доли.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги Ж. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку земельный участок не сформирован, его площадь не определена, земельный участок не является единым.
Третье лицо К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица А., В., К.В., П., Ч.А.В., К.М., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч.А.Л., а также третьих лиц В. и К.В. К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из дела видно, что Ч.А.Л., К.А., А., В., К.В., П., Ч.А.В., К.М., Г. являются сособственниками домовладения N <...>.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в котором Ч.А.Л. являлся ответчиком, произведен выдел принадлежащих А. и К.А. долей в праве собственности на жилой дом путем выдела им в общую долевую собственность (соответственно 1/4 и 3/4 доли) части жилого дома, обозначенного в техническом паспорте N 416 по состоянию на 24 ноября 2011 года как жилое помещение N 1 общей площадью <...> кв. м; также установлен порядок пользования земельным участком при домовладении и в пользование А. и К.А. выделен земельный участок N 4 площадью <...> кв. м и земельный участок N 5 площадью <...> кв. м, а всего <...> кв. м в границах согласно плану ООО <...> от 2 августа 2011 года.
В общем пользовании сособственников дома, в том числе Ч.А.Л., была оставлена дворовая территории - участок N 6 площадью <...> кв. м.
Таким образом, вышеуказанным решением суда был разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком с отступлением от долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Также из дела видно, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета. Указанное подтверждено письмом ФГБУ "Ф" от 24 мая 2012 г. (л.д. 13), объяснениями представителя Городской Управы города Калуги и третьего лица К.А. В частности К.А. поясняла, что в настоящее время производится формирование земельного участка в соответствии с определенным решением суда порядком пользования с целью последующей постановки его на кадастровый учет
При таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности на долю земельного участка площадью <...> кв. м приведет к нарушению прав других сособственников и фактически к пересмотру установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что противоречит ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного решение суда об отказе в удовлетворении иска Ч.А.Л. по существу является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2671/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2671/12
Судья Астахова Л.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Ч.А.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года по иску Ч.А.Л. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на земельный участок,
установила:
15 мая 2012 года Ч.А.Л. предъявил в суде иск к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на 4/22 доли земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного при домовладении N <...>.
В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит доля в праве на указанное домовладение. По иску других сособственников многоквартирного дома был изменен статус дома посредством раздела на части жилого дома, соответственно ему, как собственнику части дома, принадлежит в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 4/22 доли.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Городской Управы города Калуги Ж. в судебном заседании иск не признала, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку земельный участок не сформирован, его площадь не определена, земельный участок не является единым.
Третье лицо К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица А., В., К.В., П., Ч.А.В., К.М., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч.А.Л., а также третьих лиц В. и К.В. К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из дела видно, что Ч.А.Л., К.А., А., В., К.В., П., Ч.А.В., К.М., Г. являются сособственниками домовладения N <...>.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, в котором Ч.А.Л. являлся ответчиком, произведен выдел принадлежащих А. и К.А. долей в праве собственности на жилой дом путем выдела им в общую долевую собственность (соответственно 1/4 и 3/4 доли) части жилого дома, обозначенного в техническом паспорте N 416 по состоянию на 24 ноября 2011 года как жилое помещение N 1 общей площадью <...> кв. м; также установлен порядок пользования земельным участком при домовладении и в пользование А. и К.А. выделен земельный участок N 4 площадью <...> кв. м и земельный участок N 5 площадью <...> кв. м, а всего <...> кв. м в границах согласно плану ООО <...> от 2 августа 2011 года.
В общем пользовании сособственников дома, в том числе Ч.А.Л., была оставлена дворовая территории - участок N 6 площадью <...> кв. м.
Таким образом, вышеуказанным решением суда был разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком с отступлением от долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Также из дела видно, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета. Указанное подтверждено письмом ФГБУ "Ф" от 24 мая 2012 г. (л.д. 13), объяснениями представителя Городской Управы города Калуги и третьего лица К.А. В частности К.А. поясняла, что в настоящее время производится формирование земельного участка в соответствии с определенным решением суда порядком пользования с целью последующей постановки его на кадастровый учет
При таких обстоятельствах, признание за истцом права собственности на долю земельного участка площадью <...> кв. м приведет к нарушению прав других сособственников и фактически к пересмотру установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что противоречит ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного решение суда об отказе в удовлетворении иска Ч.А.Л. по существу является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)