Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
Г.З.Ф. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом, принадлежащих на праве собственности Д. В соответствии с условиями указанного договора Г.З.Ф. заплатила Д. задаток в размере 100000 рублей, который согласно п. 2.5.3. указанного договора подлежал возврату Г.З.Ф. в одинарном размере в случае отказа А.С.С. от сделки с Г.З.Ф.
Поскольку между Г.З.Ф. и Г.А.С. сделка не состоялась в связи с отказом последней, Д. и Г.З.Ф. расторгли предварительный договор купли-продажи.
Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора сумма в размере 100 000 рублей подлежала возврату Г.З.Ф., истец, ссылаясь на незаконное удержание Д. указанной суммы, просила взыскать денежные средства в размере 100000 рублей с ответчика, а также судебные расходы в сумме 13800 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда в части отнесения спорной суммы к авансу и задатку одновременно.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. А., представителя Г.З.Ф. Б., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 380, 429, 1102 ГК РФ, и исходил из обоснованности исковых требований.
Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели условие, согласно которому сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае отказа А.С.С. от покупки другого недвижимого имущества, принадлежащего Г.З.Ф.
Установив, что А.С.С. отказалась от приобретения у Г.З.Ф. недвижимости, в связи с чем Г.З.Ф. отказалась от заключения основного договора с Д., суд пришел к выводу о наступлении вышеуказанных последствий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, и наличии оснований для возврата спорной суммы Г.З.Ф.
Суд исследовал предварительный договор купли-продажи, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности.
На основании изложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, возврат денежной суммы, определенной судом в качестве аванса, предусмотрен условиями договора, суд исходя из положений ст. 1102, 1103 ГК РФ счел спорную денежную сумму подлежащей взысканию как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели возврат задатка покупателю при определенных условиях, которые, как установил суд, наступили.
Указание в договоре на то, что передаваемая по договору сумма является задатком, не влияет на правовую природу этой суммы, которая задатком не является в силу закона и толкования условий договора, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом и подлежат возврату истцу. Предусмотренные договором условия не подпадают под правовую конструкцию ст. 381 ГК РФ, предусматривающую последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, учитывая принцип свободы договора, определив правовую природу взыскиваемой денежной суммы в качестве аванса, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о противоречиях в решении суда, относительно указания денежной суммы в качестве задатка и аванса одновременно.
Подлежат отклонению ссылки апеллянта на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Как усматривается из текста встречного искового заявления (л.д. 35), исковые требования Д. к Г.З.Ф. вытекают из правоотношений, не связанных с настоящим иском и возникшими между сторонами правоотношениями по предварительному договору, в связи с чем, в силу ст. 138 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. При этом, Д. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Утверждение апеллянта о несоответствии предварительного договора требованиям закона являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судом не установлено, договору дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что иные доводы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3682
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3682
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года,
установила:
Г.З.Ф. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем жилым домом, принадлежащих на праве собственности Д. В соответствии с условиями указанного договора Г.З.Ф. заплатила Д. задаток в размере 100000 рублей, который согласно п. 2.5.3. указанного договора подлежал возврату Г.З.Ф. в одинарном размере в случае отказа А.С.С. от сделки с Г.З.Ф.
Поскольку между Г.З.Ф. и Г.А.С. сделка не состоялась в связи с отказом последней, Д. и Г.З.Ф. расторгли предварительный договор купли-продажи.
Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными условиями договора сумма в размере 100 000 рублей подлежала возврату Г.З.Ф., истец, ссылаясь на незаконное удержание Д. указанной суммы, просила взыскать денежные средства в размере 100000 рублей с ответчика, а также судебные расходы в сумме 13800 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ссылается на имеющиеся противоречия в решении суда в части отнесения спорной суммы к авансу и задатку одновременно.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. А., представителя Г.З.Ф. Б., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 380, 429, 1102 ГК РФ, и исходил из обоснованности исковых требований.
Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели условие, согласно которому сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае отказа А.С.С. от покупки другого недвижимого имущества, принадлежащего Г.З.Ф.
Установив, что А.С.С. отказалась от приобретения у Г.З.Ф. недвижимости, в связи с чем Г.З.Ф. отказалась от заключения основного договора с Д., суд пришел к выводу о наступлении вышеуказанных последствий, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, и наличии оснований для возврата спорной суммы Г.З.Ф.
Суд исследовал предварительный договор купли-продажи, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности.
На основании изложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, возврат денежной суммы, определенной судом в качестве аванса, предусмотрен условиями договора, суд исходя из положений ст. 1102, 1103 ГК РФ счел спорную денежную сумму подлежащей взысканию как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели возврат задатка покупателю при определенных условиях, которые, как установил суд, наступили.
Указание в договоре на то, что передаваемая по договору сумма является задатком, не влияет на правовую природу этой суммы, которая задатком не является в силу закона и толкования условий договора, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом и подлежат возврату истцу. Предусмотренные договором условия не подпадают под правовую конструкцию ст. 381 ГК РФ, предусматривающую последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, учитывая принцип свободы договора, определив правовую природу взыскиваемой денежной суммы в качестве аванса, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о противоречиях в решении суда, относительно указания денежной суммы в качестве задатка и аванса одновременно.
Подлежат отклонению ссылки апеллянта на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Как усматривается из текста встречного искового заявления (л.д. 35), исковые требования Д. к Г.З.Ф. вытекают из правоотношений, не связанных с настоящим иском и возникшими между сторонами правоотношениями по предварительному договору, в связи с чем, в силу ст. 138 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. При этом, Д. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Утверждение апеллянта о несоответствии предварительного договора требованиям закона являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, судом не установлено, договору дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что иные доводы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)