Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по установлению сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО7,
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 и Администрации городского округа Домодедово с учетом уточненного иска просили предоставить им ограниченное право пользования земельным участком площадью 366 кв. м с кадастровым номером <N> (сервитут), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> для прохода к квартире <N> дома <N>. Обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании проходом к их квартире <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что они проживают и зарегистрированы в квартире <N> по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась муниципальной жилой площадью. 22 января 2013 года, во время рассмотрения дела в суде, указанная квартира перешла в собственность ФИО3 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Всего в доме <N> имеется четыре квартиры. Вход в кв. <N> и <N> расположен в задней части дома по отношению к улице. Вход в <N> расположен с левой боковой стороны дома по фасаду. Вход в кв. <N> - с правой боковой стороны дома по фасаду.
В настоящее время ответчице на праве собственности принадлежит часть дома N (ранее являвшаяся квартирой <N>) и земельный участок площадью 366 кв. м, примыкающий к ее части дома.
Истцы проходили в свою квартиру <N> с улицы Зеленой по проходу, вдоль стены дома <N>, с левой стороны, мимо стены квартиры <N> и входа в нее. Такой порядок существовал с 1994 года.
В связи с возведением ФИО2 в октябре 2012 года новой пристройки, к своей части дома на месте существовавшей дорожки, истцы вынуждены проходить с улицы к своей квартире по земельному участку ответчицы, вокруг новой постройки.
В настоящее время ФИО2 не разрешает истцам ходить по земельному участку вокруг новой постройки, мотивируя это тем, что она является собственником земли и истцы не вправе входить на ее участок.
Земельный участок площадью 366 кв. м, который ФИО2 купила у администрации городского округа Домодедово 10.02.2012 года отделяет вход в квартиру истцов от улицы <данные изъяты>, поэтому истцам необходимо установить сервитут по участку ФИО2 для подхода к квартире <N> дома <N>.
Иным способом попасть с улицы <данные изъяты> в квартиру, которую занимают истцы невозможно.
Просили обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании проходом (сервитутом) площадью 45 кв. м к <адрес>.
Ответчик ФИО2 иск не признала, ее представитель - ФИО8 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении их требований, при этом пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО11 будет нарушено право собственности ФИО2 на ее земельный участок площадью 366 кв. м. Квартира истцов расположена, так что с двух сторон имеет прилегание к муниципальным землям, находящимся в их фактическом пользовании. Со стороны входа в квартиру <N> по муниципальным землям со стороны муниципального уличного проезда проходит организованная для этих целей дорожка, обнесенная с двух сторон забором, которая является самым коротким путем соединяющим вход в квартиру <N> с муниципальными землями проезда.
С учетом заключения землеустроительной экспертизы ФИО2 и ее представитель полагают, что в настоящее время, истцы должны без установления сервитута пользоваться проходом в квартиру <N> шириной 1,1 оборудованным от задней межи земельного участка к дому <N> со стороны проезда, где расположены выгребные ямы дома <N>, подъездные пути, к которым периодически очищаются и выравниваются для беспрепятственного проезда.
Представитель Администрации городского округа Домодедово показал, что иск ФИО1 и ФИО3 требований к Администрации не содержит, поэтому Администрация не вправе выражать свое отношение к нему.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебный процесс не явился, просил рассмотреть отсутствии третьего лица и вынести решение в соответствии с требованиям закона. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении; их отсутствие. С согласия истца и ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и графии по Московской области.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, установлен сервитут площадью 45 кв. м для прохода истцов на земельном участке ответчицы в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. ФИО3 с 26.02.2013 года является собственником указанной квартиры в порядке приватизации.
Вход в квартиру <N> со стороны улицы <данные изъяты> осуществлялся по придомовой территории, проходу вдоль стены дома <N> с левой стороны мимо стены квартиры <N>. Такой порядок пользования муниципальной землей существовал с 1994 года до октября 2012 года, никем не оспаривался, соответствовал почтовому адресу истцов и их регистрации по месту жительства.
10 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ФИО2 часть земельного участка при доме <N> площадью 366 кв. м перешла в собственность ФИО2, государственную регистрацию права она произвела 02 апреля 2012 года.
В октябре 2012 года ответчица возвела на своем земельном участке постройку, примыкающую к ее части дома <N> и запретила истцам проходить через земельный участок мимо постройки с улицы <данные изъяты> в квартиру <N>.
Согласно заключению эксперта по варианту N 1 проход к квартире <N> от улицы <адрес> шириной 1,5 м общей площадью 45 кв. м возможен в указанных границах.
Кроме того, эксперт указал, что возможен проход к квартире <N> дома <N> не только со стороны ул. <данные изъяты>, но и через муниципальную землю и муниципальный проезд, расположенный по задней меже земельного участка при доме <N>, шириной 1,1 м, но прохода не достаточно для доступа к фасадной стене и окнам квартиры <N>.
Согласно справки территориального отдела Никитского административного округа от 18.02.2013 года единственным подходом к квартире гр. ФИО3 является пешеходная дорожка со стороны ул. <данные изъяты>. С тыльной стороны участка расположены гаражи, территория неблагоустроенная, подход к участку не представляется возможным.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжением этим участком.
Статьями 304 - 305 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушения, не связанных с лишением владения и защита прав владельца, не являющегося собственником.
Таким образом, оценив предложенный экспертом вариант установления сервитута, суд пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута отвечает интересам истцов, обеспечивая им возможность прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика, поскольку площадь сервитута по данному варианту составляет 45 кв. м.
Необоснован довод ответчика о том, что у истца имеется иная возможность прохода на свой участок, поскольку, как установлено при экспертном обследовании участка истца, проход имеется, но его размер недостаточен для доступа к фасадной стене и окнам квартиры <N>, а с тыльной стороны участка расположены гаражи, территория неблагоустроенная, подход к участку невозможен.
Судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что истцы могут сделать выход из комнаты на улицу <данные изъяты>, находит несостоятельным, поскольку указанным вариантом установления прохода истцов будут нарушены их жилищные и имущественные права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12079/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12079/2013
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по установлению сервитута и обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО7,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 и Администрации городского округа Домодедово с учетом уточненного иска просили предоставить им ограниченное право пользования земельным участком площадью 366 кв. м с кадастровым номером <N> (сервитут), принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> для прохода к квартире <N> дома <N>. Обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании проходом к их квартире <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что они проживают и зарегистрированы в квартире <N> по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась муниципальной жилой площадью. 22 января 2013 года, во время рассмотрения дела в суде, указанная квартира перешла в собственность ФИО3 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Всего в доме <N> имеется четыре квартиры. Вход в кв. <N> и <N> расположен в задней части дома по отношению к улице. Вход в <N> расположен с левой боковой стороны дома по фасаду. Вход в кв. <N> - с правой боковой стороны дома по фасаду.
В настоящее время ответчице на праве собственности принадлежит часть дома N (ранее являвшаяся квартирой <N>) и земельный участок площадью 366 кв. м, примыкающий к ее части дома.
Истцы проходили в свою квартиру <N> с улицы Зеленой по проходу, вдоль стены дома <N>, с левой стороны, мимо стены квартиры <N> и входа в нее. Такой порядок существовал с 1994 года.
В связи с возведением ФИО2 в октябре 2012 года новой пристройки, к своей части дома на месте существовавшей дорожки, истцы вынуждены проходить с улицы к своей квартире по земельному участку ответчицы, вокруг новой постройки.
В настоящее время ФИО2 не разрешает истцам ходить по земельному участку вокруг новой постройки, мотивируя это тем, что она является собственником земли и истцы не вправе входить на ее участок.
Земельный участок площадью 366 кв. м, который ФИО2 купила у администрации городского округа Домодедово 10.02.2012 года отделяет вход в квартиру истцов от улицы <данные изъяты>, поэтому истцам необходимо установить сервитут по участку ФИО2 для подхода к квартире <N> дома <N>.
Иным способом попасть с улицы <данные изъяты> в квартиру, которую занимают истцы невозможно.
Просили обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании проходом (сервитутом) площадью 45 кв. м к <адрес>.
Ответчик ФИО2 иск не признала, ее представитель - ФИО8 в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении их требований, при этом пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО11 будет нарушено право собственности ФИО2 на ее земельный участок площадью 366 кв. м. Квартира истцов расположена, так что с двух сторон имеет прилегание к муниципальным землям, находящимся в их фактическом пользовании. Со стороны входа в квартиру <N> по муниципальным землям со стороны муниципального уличного проезда проходит организованная для этих целей дорожка, обнесенная с двух сторон забором, которая является самым коротким путем соединяющим вход в квартиру <N> с муниципальными землями проезда.
С учетом заключения землеустроительной экспертизы ФИО2 и ее представитель полагают, что в настоящее время, истцы должны без установления сервитута пользоваться проходом в квартиру <N> шириной 1,1 оборудованным от задней межи земельного участка к дому <N> со стороны проезда, где расположены выгребные ямы дома <N>, подъездные пути, к которым периодически очищаются и выравниваются для беспрепятственного проезда.
Представитель Администрации городского округа Домодедово показал, что иск ФИО1 и ФИО3 требований к Администрации не содержит, поэтому Администрация не вправе выражать свое отношение к нему.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебный процесс не явился, просил рассмотреть отсутствии третьего лица и вынести решение в соответствии с требованиям закона. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении; их отсутствие. С согласия истца и ответчиков суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и графии по Московской области.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, установлен сервитут площадью 45 кв. м для прохода истцов на земельном участке ответчицы в соответствии с вариантом предложенным в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. ФИО3 с 26.02.2013 года является собственником указанной квартиры в порядке приватизации.
Вход в квартиру <N> со стороны улицы <данные изъяты> осуществлялся по придомовой территории, проходу вдоль стены дома <N> с левой стороны мимо стены квартиры <N>. Такой порядок пользования муниципальной землей существовал с 1994 года до октября 2012 года, никем не оспаривался, соответствовал почтовому адресу истцов и их регистрации по месту жительства.
10 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Администрацией городского округа Домодедово и ФИО2 часть земельного участка при доме <N> площадью 366 кв. м перешла в собственность ФИО2, государственную регистрацию права она произвела 02 апреля 2012 года.
В октябре 2012 года ответчица возвела на своем земельном участке постройку, примыкающую к ее части дома <N> и запретила истцам проходить через земельный участок мимо постройки с улицы <данные изъяты> в квартиру <N>.
Согласно заключению эксперта по варианту N 1 проход к квартире <N> от улицы <адрес> шириной 1,5 м общей площадью 45 кв. м возможен в указанных границах.
Кроме того, эксперт указал, что возможен проход к квартире <N> дома <N> не только со стороны ул. <данные изъяты>, но и через муниципальную землю и муниципальный проезд, расположенный по задней меже земельного участка при доме <N>, шириной 1,1 м, но прохода не достаточно для доступа к фасадной стене и окнам квартиры <N>.
Согласно справки территориального отдела Никитского административного округа от 18.02.2013 года единственным подходом к квартире гр. ФИО3 является пешеходная дорожка со стороны ул. <данные изъяты>. С тыльной стороны участка расположены гаражи, территория неблагоустроенная, подход к участку не представляется возможным.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжением этим участком.
Статьями 304 - 305 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушения, не связанных с лишением владения и защита прав владельца, не являющегося собственником.
Таким образом, оценив предложенный экспертом вариант установления сервитута, суд пришел к обоснованному выводу, что установление сервитута отвечает интересам истцов, обеспечивая им возможность прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика, поскольку площадь сервитута по данному варианту составляет 45 кв. м.
Необоснован довод ответчика о том, что у истца имеется иная возможность прохода на свой участок, поскольку, как установлено при экспертном обследовании участка истца, проход имеется, но его размер недостаточен для доступа к фасадной стене и окнам квартиры <N>, а с тыльной стороны участка расположены гаражи, территория неблагоустроенная, подход к участку невозможен.
Судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что истцы могут сделать выход из комнаты на улицу <данные изъяты>, находит несостоятельным, поскольку указанным вариантом установления прохода истцов будут нарушены их жилищные и имущественные права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)