Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Зыбунова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей А.Х. Хисамова, А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Х.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года. Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выплатить Н.В.Н. компенсацию за изъятие земельного участка.... по <адрес> по рыночной цене указанного земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Х.Б. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Х.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н.В.Н. - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
Н.В.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО города Казани) и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, находящийся в бессрочном пользовании, признании указанного участка изъятым под государственные нужды и обязании ответчиков выплатить компенсацию за изъятие данного участка для муниципальных нужд по его рыночной стоимости.
В обоснование требований указала, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года был установлен факт принятия наследства Н.М.Н., открывшегося <дата> после смерти Н.М.Я., и факт принятия Н.В.Н. наследства открывшегося <дата> после смерти Н.М.Н. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 сентября 2012 года за Н.В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли имущества, а именно на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер.... (лит. <данные изъяты>) в порядке наследования, с учетом изменений в технических характеристиках имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указала, что постановлением ИК МО города Казани от 28 марта 2011 года N 1472 "Об изъятии земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости по улицам Агрономическая, Тихомирова, Подгорная, Шаляпина, Подаметьевская, Ремесленная, Тихогорская" земельный участок по адресу: <адрес> расположенными на нем объектами недвижимости был изъят путем выкупа для муниципальных нужд.
Н.В.Н. указала, что никаких уведомлений не получала, согласия на изъятие также не подписывала. При обращении в ИК МО города Казани с заявлением она получили ответ о том, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м был оценен в <данные изъяты> рублей, при этом стоимость земельного участка под домом в данную оценку не была включена.
Не согласившись с тем, что компенсация за изъятый земельный участок ей не выплачивается, Н.В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.В.Н. - Г. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани" - Х.И. с исковыми требованиями не согласился.
Н.В.Н. и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что требования о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании удовлетворению не подлежит, поскольку указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд.
Требования о выплате компенсации за изъятие земельного участка суд удовлетворил, со ссылкой на положения статей 283, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что истец владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и прекращение указанного права в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только путем выкупа земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани - Х.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Н.В.Н. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, следовательно, не доказано наличие права на земельный участок, являющегося основанием выплаты лицу компенсации при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Н.В.Н., МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" возражении на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани - Х.Б. не предоставили.
МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани" - Х.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Н.В.Н. - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований о выплате компенсации за изъятие земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 30 января 1973 года Н.М.Я. и Н.М.Н. являлись собственниками <данные изъяты> долей <адрес> в равных долях. Наследуемое имущество принадлежало умершей Н.Е.И. на основании свидетельства, выданного 1 Казанской государственной нотариальной конторой <дата> и было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года был установлен факт принятия наследства в виде жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Н.М.Н., открывшегося <дата> после смерти Н.М.Я., и факт принятия дома Н.В.Н. наследства открывшегося <дата> после смерти Н.М.Н.
На основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года Н.В.Н. является собственником <данные изъяты> долей <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
28 марта 2011 года постановлением ИК МО города Казани от.... "Об изъятии земельный участков с расположенными на них объектами недвижимости по <адрес>, Тихомирова, Подгорная, Шаляпина, Подаметьевская, Ремесленная, Тихогорская" земельный участок по <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости подлежал изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за изъятый участок, поскольку ей не были представлены доказательства возникновения у нее прав на спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из смысла указанных правовых норм, необходимым условием для получения лицом компенсационного возмещения является нахождение у него земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
При рассмотрении данного дела суду первой инстанции были предоставлены документы подтверждающие право собственности истца на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих наличие права собственности, права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком не представлено, в связи с чем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 283, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Н.В.Н. исковых требований о выплате ей компенсации за изъятие указанного выше земельного участка по его рыночной цене нельзя признать основанным на законе, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных Н.В.Н. исковых требований по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании компенсации за изъятие земельного участка.... по <адрес> по рыночной цене указанного земельного участка, отказать.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11101/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11101/2013
Судья Е.В. Зыбунова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей А.Х. Хисамова, А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Х.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года. Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выплатить Н.В.Н. компенсацию за изъятие земельного участка.... по <адрес> по рыночной цене указанного земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Х.Б. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Х.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Н.В.Н. - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н.В.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИК МО города Казани) и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, находящийся в бессрочном пользовании, признании указанного участка изъятым под государственные нужды и обязании ответчиков выплатить компенсацию за изъятие данного участка для муниципальных нужд по его рыночной стоимости.
В обоснование требований указала, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года был установлен факт принятия наследства Н.М.Н., открывшегося <дата> после смерти Н.М.Я., и факт принятия Н.В.Н. наследства открывшегося <дата> после смерти Н.М.Н. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 сентября 2012 года за Н.В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли имущества, а именно на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер.... (лит. <данные изъяты>) в порядке наследования, с учетом изменений в технических характеристиках имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец указала, что постановлением ИК МО города Казани от 28 марта 2011 года N 1472 "Об изъятии земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости по улицам Агрономическая, Тихомирова, Подгорная, Шаляпина, Подаметьевская, Ремесленная, Тихогорская" земельный участок по адресу: <адрес> расположенными на нем объектами недвижимости был изъят путем выкупа для муниципальных нужд.
Н.В.Н. указала, что никаких уведомлений не получала, согласия на изъятие также не подписывала. При обращении в ИК МО города Казани с заявлением она получили ответ о том, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м был оценен в <данные изъяты> рублей, при этом стоимость земельного участка под домом в данную оценку не была включена.
Не согласившись с тем, что компенсация за изъятый земельный участок ей не выплачивается, Н.В.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.В.Н. - Г. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани" - Х.И. с исковыми требованиями не согласился.
Н.В.Н. и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что требования о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании удовлетворению не подлежит, поскольку указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд.
Требования о выплате компенсации за изъятие земельного участка суд удовлетворил, со ссылкой на положения статей 283, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что истец владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и прекращение указанного права в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только путем выкупа земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани - Х.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Н.В.Н. не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, следовательно, не доказано наличие права на земельный участок, являющегося основанием выплаты лицу компенсации при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Н.В.Н., МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" возражении на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани - Х.Б. не предоставили.
МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани и МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани" - Х.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Н.В.Н. - Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований о выплате компенсации за изъятие земельного участка подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 30 января 1973 года Н.М.Я. и Н.М.Н. являлись собственниками <данные изъяты> долей <адрес> в равных долях. Наследуемое имущество принадлежало умершей Н.Е.И. на основании свидетельства, выданного 1 Казанской государственной нотариальной конторой <дата> и было расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 марта 2012 года был установлен факт принятия наследства в виде жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Н.М.Н., открывшегося <дата> после смерти Н.М.Я., и факт принятия дома Н.В.Н. наследства открывшегося <дата> после смерти Н.М.Н.
На основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года Н.В.Н. является собственником <данные изъяты> долей <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
28 марта 2011 года постановлением ИК МО города Казани от.... "Об изъятии земельный участков с расположенными на них объектами недвижимости по <адрес>, Тихомирова, Подгорная, Шаляпина, Подаметьевская, Ремесленная, Тихогорская" земельный участок по <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости подлежал изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за изъятый участок, поскольку ей не были представлены доказательства возникновения у нее прав на спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из смысла указанных правовых норм, необходимым условием для получения лицом компенсационного возмещения является нахождение у него земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.
При рассмотрении данного дела суду первой инстанции были предоставлены документы подтверждающие право собственности истца на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом доказательств, подтверждающих наличие права собственности, права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком не представлено, в связи с чем, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 283, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным.
Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Н.В.Н. исковых требований о выплате ей компенсации за изъятие указанного выше земельного участка по его рыночной цене нельзя признать основанным на законе, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года в части удовлетворения заявленных Н.В.Н. исковых требований по данному делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании компенсации за изъятие земельного участка.... по <адрес> по рыночной цене указанного земельного участка, отказать.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)