Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Л. к администрации Раменского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный в Раменском районе по указанному адресу, в границах карты (плана) 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1993 г. этот участок был выделен под огород как работнику совхоза "Сафоновский", который в 1994 г. был преобразован в АОЗТ "Сафоновское". Спорный земельный участок был закреплен за ней приказом N 48 от 21.03.2001 г. Фактически истица пользуется земельным участком с конца 80-х годов для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за ним, поскольку спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более 20 лет добросовестно, не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.
Представитель 3-их лиц: администрации с/п Кузнецовское и Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что сведений о правах на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. В 1993 году приказом директора ЗАО "Сафоновское" из состава земель АО "Сафоновское" под огороды рабочих и служащих выделено 69.0 га под предоставление огородных участков на период работы в АО. Приказом директора АОЗТ "Сафоновское" от 21 марта 2001 г. за Л. был закреплен спорный земельный участок. Однако, исходя из того, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО "Сафоновское", суд справедливо указал, что единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Такими полномочиями не наделяет директора и Устав АОЗТ (ЗАО) (л.д. 44 - 55).
В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что спорный земельный участок был предоставлен истице в срочное пользование, которое не подлежало преобразованию в право постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Предусмотренных ст. ст. 225 и 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности также не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16360
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16360
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Л. к администрации Раменского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к районной администрации о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный в Раменском районе по указанному адресу, в границах карты (плана) 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1993 г. этот участок был выделен под огород как работнику совхоза "Сафоновский", который в 1994 г. был преобразован в АОЗТ "Сафоновское". Спорный земельный участок был закреплен за ней приказом N 48 от 21.03.2001 г. Фактически истица пользуется земельным участком с конца 80-х годов для ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за ним, поскольку спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более 20 лет добросовестно, не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом
Представитель ответчика - администрации Раменского муниципального района - в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.
Представитель 3-их лиц: администрации с/п Кузнецовское и Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что сведений о правах на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. В 1993 году приказом директора ЗАО "Сафоновское" из состава земель АО "Сафоновское" под огороды рабочих и служащих выделено 69.0 га под предоставление огородных участков на период работы в АО. Приказом директора АОЗТ "Сафоновское" от 21 марта 2001 г. за Л. был закреплен спорный земельный участок. Однако, исходя из того, что спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО "Сафоновское", суд справедливо указал, что единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Такими полномочиями не наделяет директора и Устав АОЗТ (ЗАО) (л.д. 44 - 55).
В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что спорный земельный участок был предоставлен истице в срочное пользование, которое не подлежало преобразованию в право постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Предусмотренных ст. ст. 225 и 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности также не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)