Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на гараж... общей площадью 27,0 кв. м в гаражном кооперативе ПГСК..., расположенном по адресу: <...>
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ за... утвержден акт о выборе земельного участка по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников <...>.... <...> издан приказ о создании гаражного кооператива по указанному адресу.
Г., обращаясь в суд с иском к комитету по управлению имуществом <...> просил признать за ним право собственности на гараж... в гаражном кооперативе ПГСК..., расположенном по адресу: <...> мотивируя тем, что являясь членом данного гаражного кооператива построил гараж для личного пользования, по окончании его строительства им был получен технический и кадастровый паспорт, однако в связи с окончанием действия акта земельного участка зарегистрировать право собственности на указанное имущество не представляется возможным.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, истец Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <...> в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> Б.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, тем, что судом необоснованно при разрешении спора применены положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На заседание судебной коллегии истец Г., представитель КУИиЗ <...> Б.Б. не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные надлежащего извещения о времени судебного заседания представителя ответчика в материалах дела отсутствуют. Расписка об извещении представителя ответчика о необходимости явки в суд 31.07.2012 г. с 14 час. до 15 час. не содержит конкретных сведений о рассмотрении данного дела, что не позволяет признать ее в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие членства истца в гаражном кооперативе и выплата им полной суммы паевого взноса за гараж являются основаниями для признания за ним права собственности на указанное имущество в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Однако судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом не исследована законность создания указанной постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
По смыслу пунктов 1 и 4 этой статьи приобретение права собственности на имущество в указанном пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).
Т.е., юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
На основании ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу вышеуказанных норм права, утверждение акта о выборе земельного участка является процедурой предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе не является решением о предоставлении такого участка.
Разрешение на строительство гаража, акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации <...>..., истцом не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации <...>, и законности его возведения.
Заявляя требования о признании права собственности на гараж, Г. ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, однако районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
В связи с изложенным, исковые требования Г. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года.
Исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <...> о признании права собственности на гараж... в гаражном кооперативе..., расположенном по адресу: <...>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-14
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на гараж... общей площадью 27,0 кв. м в гаражном кооперативе ПГСК..., расположенном по адресу: <...>
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ за... утвержден акт о выборе земельного участка по <...> под строительство индивидуальных гаражей для работников <...>.... <...> издан приказ о создании гаражного кооператива по указанному адресу.
Г., обращаясь в суд с иском к комитету по управлению имуществом <...> просил признать за ним право собственности на гараж... в гаражном кооперативе ПГСК..., расположенном по адресу: <...> мотивируя тем, что являясь членом данного гаражного кооператива построил гараж для личного пользования, по окончании его строительства им был получен технический и кадастровый паспорт, однако в связи с окончанием действия акта земельного участка зарегистрировать право собственности на указанное имущество не представляется возможным.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, истец Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <...> в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <...> Б.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, тем, что судом необоснованно при разрешении спора применены положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На заседание судебной коллегии истец Г., представитель КУИиЗ <...> Б.Б. не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные надлежащего извещения о времени судебного заседания представителя ответчика в материалах дела отсутствуют. Расписка об извещении представителя ответчика о необходимости явки в суд 31.07.2012 г. с 14 час. до 15 час. не содержит конкретных сведений о рассмотрении данного дела, что не позволяет признать ее в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие членства истца в гаражном кооперативе и выплата им полной суммы паевого взноса за гараж являются основаниями для признания за ним права собственности на указанное имущество в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Однако судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом не исследована законность создания указанной постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
По смыслу пунктов 1 и 4 этой статьи приобретение права собственности на имущество в указанном пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ порядке происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).
Т.е., юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
На основании ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу вышеуказанных норм права, утверждение акта о выборе земельного участка является процедурой предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе не является решением о предоставлении такого участка.
Разрешение на строительство гаража, акт ввода объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации <...>..., истцом не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации <...>, и законности его возведения.
Заявляя требования о признании права собственности на гараж, Г. ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, однако районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
В связи с изложенным, исковые требования Г. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года.
Исковые требования Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <...> о признании права собственности на гараж... в гаражном кооперативе..., расположенном по адресу: <...>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)