Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2013) ЗАО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-1221/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску администрации Петрозаводского городского округа
к ЗАО "Стальконструкция"
о взыскании 3 400 959 руб. 18 коп.,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 400 959 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:
- - 1 811 626 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 26.12.2011;
- - 1 359 011 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.04.2010 по 26.12.2011;
- - 65 402 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежей за период с 19.03.2010 по 14.06.2011 на сумму задолженности, подлежащую оплате по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2741/2010;
- - 164 919 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 с закрытого акционерного общества "Стальконструкция" в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскано 2 628 471 руб. 98 коп., в том числе 1 811 626 руб. - задолженность по арендной плате, 652 856 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей, 163 989 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд в своем решении не отразил позицию по заявлению ответчика по требованию об уменьшении размера арендной платы на основании статей 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неустойка судом первой инстанции была рассчитано неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ЗАО "Стальконструкция" (арендатор) 29.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 9387 (л.д. 12-16), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:11 01 42:121, общей площадью 2602 кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала 10:01:11 01 42 по ул. Сыктывкарская в г. Петрозаводске, для строительства многоквартирного секционного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2009.
Договором аренды установлена обязанность Общества по внесению арендной платы в размере 10 271,2329 руб. в день путем разового ежемесячного перечисления до 05 числа текущего месяца.
Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими участками с 19.07.2010 осуществляет администрация Петрозаводского городского округа.
05.08.2011 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2193 к договору аренды (л.д. 17), согласно которому арендодателем по договору является Администрация. Дополнительным соглашением от 03.08.2012 N 2489 (л.д. 19) стороны расторгли договор аренды земельного участка с 27.12.2011. Этим же соглашением (пункт 2) стороны установили, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате и пени, образовавшиеся в ходе пользования земельным участком по договору аренды от 29.05.2009 N 9387 на условиях названного договора.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. В случае же невозможности осуществлять титул землепользователя, общество должно представить доказательства в подтверждении своих доводов.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с тем, что большая часть денежных средств для строительства жилых домов привлекается из вне не подтверждается материалами дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неисполнение своих обязанностей перед третьими лицами является предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Доводу подателя жалобы о рассмотрении дела N А26-2741/2010 как причины невозможности исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей по действующему договору аренды была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.
Также не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В рассматриваемом случае, как усматривается из акта от 29.05.2009 приема-передачи земельного участка, и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком без замечаний и возражений принят спорный земельный участок (л.д. 13 с оборотной стороны). При этом ответчик, указавший на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, использованию предмета аренды по целевому назначению, при их обнаружении не предпринял надлежащих действий. Причиной, вызвавшей данные возражения, по сути, явилось предъявление Администрацией арендатору требований об исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, в силу приведенных выше обстоятельств довод жалобы со ссылкой на правомерное невнесение арендной платы является противоречащим нормам действующего законодательства.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил договорную неустойку, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1221/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А26-1221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2013) ЗАО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-1221/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску администрации Петрозаводского городского округа
к ЗАО "Стальконструкция"
о взыскании 3 400 959 руб. 18 коп.,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 400 959 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:
- - 1 811 626 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 26.12.2011;
- - 1 359 011 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.04.2010 по 26.12.2011;
- - 65 402 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежей за период с 19.03.2010 по 14.06.2011 на сумму задолженности, подлежащую оплате по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2741/2010;
- - 164 919 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 с закрытого акционерного общества "Стальконструкция" в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскано 2 628 471 руб. 98 коп., в том числе 1 811 626 руб. - задолженность по арендной плате, 652 856 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей, 163 989 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Стальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд в своем решении не отразил позицию по заявлению ответчика по требованию об уменьшении размера арендной платы на основании статей 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неустойка судом первой инстанции была рассчитано неверно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и ЗАО "Стальконструкция" (арендатор) 29.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 9387 (л.д. 12-16), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 10:01:11 01 42:121, общей площадью 2602 кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала 10:01:11 01 42 по ул. Сыктывкарская в г. Петрозаводске, для строительства многоквартирного секционного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2009.
Договором аренды установлена обязанность Общества по внесению арендной платы в размере 10 271,2329 руб. в день путем разового ежемесячного перечисления до 05 числа текущего месяца.
Вследствие принятия Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими участками с 19.07.2010 осуществляет администрация Петрозаводского городского округа.
05.08.2011 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2193 к договору аренды (л.д. 17), согласно которому арендодателем по договору является Администрация. Дополнительным соглашением от 03.08.2012 N 2489 (л.д. 19) стороны расторгли договор аренды земельного участка с 27.12.2011. Этим же соглашением (пункт 2) стороны установили, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате и пени, образовавшиеся в ходе пользования земельным участком по договору аренды от 29.05.2009 N 9387 на условиях названного договора.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. В случае же невозможности осуществлять титул землепользователя, общество должно представить доказательства в подтверждении своих доводов.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с тем, что большая часть денежных средств для строительства жилых домов привлекается из вне не подтверждается материалами дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, неисполнение своих обязанностей перед третьими лицами является предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу вышеприведенных положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Доводу подателя жалобы о рассмотрении дела N А26-2741/2010 как причины невозможности исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей по действующему договору аренды была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, вследствие чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.
Также не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В рассматриваемом случае, как усматривается из акта от 29.05.2009 приема-передачи земельного участка, и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком без замечаний и возражений принят спорный земельный участок (л.д. 13 с оборотной стороны). При этом ответчик, указавший на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, использованию предмета аренды по целевому назначению, при их обнаружении не предпринял надлежащих действий. Причиной, вызвавшей данные возражения, по сути, явилось предъявление Администрацией арендатору требований об исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, при наличии действующего договора аренды земельного участка, в силу приведенных выше обстоятельств довод жалобы со ссылкой на правомерное невнесение арендной платы является противоречащим нормам действующего законодательства.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил договорную неустойку, исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)