Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-7800/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 (судья Т.И. Гуль)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420509000151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот", г. Кемерово
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте),
установил:
Индивидуальный предприниматель Трубин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости - автодорогу, площадью 4482,5 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99, площадью 228 862,98 кв. м по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом N 9, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО "ЧОП "Патриот"), установить плату за сервитут в размере 1500 рублей в месяц.
Исковые требования со ссылкой на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности, иначе как по указанной автодороге.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:3:24:01:659:9:0:0:0:0: автодорога; площадью 44 82, 5 кв. м; местонахождение: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом N 9; расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 площадью 288862,98 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА 8154493 от 05.07.2004 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Частное охранное предприятие "Патриот". Установлен размер годовой платы за сервитут в сумме 407197 руб. 85 коп., определенной заключением эксперта N 013-02/17-01-2013 негосударственного экспертного учреждения - ООО "Кузбасс-Эксперт".
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Трубин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера годовой платы за сервитут в сумме 407 197 руб. 85 коп. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение N 013-02/17-01-2013 НЭУ-ООО "Кузбасс-Эксперт" по форме не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте и сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (представлены за рамками текста заключения). Исследование проведено не полно и не всесторонне, методологически неверно (не соответствует Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:011451:83 площадью 1717,34 кв. м, расположенный: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 11 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА 573366 от 27.03.2003.
Выписка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 08.02.2010 N 4200/001/10-40546 содержит сведения о том, что 24.11.2005 кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Трубину А.В., изменен на 42:24:0101115:968; его разрешенное использование: другие промышленные объекты (столярный цех).
Кроме того, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит здание, которое он приобрел у ОАО "Деревообрабатывающий завод" по договору купли-продажи от 03.01.2001 N б/н 2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АА 284885 от 30.07.2001.
На смежном земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9, 11 "Г", с кадастровым номером 42:24:0101015:1503 (согласно выписке из ГКН от 03.08.2011 г. его предыдущие номера - 42:24:011451:99; 42:24:0101015:976; 42:24:0101015:71), площадью 283 296,09 кв. м расположена автодорога (кадастровый номер 42:3:24:01:659:9:0000).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АА 815493 от 05.07.2004 названный объект недвижимости имеет площадь 4482,5 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9 и принадлежит на праве собственности ООО "ЧОП "Патриот".
Предприниматель Трубин А.В., указывая на возможность доступа к его объектам недвижимости только по автодороге, принадлежащей ООО "ЧОП "Патриот", не достижение согласия в части платы за пользование автодорогой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Возразив на довод истца о размере платы за сервитут в сумме 5 800 руб. в год (заключение N 1360/18/07-12), ООО "ЧОП "Патриот" заявило ходатайство об оценке рыночной стоимости платы за сервитут на автодорогу (т. 1 л.д. 102).
Определением суда от 07.11.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт" специалистам - Захарову Д.В., Русинову А.И.
Согласно заключению эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 рыночная стоимость платы за сервитут автодороги площадью 4482,5 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 288 862,98 кв. м, с кадастровым номером 42:24:011451:99 составляет 407197,85 руб. в год или 33 933,15 руб. в месяц.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определить плату за сервитут на основании заключения эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 и установил ее в размере 407 197,85 руб. в год.
Ссылка предпринимателя Трубина А.В. на несоответствие заключению эксперта отклоняется как несостоятельная.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательств по делу. Указанное утверждение является безосновательным, не основанном на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 о назначении экспертизы, распиской эксперта в заключении N 013-02/17-01-2013.
В заключении эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 указано время проведения экспертизы, указано, что экспертиза проводилась с выездом на объект.
Указанное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации, пронумеровано и прошнуровано.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.
В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.
Проанализировав заключение эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Подготовленное ООО "Кузбасс-Эксперт" заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10641/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А27-10641/2012
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-7800/2013)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 (судья Т.И. Гуль)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубина Андрея Викторовича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420509000151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот", г. Кемерово
об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте),
установил:
Индивидуальный предприниматель Трубин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости - автодорогу, площадью 4482,5 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99, площадью 228 862,98 кв. м по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом N 9, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО "ЧОП "Патриот"), установить плату за сервитут в размере 1500 рублей в месяц.
Исковые требования со ссылкой на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, используемого в предпринимательской деятельности, иначе как по указанной автодороге.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 исковые требования удовлетворены. Судом установлено право ограниченного пользования (сервитут) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:3:24:01:659:9:0:0:0:0: автодорога; площадью 44 82, 5 кв. м; местонахождение: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, дом N 9; расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 площадью 288862,98 кв. м; согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА 8154493 от 05.07.2004 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Частное охранное предприятие "Патриот". Установлен размер годовой платы за сервитут в сумме 407197 руб. 85 коп., определенной заключением эксперта N 013-02/17-01-2013 негосударственного экспертного учреждения - ООО "Кузбасс-Эксперт".
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Трубин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера годовой платы за сервитут в сумме 407 197 руб. 85 коп. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение N 013-02/17-01-2013 НЭУ-ООО "Кузбасс-Эксперт" по форме не соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксперте и сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (представлены за рамками текста заключения). Исследование проведено не полно и не всесторонне, методологически неверно (не соответствует Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут).
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:011451:83 площадью 1717,34 кв. м, расположенный: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, ул. Западный проезд, 11 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42 АА 573366 от 27.03.2003.
Выписка из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) от 08.02.2010 N 4200/001/10-40546 содержит сведения о том, что 24.11.2005 кадастровый номер земельного участка, принадлежащего Трубину А.В., изменен на 42:24:0101115:968; его разрешенное использование: другие промышленные объекты (столярный цех).
Кроме того, предпринимателю Трубину А.В. на праве собственности принадлежит здание, которое он приобрел у ОАО "Деревообрабатывающий завод" по договору купли-продажи от 03.01.2001 N б/н 2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АА 284885 от 30.07.2001.
На смежном земельном участке по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9, 11 "Г", с кадастровым номером 42:24:0101015:1503 (согласно выписке из ГКН от 03.08.2011 г. его предыдущие номера - 42:24:011451:99; 42:24:0101015:976; 42:24:0101015:71), площадью 283 296,09 кв. м расположена автодорога (кадастровый номер 42:3:24:01:659:9:0000).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АА 815493 от 05.07.2004 названный объект недвижимости имеет площадь 4482,5 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011451:99 по адресу г. Кемерово, ул. Западный проезд 9 и принадлежит на праве собственности ООО "ЧОП "Патриот".
Предприниматель Трубин А.В., указывая на возможность доступа к его объектам недвижимости только по автодороге, принадлежащей ООО "ЧОП "Патриот", не достижение согласия в части платы за пользование автодорогой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Возразив на довод истца о размере платы за сервитут в сумме 5 800 руб. в год (заключение N 1360/18/07-12), ООО "ЧОП "Патриот" заявило ходатайство об оценке рыночной стоимости платы за сервитут на автодорогу (т. 1 л.д. 102).
Определением суда от 07.11.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт" специалистам - Захарову Д.В., Русинову А.И.
Согласно заключению эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 рыночная стоимость платы за сервитут автодороги площадью 4482,5 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 288 862,98 кв. м, с кадастровым номером 42:24:011451:99 составляет 407197,85 руб. в год или 33 933,15 руб. в месяц.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определить плату за сервитут на основании заключения эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 и установил ее в размере 407 197,85 руб. в год.
Ссылка предпринимателя Трубина А.В. на несоответствие заключению эксперта отклоняется как несостоятельная.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательств по делу. Указанное утверждение является безосновательным, не основанном на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 о назначении экспертизы, распиской эксперта в заключении N 013-02/17-01-2013.
В заключении эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013 указано время проведения экспертизы, указано, что экспертиза проводилась с выездом на объект.
Указанное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации, пронумеровано и прошнуровано.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.
В силу действующего законодательства об экспертизе, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.
Проанализировав заключение эксперта N 013-02/17-01-2013 от 17.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Подготовленное ООО "Кузбасс-Эксперт" заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-10641/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)