Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу N А09-911/2013 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (далее - ответчик, ИП Бичегкуева М.Х.) о понуждении освободить занимаемый земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 квадратных метров, с кадастровым номером 32:28:031005, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), с целевым назначением: для эксплуатации торгового автоприцепа (пирожки), путем передачи его управлению по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и взыскании 283 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременный возврат земельного участка.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление имущественных отношений Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе арендодателя от дальнейшего действия договора аренды и о прекращении договора. Считает, что бездействие ответчика, связанное с неисполнением требований уведомления, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице Управления имущественных отношений Брянской области и является злоупотреблением права со стороны ИП Бичегкуевой М.Х., так как уведомление, отправленное 13.09.2012, возвращено в связи с неявкой адресата.
До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений Брянской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, который участвует в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица.
При этом истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и ИП Бичегкуевой М.Х. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44814.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:031005, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), для эксплуатации торгового автоприцепа (пирожки).
Срок аренды участка установлен на 5 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи от 01.05.2010 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), был передан арендатору.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012. срок аренды был продлен до 01.10.2012.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истцом в адрес ИП Бичегкуевой М.Х. направлено уведомление о прекращении договора аренды от 09.07.2010 N 44814 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Считая, что ответчик уклоняется от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Истец в суде первой инстанции в дополнительных обоснованиях к иску указал, что первоначальное уведомление от 04.09.2012 о прекращении договора аренды с ИП Бичегкуевой М.Х. возвращено управлению в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л. д. 78-79). При этом из материалов дела следует, что повторное письмо управления (N 24100254203223) с аналогичным требованием вручено ненадлежащему лицу 27.10.2012 (л. д. 78).
Сторонами по делу не оспаривался факт неполучения ИП Бичегкуевой М.Х. направленного управлением в ее адрес уведомления (л. д. 10) о прекращении договора от 09.07.2010 N 44814 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 27.10.2012 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с этим довод истца о прекращении арендных отношений по указанному договору суд находит неправомерным и подлежит отклонению.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-230/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А62-382/2012, от 26.11.2013 по делу N А09-908/2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка 09.07.2010 N 44814 является действующим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 283 руб. 07 коп. за период 05.02.2013 по 11.02.2013 не правомерны.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика об отказе арендодателя от договора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Сами по себе ссылки Управления на направление им уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу арендатора в соответствии с обычаями делового оборота, а также с учетом того, что арендатор не уведомил арендодателя о смене адреса его фактического местонахождения, не дают оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств. Ввиду того, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, Управление имущественных отношений Брянской области должно было действовать, руководствуясь соображениями сотрудничества, и предпринять все возможные меры к извещению арендатора об отказе от договора путем направления такого уведомления по всем известным арендодателю адресам, в том числе по адресу арендуемого земельного участка, месторасположение которого осталось неизменным.
Довод истца, о том, что бездействие ответчика, связанное с неполучением уведомления, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице Управления имущественных отношений Брянской области и является злоупотреблением правом со стороны ИП Бичегкуевой М.Х., так как уведомление, отправленное 13.09.2012 возвращено в связи с неявкой адресата, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило уклонение ответчика от передачи земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.
Ссылка на постановление ФАС ЦО от 10.03.2011 по делу А68-9584/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу А09-3455/2012 подлежит отклонению, поскольку в данном споре ответчик не оспаривал тот факт, что был уведомлен о намерении арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора. Следовательно, арендатор заведомо знал о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды.
В нашем случае ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, арендатор заведомо не знал о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу N А09-911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-911/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А09-911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу N А09-911/2013 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (далее - ответчик, ИП Бичегкуева М.Х.) о понуждении освободить занимаемый земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 квадратных метров, с кадастровым номером 32:28:031005, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), с целевым назначением: для эксплуатации торгового автоприцепа (пирожки), путем передачи его управлению по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и взыскании 283 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременный возврат земельного участка.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление имущественных отношений Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе арендодателя от дальнейшего действия договора аренды и о прекращении договора. Считает, что бездействие ответчика, связанное с неисполнением требований уведомления, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице Управления имущественных отношений Брянской области и является злоупотреблением права со стороны ИП Бичегкуевой М.Х., так как уведомление, отправленное 13.09.2012, возвращено в связи с неявкой адресата.
До начала судебного заседания от Управления имущественных отношений Брянской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, который участвует в другом судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения другого лица.
При этом истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и ИП Бичегкуевой М.Х. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2010 N 44814.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м с кадастровым номером 32:28:031005, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), для эксплуатации торгового автоприцепа (пирожки).
Срок аренды участка установлен на 5 месяцев с 01.05.2010 по 01.10.2010 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи от 01.05.2010 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), был передан арендатору.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012. срок аренды был продлен до 01.10.2012.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Дуки (разворотное кольцо троллейбуса N 4), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истцом в адрес ИП Бичегкуевой М.Х. направлено уведомление о прекращении договора аренды от 09.07.2010 N 44814 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Считая, что ответчик уклоняется от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Истец в суде первой инстанции в дополнительных обоснованиях к иску указал, что первоначальное уведомление от 04.09.2012 о прекращении договора аренды с ИП Бичегкуевой М.Х. возвращено управлению в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л. д. 78-79). При этом из материалов дела следует, что повторное письмо управления (N 24100254203223) с аналогичным требованием вручено ненадлежащему лицу 27.10.2012 (л. д. 78).
Сторонами по делу не оспаривался факт неполучения ИП Бичегкуевой М.Х. направленного управлением в ее адрес уведомления (л. д. 10) о прекращении договора от 09.07.2010 N 44814 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.
Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 27.10.2012 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с этим довод истца о прекращении арендных отношений по указанному договору суд находит неправомерным и подлежит отклонению.
Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-230/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу N А62-382/2012, от 26.11.2013 по делу N А09-908/2013.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка 09.07.2010 N 44814 является действующим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 283 руб. 07 коп. за период 05.02.2013 по 11.02.2013 не правомерны.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика об отказе арендодателя от договора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Сами по себе ссылки Управления на направление им уведомления об отказе от договора аренды по юридическому адресу арендатора в соответствии с обычаями делового оборота, а также с учетом того, что арендатор не уведомил арендодателя о смене адреса его фактического местонахождения, не дают оснований для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств. Ввиду того, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, Управление имущественных отношений Брянской области должно было действовать, руководствуясь соображениями сотрудничества, и предпринять все возможные меры к извещению арендатора об отказе от договора путем направления такого уведомления по всем известным арендодателю адресам, в том числе по адресу арендуемого земельного участка, месторасположение которого осталось неизменным.
Довод истца, о том, что бездействие ответчика, связанное с неполучением уведомления, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице Управления имущественных отношений Брянской области и является злоупотреблением правом со стороны ИП Бичегкуевой М.Х., так как уведомление, отправленное 13.09.2012 возвращено в связи с неявкой адресата, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило уклонение ответчика от передачи земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.
Ссылка на постановление ФАС ЦО от 10.03.2011 по делу А68-9584/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу А09-3455/2012 подлежит отклонению, поскольку в данном споре ответчик не оспаривал тот факт, что был уведомлен о намерении арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора. Следовательно, арендатор заведомо знал о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды.
В нашем случае ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, следовательно, арендатор заведомо не знал о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу N А09-911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)