Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Моснефтепродукт": Татаренко А.Е., по доверенности от 01.01.2013 г. N 3-1/2-13;
- от ООО "Газонаполнительная станция": Белобородова В.В., по доверенности от 20.03.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-27017/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ОАО "Моснефтепродукт" к ООО "Газонаполнительная станция" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "Моснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газонаполнительная станция" о взыскании суммы основного долга в размере 425199 руб. 47 коп., суммы процентов в размере 25946 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 11503 руб. 99 коп.
Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газонаполнительная станция" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец основывает свои исковые требования на договоре N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г., согласно п. 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику часть асфальтированной территории АЗС N 317 по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Красная, площадью 40 кв. м, а ответчик - ежемесячно уплачивать 59000 руб. (п. 2.1. договора). Исходя из буквального толкования условий договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. договор, заключенный между сторонами спора, является договором аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Красная, был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством N 884 от 18.03.1998 г. (т. 1 л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земельный кодекс РФ был введен в действие в 2001 г., договор N 8777/ЗФ был заключен между истцом и ответчиком 01.10.2010 г., т.е. после введение в действие ЗК РФ.
Истец был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны истца, являвшегося на момент заключения договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды такого участка будет являться недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком, поэтому не подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Только собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Указанные выше доводы и ссылки на нормы материального права были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о невозможности передачи в аренду земельного участка, суд посчитал необоснованными.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Как следует из материалов дела, ОАО "Моснефтепродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010203:8,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь 5200 кв. м, адрес объекта: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Красная, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.01.2011 г. (л.д. 60).
Между ОАО "Моснефтепродукт" и ООО "Газонаполнительная станция" 01.10.2010 г. заключен договор N 8777/ЗФ согласно пункту 1.1 которого, ОАО "Моснефтепродукт" предоставляет ООО "Газонаполнительная станция" для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) часть асфальтированной территории на АЗС N 323, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, площадью 40 кв. м, без зеленых насаждений и капитальных строений и без выделения в натуре, в границах очерченных в плане-схеме, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору.
В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что за предоставленную возможность размещения участка выдачи СУГ, общество ежемесячно уплачивает ОАО "Моснефтепродукт" вознаграждение в размере 59000 руб.
Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.08.2011 г.
Следовательно, необоснованным, противоречащим материалам дела, является довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором аренды
Установлено, что ответчиком обязательства по внесению платы по договору должным образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, договором определены порядок, условия и сроки внесения платы за пользование части асфальтированной территории, принадлежащей ОАО "Моснефтепродукт" на праве собственности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению платы за использование части асфальтированной площадки надлежащим образом не исполнены.
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.
Как следует из письма ООО "Газонаполнительная станция" исх. N 138 от 09.09.2011 г. на N 14/11/18 от 25.08.2011 г. ответчик признает задолженность по состоянию на 10.08.2011 г. в сумме 714000 руб. и обязуется погасить ее до конца текущего года (л.д. 40).
ООО "Газонаполнительная станция" направило ОАО "Моснефтепродукт" письмо, в котором указывает, что в связи с истечением сроков договоров N 8776/ЗФ и N 8777/ЗФ от 01.10.2010 года просит разрешения на демонтаж и вывоз оборудования АГЗС, принадлежащего ООО "Газонаполнительная станция" с АЗС N 17 и АЗС N 323, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, обязуется погасить задолженность по оплате договора до 01.12.2011 г. (л.д. 41).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не препятствовал ответчику в демонтаже оборудования и его вывозу с территории АЗС N 317 и N 323, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, размер которых составляет 25946 руб. 03 коп. Мотивированных возражений по расчету процентов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о невозможности передачи для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) части асфальтированной территории на АЗС N 323 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27017/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-27017/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Моснефтепродукт": Татаренко А.Е., по доверенности от 01.01.2013 г. N 3-1/2-13;
- от ООО "Газонаполнительная станция": Белобородова В.В., по доверенности от 20.03.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-27017/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ОАО "Моснефтепродукт" к ООО "Газонаполнительная станция" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ОАО "Моснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газонаполнительная станция" о взыскании суммы основного долга в размере 425199 руб. 47 коп., суммы процентов в размере 25946 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 11503 руб. 99 коп.
Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газонаполнительная станция" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец основывает свои исковые требования на договоре N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г., согласно п. 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику часть асфальтированной территории АЗС N 317 по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Красная, площадью 40 кв. м, а ответчик - ежемесячно уплачивать 59000 руб. (п. 2.1. договора). Исходя из буквального толкования условий договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. договор, заключенный между сторонами спора, является договором аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Красная, был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством N 884 от 18.03.1998 г. (т. 1 л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Земельный кодекс РФ был введен в действие в 2001 г., договор N 8777/ЗФ был заключен между истцом и ответчиком 01.10.2010 г., т.е. после введение в действие ЗК РФ.
Истец был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны истца, являвшегося на момент заключения договора N 8777/ЗФ от 01.10.2010 г. обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды такого участка будет являться недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона.
Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком, поэтому не подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.
Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
Только собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
Указанные выше доводы и ссылки на нормы материального права были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о невозможности передачи в аренду земельного участка, суд посчитал необоснованными.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Как следует из материалов дела, ОАО "Моснефтепродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010203:8,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь 5200 кв. м, адрес объекта: Московская область, Рузский район, г. Руза, ул. Красная, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.01.2011 г. (л.д. 60).
Между ОАО "Моснефтепродукт" и ООО "Газонаполнительная станция" 01.10.2010 г. заключен договор N 8777/ЗФ согласно пункту 1.1 которого, ОАО "Моснефтепродукт" предоставляет ООО "Газонаполнительная станция" для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) часть асфальтированной территории на АЗС N 323, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, площадью 40 кв. м, без зеленых насаждений и капитальных строений и без выделения в натуре, в границах очерченных в плане-схеме, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору.
В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что за предоставленную возможность размещения участка выдачи СУГ, общество ежемесячно уплачивает ОАО "Моснефтепродукт" вознаграждение в размере 59000 руб.
Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.08.2011 г.
Следовательно, необоснованным, противоречащим материалам дела, является довод апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором аренды
Установлено, что ответчиком обязательства по внесению платы по договору должным образом исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, договором определены порядок, условия и сроки внесения платы за пользование части асфальтированной территории, принадлежащей ОАО "Моснефтепродукт" на праве собственности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению платы за использование части асфальтированной площадки надлежащим образом не исполнены.
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.
Как следует из письма ООО "Газонаполнительная станция" исх. N 138 от 09.09.2011 г. на N 14/11/18 от 25.08.2011 г. ответчик признает задолженность по состоянию на 10.08.2011 г. в сумме 714000 руб. и обязуется погасить ее до конца текущего года (л.д. 40).
ООО "Газонаполнительная станция" направило ОАО "Моснефтепродукт" письмо, в котором указывает, что в связи с истечением сроков договоров N 8776/ЗФ и N 8777/ЗФ от 01.10.2010 года просит разрешения на демонтаж и вывоз оборудования АГЗС, принадлежащего ООО "Газонаполнительная станция" с АЗС N 17 и АЗС N 323, расположенной по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красная, обязуется погасить задолженность по оплате договора до 01.12.2011 г. (л.д. 41).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не препятствовал ответчику в демонтаже оборудования и его вывозу с территории АЗС N 317 и N 323, принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, размер которых составляет 25946 руб. 03 коп. Мотивированных возражений по расчету процентов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о невозможности передачи для размещения участка выдачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) части асфальтированной территории на АЗС N 323 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 21 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27017/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)