Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2013 г. материалы по иску Ж. к администрации муниципального образования "Читинский район", Б.З. о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Ж. З.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 г., которым постановлено исковое заявление возвратить. Разъяснить истице, что с данным заявлением она вправе обратиться к мировому судье Читинского района Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
5 июня 2013 г. Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2003 г. она приобрела у Б.З. земельный участок N, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенной сделки купли-продажи Б.З. написала ей расписку. Поскольку в настоящее время оформить данный земельный участок в собственность не представляется возможным по причине не оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке, просила признать за ней право собственности на него.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ж. З., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. По его мнению, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления с ссылкой на его кадастровую стоимость в размере 12036 руб. Полагает, что истец вправе самостоятельно определить цену иска, складывающуюся из стоимости земельного участка, которую истица оценила в размере 51000 руб. Указывает, что спорный участок имеет стоимость гораздо выше его кадастровой стоимости и определенная истицей его стоимость в размере 51000 руб. наиболее соответствует его реальной рыночной стоимости.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при возвращении иска Ж.
Так, возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что оно не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, поскольку цена иска определяется кадастровой стоимостью земельного участка, на который Ж. просит признать ее право собственности, и составляет 12036 руб. 30 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Обращаясь в суд с иском, Ж. просила признать ее право собственности на земельный участок N, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, указав стоимость указанного участка 50100 руб. и уплатив государственную пошлину исходя из этой суммы (л.д. 8, 9).
Таким образом, положения ст. 91 ГПК РФ при подаче иска соблюдены и ей указана действительная стоимость имущества, составляющая 50100 руб.
Приложенной к иску копией кадастрового паспорта на спорный земельный участок подтверждается что его кадастровая стоимость, которая составляет 12036 руб. 30 коп. (л.д. 10), не менее действительной стоимости спорного имущества.
При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Ж. - принятию к производству суда.
Вывод судьи, содержащийся в определении, о том, что цена иска составляет 12036 руб., противоречит положениями ст. 91 ГПК РФ и не отражает действительную стоимость спорного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 г. отменить, исковое заявление Ж. о признании права собственности на земельный участок принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2542-2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2542-2013
Председательствующий по делу судья Беспечанский П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Смолякова П.Н.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 июля 2013 г. материалы по иску Ж. к администрации муниципального образования "Читинский район", Б.З. о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Ж. З.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 г., которым постановлено исковое заявление возвратить. Разъяснить истице, что с данным заявлением она вправе обратиться к мировому судье Читинского района Забайкальского края по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
5 июня 2013 г. Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2003 г. она приобрела у Б.З. земельный участок N, расположенный <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб. В подтверждение заключенной сделки купли-продажи Б.З. написала ей расписку. Поскольку в настоящее время оформить данный земельный участок в собственность не представляется возможным по причине не оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке, просила признать за ней право собственности на него.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ж. З., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. По его мнению, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления с ссылкой на его кадастровую стоимость в размере 12036 руб. Полагает, что истец вправе самостоятельно определить цену иска, складывающуюся из стоимости земельного участка, которую истица оценила в размере 51000 руб. Указывает, что спорный участок имеет стоимость гораздо выше его кадастровой стоимости и определенная истицей его стоимость в размере 51000 руб. наиболее соответствует его реальной рыночной стоимости.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при возвращении иска Ж.
Так, возвращая исковое заявление Ж., судья исходил из того, что оно не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, поскольку цена иска определяется кадастровой стоимостью земельного участка, на который Ж. просит признать ее право собственности, и составляет 12036 руб. 30 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Обращаясь в суд с иском, Ж. просила признать ее право собственности на земельный участок N, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, указав стоимость указанного участка 50100 руб. и уплатив государственную пошлину исходя из этой суммы (л.д. 8, 9).
Таким образом, положения ст. 91 ГПК РФ при подаче иска соблюдены и ей указана действительная стоимость имущества, составляющая 50100 руб.
Приложенной к иску копией кадастрового паспорта на спорный земельный участок подтверждается что его кадастровая стоимость, которая составляет 12036 руб. 30 коп. (л.д. 10), не менее действительной стоимости спорного имущества.
При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Ж. - принятию к производству суда.
Вывод судьи, содержащийся в определении, о том, что цена иска составляет 12036 руб., противоречит положениями ст. 91 ГПК РФ и не отражает действительную стоимость спорного имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 г. отменить, исковое заявление Ж. о признании права собственности на земельный участок принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
С.Н.МИХЕЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)