Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> на решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Администрации сельского поселения Дашковское о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
по встречному иску Администрации сельского поселения Дашковское к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка,
по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Дашковское, ФИО8, Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> - ФИО7, ФИО8, его представителей - ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации с.<адрес> о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Администрация с. <адрес> заявила к ФИО8 встречный иск о восстановлении границ земельного участка.
ФИО2 обратилась к Администрации с. <адрес>, ФИО8 с иском о признании права собственности на земельный участок.
Указанные иски рассмотрены судом в одном производстве.
Решением суда иск ФИО8 удовлетворен: признан незаконным отказ Администрации с. <адрес> в согласовании границ земельного участка; установлены границы земельного участка истца в соответствии с вариантом N заключения эксперта; иски Администрации с. <адрес> и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела ФИО8 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дракино, к/н N.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в собственность бесплатно дополнительно к имеющемуся земельный участок площадью <данные изъяты>.м., закрепив за ним всего земельный участок в площади <данные изъяты>.м.
Граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Администрацию с.<адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка в площади <данные изъяты>.м., ссылаясь на согласование его границ в указанной площади с остальными смежными землепользователями.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ему было отказано со ссылкой на то, что увеличением площади земельного участка истца будет перекрыт доступ к березовой роще - землям местной администрации.
Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на территории района установлены минимальный - 600 кв. м - и максимальный - <данные изъяты>.м. - размеры предоставления земельных участков гражданам для ведения ИЖС и ЛПХ. Указанным актом предусмотрено, что в случае, если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности, предельный минимальный размер земельного может быть уменьшен до <данные изъяты>.м.
Вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>.м. <адрес> было оставлен без рассмотрения до разрешения настоящего земельного спора, в связи тем, что границы земельного участка ФИО8 не установлены.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы юридические границы земельного участка, занимаемого ФИО8 не установлены, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. превышает обозначенную в правоустанавливающих документах.
Суд обоснованно положил в основу решения вариант N заключения, поскольку в данном случае земельный участок ФИО8 составит площадь <данные изъяты>.м., будет определен по существующим ограждениям границ участков смежных землепользователей, выполнен с учетом корректировки местоположения установленных юридически границ земельного участка ФИО2, предусматривает проход с восточной стороны по землям с.<адрес>.
Суд, правильно руководствуясь ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 33 ЗК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ФИО8 и отказе в удовлетворении иска Администрации с.<адрес>, поскольку площадь его земельного участка будет превышать указанную в правоустанавливающих документах на 409 кв. м, что не превышает предельный минимальный размер предоставления на территории <адрес>, не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку определена по существующим ограждениям.
Иск ФИО2 правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку ею не использована возможность приобретения земельного участка площадью 22 кв. м в собственность в законном порядке, таким образом ее права в настоящее время не нарушены и не требуют судебной защиты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7585
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-7585
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> на решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Администрации сельского поселения Дашковское о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
по встречному иску Администрации сельского поселения Дашковское к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка,
по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Дашковское, ФИО8, Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> - ФИО7, ФИО8, его представителей - ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации с.<адрес> о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Администрация с. <адрес> заявила к ФИО8 встречный иск о восстановлении границ земельного участка.
ФИО2 обратилась к Администрации с. <адрес>, ФИО8 с иском о признании права собственности на земельный участок.
Указанные иски рассмотрены судом в одном производстве.
Решением суда иск ФИО8 удовлетворен: признан незаконным отказ Администрации с. <адрес> в согласовании границ земельного участка; установлены границы земельного участка истца в соответствии с вариантом N заключения эксперта; иски Администрации с. <адрес> и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация Серпуховского муниципального района просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела ФИО8 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Дракино, к/н N.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен в собственность бесплатно дополнительно к имеющемуся земельный участок площадью <данные изъяты>.м., закрепив за ним всего земельный участок в площади <данные изъяты>.м.
Граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Администрацию с.<адрес> с заявлением о согласовании границ земельного участка в площади <данные изъяты>.м., ссылаясь на согласование его границ в указанной площади с остальными смежными землепользователями.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ему было отказано со ссылкой на то, что увеличением площади земельного участка истца будет перекрыт доступ к березовой роще - землям местной администрации.
Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) на территории района установлены минимальный - 600 кв. м - и максимальный - <данные изъяты>.м. - размеры предоставления земельных участков гражданам для ведения ИЖС и ЛПХ. Указанным актом предусмотрено, что в случае, если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности, предельный минимальный размер земельного может быть уменьшен до <данные изъяты>.м.
Вопрос о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>.м. <адрес> было оставлен без рассмотрения до разрешения настоящего земельного спора, в связи тем, что границы земельного участка ФИО8 не установлены.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы юридические границы земельного участка, занимаемого ФИО8 не установлены, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. превышает обозначенную в правоустанавливающих документах.
Суд обоснованно положил в основу решения вариант N заключения, поскольку в данном случае земельный участок ФИО8 составит площадь <данные изъяты>.м., будет определен по существующим ограждениям границ участков смежных землепользователей, выполнен с учетом корректировки местоположения установленных юридически границ земельного участка ФИО2, предусматривает проход с восточной стороны по землям с.<адрес>.
Суд, правильно руководствуясь ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 33 ЗК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ФИО8 и отказе в удовлетворении иска Администрации с.<адрес>, поскольку площадь его земельного участка будет превышать указанную в правоустанавливающих документах на 409 кв. м, что не превышает предельный минимальный размер предоставления на территории <адрес>, не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку определена по существующим ограждениям.
Иск ФИО2 правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку ею не использована возможность приобретения земельного участка площадью 22 кв. м в собственность в законном порядке, таким образом ее права в настоящее время не нарушены и не требуют судебной защиты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)