Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционные жалобы Белинской ФИО1, Г. ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску З. ФИО3 к Белинской ФИО1, Г. ФИО2 об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, признании частично недействительными результаты межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Г.Л.В. Г.В., представителя З.Е. Т., представителя Б.Л.М. С.
установила:
З.Е.Н., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Б.Л.М., Г.Л.В. об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, признании частично недействительными результаты межевания земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2003 г. соседний участок N по тому же адресу, был приобретен Б.Л.М. При этом до оформления сделки данный земельный участок был сформирован, его смежная граница с земельным участком при доме N была согласована с истцом. В сентябре 2011 г. Б.Л.М. на прилегающем к хозяйственному строению истца земельном участке возвела пристройку, обосновав свое право на ее месторасположение планом участка, на котором граница между участками идет прямо до строения истца, а около него изгибается и далее идет по стене строения истца без отступа от межи, в то время как была согласована ровная граница, сохранившаяся на протяжении многих лет. Аналогичный выступ границы был отражен и в кадастровом плане участка Б.Л.М. Собственником другого смежного участка, по тому же адресу, при д. N, является Г.Л.В., которая также имеет претензии к имеющимся границам. Так, ею была возведена пристройка, которая располагается непосредственно на общей границе участков (без необходимого отступа). В связи с возникшими конфликтами, ответчики отказываются согласовывать смежные с истцом границы.
На основании изложенного, З.Е. просил обязать Б.Л.М. и Г.Л.В. не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет его земельного участка по вышеуказанному адресу; установить границы земельного участка в соответствии с картой планом границ N по точкам, указанным в экспертном заключении; признать частично недействительными результаты межевания участка при доме N, в части смежной границы.
В судебное заседание представители З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Б.Л.М. против удовлетворения иска возражала, указав, что в 2003 г. истец сам незаконно сместил часть разделительного забора в сторону ее участка, чем захватил часть ее участка. Истец незаконно возвел деревянную пристройку к своему дому, нарушив расстояние смежной границы ее земельного участка. Участок З.Е.Н. не привязан к границам с соседними участками, т.к. объект недвижимости не определен, в то время как ее участок стоит на кадастровом учете.
Представители ответчицы Г.Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что возведенная Г.Л.В. пристройка не нарушает прав истца, на данную пристройку имеется разрешительная документация, пристройка возведена в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.
Представитель 3-лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования З.Е. удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б.Л.М., в части установления смежной границы с земельным участком истца; и установлены смежные границы земельного участка истца с земельными участками ответчиков в соответствии с заключением эксперта.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Л.М. и Г.Л.В. в апелляционных жалобах просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.
По смыслу ст. 23 вышеуказанного закона, объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учет.
В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что З.Е.Н. является собственником жилого дома и на основании Постановления Главы Администрации г. Фрязино МО от 16.06.1994 г. N 569 земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка, имеющего кадастровый номер N, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Владельцем земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.Л.В. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Собственником смежного земельного участка N площадью N кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 г., заключенного с В.П.В., является Б.Л.М. Границы данного земельного участка учтены в сведениях ГКН.
Помимо земельного участка N кв. м правопредшественнику ответчицы Б.Л.М. - В.П.В. на основании Постановлений Главы г. Фрязино от 27.01.1998 г. N 44 и N 151 от 16.03.1998 года был отведен и предоставлен в аренду для расширения территории обслуживания и упорядочения границ домовладения дополнительный земельный участок площадью N кв. м.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. В частности, фактическая площадь земельного участка З.Е.Н. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N кв. м по правоустанавливающему документу, площадь земельного участка Б.Л.М. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N. м. по правоустанавливающему документу и сведениям ГКН, площадь земельного участка Г.Л.В. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N кв. м по правоустанавливающему документу. Выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН от т N до т. N не соответствуют фактической границе данного земельного участка от т. N до т. N
Удовлетворяя исковые требования З.Е. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предложенным экспертом вариантом определения общих границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков с учетом корректировки границы земельного участка кадастровым номером N, поскольку сохранение смежной границы земельного участка ответчицы Б.Л.М., согласно данным ГКН, нарушит права истца, так как в таком случае учтенная в кадастре граница останется несогласованной, будет накладываться на стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца З.Н.Н., что также в дальнейшем может являться причиной кадастровой ошибки из-за несоответствия кадастровых сведений фактическому местоположению смежной границы.
При разрешении исковых требований об установлении смежной границы земельного участка З.Е. с земельным участком Г.Л.В. суд, с учетом отсутствия возражений истца относительно такого местоположения границы его земельного участка, также правильно руководствовался мнением эксперта.
Кроме того, в случае определения смежных границ земельного участка З.Е. с земельными участками ответчиков площадь земельных участков истца и ответчицы Б.Л.М. практически полностью будет соответствовать правоустанавливающим документам.
В то же время ответчица Г.Л.В. не будет лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение и у нее в пользовании останется земельный участок без уменьшения фактической площади.
Судом правильно установлено, что смежная граница земельных участков NN и NN, указанная в кадастровой выписке не соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся порядку пользованию.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6441/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6441/2013
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционные жалобы Белинской ФИО1, Г. ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску З. ФИО3 к Белинской ФИО1, Г. ФИО2 об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, признании частично недействительными результаты межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Г.Л.В. Г.В., представителя З.Е. Т., представителя Б.Л.М. С.
установила:
З.Е.Н., с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к Б.Л.М., Г.Л.В. об обязании не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, установлении границы земельного участка, признании частично недействительными результаты межевания земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2003 г. соседний участок N по тому же адресу, был приобретен Б.Л.М. При этом до оформления сделки данный земельный участок был сформирован, его смежная граница с земельным участком при доме N была согласована с истцом. В сентябре 2011 г. Б.Л.М. на прилегающем к хозяйственному строению истца земельном участке возвела пристройку, обосновав свое право на ее месторасположение планом участка, на котором граница между участками идет прямо до строения истца, а около него изгибается и далее идет по стене строения истца без отступа от межи, в то время как была согласована ровная граница, сохранившаяся на протяжении многих лет. Аналогичный выступ границы был отражен и в кадастровом плане участка Б.Л.М. Собственником другого смежного участка, по тому же адресу, при д. N, является Г.Л.В., которая также имеет претензии к имеющимся границам. Так, ею была возведена пристройка, которая располагается непосредственно на общей границе участков (без необходимого отступа). В связи с возникшими конфликтами, ответчики отказываются согласовывать смежные с истцом границы.
На основании изложенного, З.Е. просил обязать Б.Л.М. и Г.Л.В. не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет его земельного участка по вышеуказанному адресу; установить границы земельного участка в соответствии с картой планом границ N по точкам, указанным в экспертном заключении; признать частично недействительными результаты межевания участка при доме N, в части смежной границы.
В судебное заседание представители З.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Б.Л.М. против удовлетворения иска возражала, указав, что в 2003 г. истец сам незаконно сместил часть разделительного забора в сторону ее участка, чем захватил часть ее участка. Истец незаконно возвел деревянную пристройку к своему дому, нарушив расстояние смежной границы ее земельного участка. Участок З.Е.Н. не привязан к границам с соседними участками, т.к. объект недвижимости не определен, в то время как ее участок стоит на кадастровом учете.
Представители ответчицы Г.Л.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что возведенная Г.Л.В. пристройка не нарушает прав истца, на данную пристройку имеется разрешительная документация, пристройка возведена в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.
Представитель 3-лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования З.Е. удовлетворены в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Б.Л.М., в части установления смежной границы с земельным участком истца; и установлены смежные границы земельного участка истца с земельными участками ответчиков в соответствии с заключением эксперта.
Не согласившись с указанным решением суда, Б.Л.М. и Г.Л.В. в апелляционных жалобах просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.
По смыслу ст. 23 вышеуказанного закона, объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учет.
В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что З.Е.Н. является собственником жилого дома и на основании Постановления Главы Администрации г. Фрязино МО от 16.06.1994 г. N 569 земельного участка площадью N кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка, имеющего кадастровый номер N, не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Владельцем земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Г.Л.В. Границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.
Собственником смежного земельного участка N площадью N кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 г., заключенного с В.П.В., является Б.Л.М. Границы данного земельного участка учтены в сведениях ГКН.
Помимо земельного участка N кв. м правопредшественнику ответчицы Б.Л.М. - В.П.В. на основании Постановлений Главы г. Фрязино от 27.01.1998 г. N 44 и N 151 от 16.03.1998 года был отведен и предоставлен в аренду для расширения территории обслуживания и упорядочения границ домовладения дополнительный земельный участок площадью N кв. м.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой фактическая площадь исследуемых земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. В частности, фактическая площадь земельного участка З.Е.Н. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N кв. м по правоустанавливающему документу, площадь земельного участка Б.Л.М. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N. м. по правоустанавливающему документу и сведениям ГКН, площадь земельного участка Г.Л.В. с кадастровым номером N составляет N кв. м против N кв. м по правоустанавливающему документу. Выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по данным ГКН от т N до т. N не соответствуют фактической границе данного земельного участка от т. N до т. N
Удовлетворяя исковые требования З.Е. в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предложенным экспертом вариантом определения общих границ земельного участка истца с земельными участками ответчиков с учетом корректировки границы земельного участка кадастровым номером N, поскольку сохранение смежной границы земельного участка ответчицы Б.Л.М., согласно данным ГКН, нарушит права истца, так как в таком случае учтенная в кадастре граница останется несогласованной, будет накладываться на стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке истца З.Н.Н., что также в дальнейшем может являться причиной кадастровой ошибки из-за несоответствия кадастровых сведений фактическому местоположению смежной границы.
При разрешении исковых требований об установлении смежной границы земельного участка З.Е. с земельным участком Г.Л.В. суд, с учетом отсутствия возражений истца относительно такого местоположения границы его земельного участка, также правильно руководствовался мнением эксперта.
Кроме того, в случае определения смежных границ земельного участка З.Е. с земельными участками ответчиков площадь земельных участков истца и ответчицы Б.Л.М. практически полностью будет соответствовать правоустанавливающим документам.
В то же время ответчица Г.Л.В. не будет лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение и у нее в пользовании останется земельный участок без уменьшения фактической площади.
Судом правильно установлено, что смежная граница земельных участков NN и NN, указанная в кадастровой выписке не соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся порядку пользованию.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)